Решение по делу № 33-363/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-363/2020

(№ 2-2-1007/2019)

27 августа 2020 г.             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Алексеенко О.В.,

судей                                 Индан И.Я.,

                                 Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощник судьи Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. С. к Калкаманову Э. Р. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Миронова С.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Миронов С.С. обратился в суд с иском к Калкаманову Э.Р. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 171 250 рублей, мотивируя тем, что в период времени с дата по дата им по просьбе ответчика Калкаманова Э.Р. неоднократно передавались взаймы, т.е. в долг денежные средства путем их перечисления на его расчетные счета. При этом письменные договора займов между ними не заключались. Общая сумма переведенных на счет ответчика денежных средств составила 171 250 рублей, а произведенных переводов 32. Поскольку неоднократные устные требования о возврате переведенных денежных средств ответчиком проигнорированы, он вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска Миронова С. С. к Калкаманову Э. Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Миронов С.С. просит решение суда отменить из-за незаконности и необоснованности. Указывает, что судом допущены нормы процессуального и материального права. Суд фактически освободил о ответчика об обязанности доказывания и представления суду доказательств получения от истца спорных денежных средств в дар или по иной безвозмездной сделке. Каких-либо доказательств получения на правовых основаниях от истца денежных средств, например в качестве раздела прибыли от бизнеса ответчиком суду не представлено. Отсутствие же указания на факт дачи взаймы истцом ответчику денежных средств в объяснениях истца, данных в прокуратуре Советского района РБ, не может служить доказательством отсутствия таких правоотношений, поскольку указанное объяснение было дано в рамках рассмотрения трудового спора между ответчиком и ООО «Грандстройсервис», а не между истцом им ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года приостановлено производство по апелляционной жалобе Миронова С.С. до рассмотрения апелляционной жалобы Калкаманова Э.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе Миронова С.С. возобновлено.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Миронова С.С. – Сафина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 6 июля 2018 года по 2 февраля 2019 года истцом Мироновым С.С. на счет ответчика Калкаманова Э.Р. в 32 приема перечислено 171 250 рублей, в том числе: 06 июля 2018 года в размере 9000 рублей; 27 августа 2018 года в размере 250 рублей; 07сентября 2018 года в размере 10 000 рублей; 29 сентября 2018 года в размер 5000 рублей; 09 октября 2018 года в размере 500 рублей; 10 октября 2018 года в размере 1000 рублей; 12 октября 2018 года в размере 1 000 рублей; 17 октября 2018 года в размере 2000 рублей; 18 октября 2018 года в размере 5 000 рублей; 19 октября 2018 года в размере 3 000 рублей; 21 октября 2018 года в размере 11 000 рублей; 22 октября 2018 года в размере 5000 рублей; 23 октября 2018 года в размере 5500 рублей; 24 октября 2018 года в размере 600 рублей; 25 октября 2018 года в размере 10 000 рублей; 26 октября 2018 года в размере 1 000 рублей; 30 октября 2018 года в размере 1000 рублей; 08 ноября 2018 года в размере 1 500 рублей; 10 ноября 2018 года в размере 1000 рублей; 15 ноября 2018 года в размере 41 500 рублей; 18 ноября 2018 года в размере 2 000 рублей; 19 ноября 2018 в размере 2 000 рублей; 20 ноября 2018 года в размере 10 000 рублей; 23 ноября 2018 года в размере 1 000 рублей; 26 ноября 2018 года в размере 5 000 рублей; 27 ноября 2018 года в размере 500 рублей; 01 декабря 2018 года в размере 1000 рублей; 07 декабря 2018 года в размере 1 000 рублей; 18 декабря 2018 года в размере 16 300 рублей; 28 декабря 2018 года в размере 600 рублей; 02 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей.

Миронов С.С. в своем исковом заявлении утверждает, что данные денежные средства им были переведены Калкаманову Э.Р. в займы, т.е. в долг, без заключения договора займа в письменной форме.

    Из материалов дела следует, что Калкаманов Э.Р. отрицая существование между ним и Мироновым С.С. заемных отношений утверждал, что с Мироновым С.С., как директором ООО «ГрандСтройСервис», у них сложились трудовые отношения, которые не были официально оформлены. В ходе действительно имевшихся между ними трудовых отношений, он осуществлял работы по поручению Миронова С.С., в связи с чем, последним для различных нужд периодически осуществлялись переводы денежных средств, которые шли на приобретение стройматериалов, оплаты ГСМ, жилья и т.д.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова С.С. суд первой инстанции исходил из недоказанности по делу заемного характера перевода денежных средств, т.е. существования обязательства по возврату перечисленных денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства того, что 171 250 рублей переданы ответчику истцом на основаниях, установленных законом, иными правовыми актами или достигнутой договоренности.

    При этом суд указал, что из представленных ответчиком документов в обоснование своих возражений к иску Миронова С.С. видно, что между ним и ООО «ГрандСтройСервис» имелся спор, предметом которого являлось признание возникших между ним и ООО «ГрандСтройСервис» отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении.

При этом решением Советского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Калкаманова Э.Р. к ООО «ГрандСтройСервис» отказано. Указанное решение по объяснениям ответчика Калкаманова Э.Р. в настоящее время им обжалуется, и не вступило в законную силу.

    Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не может признать доказанным наличие факта трудовых отношений между ответчиком Калкамановым Э.Р. и ООО «ГрандСтройСервис» директором которого являлся Миронов С.С. (истец по делу) по настоящее время не нашел своего подтверждения судебным решением, вместе с тем, отсутствие между сторонами трудовых отношений не исключает наличия между ними других отношений основанных на взаимных интересах.    

    Поскольку, заемный характер перевода денежных средств не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств тому не представлено, ответчик утверждения истца об этом отрицает, суд оснований для удовлетворения заявленного по делу иска не усмотрел.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.    

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Калкаманова Э. Р. к ООО «ГрандСтройСервис» о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении отказано.

    Из содержания решения следует, что в исковом заявлении Калкаманов Э.Р. просил обязать ООО «ГрандСтройСервис» внести в трудовую книжку записи о приеме с 01 августа 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 01 марта 2019 года.

    Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Калкаманова Э.Р. к ООО «ГрандСтройСервис» удовлетворены частично. Признаны отношения между Калкамановым Э. Р. и ООО « ГрандСтройСервис» трудовыми. Взысканы с ООО «ГрандСтройСервис» в пользу Калкаманова Э. Р. заработная плата за отработанное время в период работы с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 16 075 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8705,76 рублей. Суд обязал ООО «ГрандСтройСервис» внести в трудовую книжку Калкаманова Э.Р. записи о приеме на работу с 01 ноября 2018 года и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 марта 2019 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

    «Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Нургалиевой А.Ф к Калкаманову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, отменено решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований Нургалиевой А.Ф. к Калкаманову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    Указанным определением установлено, что Калкаманов Э.Р. в период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. работал в ООО «СпецСтройМонтаж» в должности инженера. Генеральным директором общества является супруг истицы – Нургалиев Э.А. Заработная плата перечислялась на банковскую карту с банковской карты Нургалиевой А.Ф., поскольку в указанный период на счета общества и банковские карты, оформленные на имя Нургалиева Э.А. были наложены аресты. В материалы дела представлена справка, выданная ООО «СпецМонтажСтрой», подтверждающая факт работы Калкаманова Э.Р. в должности инженера, его заработную плату.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что периодом нахождения в трудовых отношениях Калкаманова Э.Р. с ООО «ГрандСтройСервис» следует считать с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года.

    Вместе с тем, ответчиком представлены сведения Сбербанка России о перечислении Мироновым С.С. на карту Калкаманова Э.Р. денежных средств в период времени с июля 2018 года по февраль 2019 года. Аналогичные данные Калкамановым Э.Р. представлялись суду первой инстанции, в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между сторонами.

    Судебная коллегия полагает необходимым зачесть часть перечисленных денежных средств за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в счет выплаты заработной платы Калкаманову Э.Р., поскольку доказательств приобретения истцом товаров либо оплаты услуг для ООО «ГрандСтройСервис» Калкамановым Э.Р. не представлено.    Всего за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года Мироновым С.С. перечислено Калкаманову Э.Р. 93400 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 г. в общей сумме 16075,5 рублей (109 475,5 руб. – 93400 руб.)».

    Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Калкаманова Э.Р. установлено нахождение в трудовых отношениях Калкаманова Э.Р. в ООО «ГрандСтройСервис» с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года, в связи с чем переведенные в указанный период денежные средства в размере 93 400 рублей засчитаны в сумму задолженности по заработной плате.

    Как следует из исковых требований по настоящему делу, указанные денежные средства в период с 08 ноября 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 93 400 рублей просил взыскать истец Миронов С.С. с ответчика Калкаманова Э.Р., как неосновательное обогащение.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Миронов С.С. представил объяснение от 08 августа 2020 года, в котором просил приобщить к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы, что часть спорной по настоящему делу денежной суммы в размере 93400 рублей была получена Калкамановым Э.Р. в качестве заработной платы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Калкаманова Э.Р. в пользу Миронова С.С. денежной суммы в размере 77 850 рублей.

    Таким образом, судебная коллегия полагает установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года обстоятельства в отношении исковых требований о взыскании денежных сумм за период с 08 ноября 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 93 400 рублей, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Вместе с тем, за период с 06 июля 2018 года по 30 октября 2018 года истцом Мироновым С.С. переведены денежные средства в общей сумме 77 850 рублей.

    Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, факт состояния в трудовых отношениях Калкаманова Э.Р. с ООО «ГрандСтройСервис», директором которого являлся истец Миронов С.С. с 01 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года не подтвержден.

    Из материалов дела усматривается, что перечисление указанных денежных средств за период с 06 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 77 850 рублей подтверждаются чеками ПАО Сбербанк России, что не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении истец пояснял, что денежные средства были переданы взаймы Калкаманову Э.Р. и не возвращены им.

При этом, ответчик Калкаманов Э.Р. при рассмотрении дела пояснил, что перечисленные Мироновым С.С. денежные средства были потрачены за аренду квартиры, которую он снимал рабочим.

Однако каких либо подтверждающих документов, расписок, договоров, квитанций подтверждающих, что он потратил перечисленные денежные средства, не представлены суду первой инстанции, не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённой имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации     не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством нее предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком Калкамановым Э.Р. не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены Мироновым С.С. в дар, либо с благотворительной целью.

Следовательно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Калкаманов Э.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства истца Миронова С.С., то он обязан возвратить неосновательное приобретенное имущество – денежные средства в размере 77 850 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения и взысканием с Калкаманова Э. Р. в пользу Миронова С. С. суммы неосновательного обогащения в размере 77 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Калкаманова Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,50 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миронова С.С. к Калкаманову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Калкаманова Э. Р. в пользу Миронова С. С. сумму неосновательного обогащения в размере 77 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                     О.В.Алексеенко

Судьи                                 И.Я.Индан

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдрахманов О.М.