Решение по делу № 33-3953/2020 от 03.12.2020

Судья Петрова С.А. № 33-3953/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по иску Блонской В. П. к Лощеновой В. А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блонская В.П. обратилась с иском к Лощеновой В.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора мены, заключенного между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. было отчуждено наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: (.....), при наличии иных наследников по закону. Между тем, указанный договор имеет признаки ничтожности, поскольку условия договора не соответствуют действительности: договор составлен в простой произвольной форме с предусмотренным обременением по ипотеке, установлен срок исполнения договора ХХ.ХХ.ХХ,занижена стоимость квартиры Впоследствии был вынесен судебный акт от ХХ.ХХ.ХХ об отсутствии обременения, между тем Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в одностороннем порядке принудительно лишать права на жилье. Истец указывает, что незаконность действий ответчика заключается в отказе в выплате причитающейся компенсации и принудительном снятии с регистрационного учёта по месту жительства наследника Петрова С.В. Отчуждение наследственного имущества в одностороннем порядке является противоправным закону по тем обстоятельствам, что подписавший договор мены от ХХ.ХХ.ХХ в качестве продавца на день заключения договора не являлся собственником этого наследственного имущества. Кроме того, усматривается незаконное использование правовых кадастровых сведений умершей ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 при заключении договора; по разделу 2 договора отсутствуют доказательства платежных документов к договору, имеются мошеннические действия третьих лиц, отсутствует нотариальное сопровождение сделки, незаконное снятие обременения в одностороннем порядке; не учтены имеющиеся три законных наследника и их право на получение наследственного имущества. Нарушение прав выразилось в том, что были не проверены риски, а квартира, числящаяся в собственности сестры истца ФИО1, после ее смерти не была оформлена в собственность Петровым С.В. Сделка не состоялась, так как Петров С.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен под стражу. Нарушение прав истца заключается в том, что он обладал преимущественным правом покупки наследственного имущества. В связи с изложенным истец просил суд признать договор мены от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, признать факт ничтожности недействительной сделки от ХХ.ХХ.ХХ, восстановить право, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, для обеспечения в признании права остальным наследникам, истребовать наследственное имущество из чужого незаконного владения, для определения долей законным наследникам в наследственном деле, возместить судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров С.В.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств от Лощеновой В.А. Петрову С.В. ввиду заключения последнего под стражу. Полагает необоснованным отказ суда в признании оспариваемого ею договора ничтожным. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по данной категории спора.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Протасова А.В.., действующего на основании доверенности, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Петрову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, а ответчику Лощеновой В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами был заключен договор мены квартирами, согласно которому Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, стоимостью (...) руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, стоимостью (...) рублей.

Стоимость квартир была установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки (п. 4 раздела 2 договора).

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора ХХ.ХХ.ХХ, претензий по передаче предмета договора от сторон не поступило, о чем составлен акт.

Основанием для регистрации права Лощеновой В.А. на жилое помещение № в (.....) явился договор мены от ХХ.ХХ.ХХ. Государственная регистрация права собственности Лощеновой В.А. на жилое помещение, в связи с договором мены, произведена ХХ.ХХ.ХХ в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Блонской В.П., ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. О пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду и судебной коллегии представлено не было, так же как и ходатайств о восстановлении такого срока.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемой сделке истцу стало известно ХХ.ХХ.ХХ, в последующем истец, являясь представителем Петрова С.В., готовила иски и документы, апелляционные и кассационные жалобы в суды, от его имени, представляла интересы Петрова С.В. в судебных заседаниях, об оспаривании сделки по договору мены, заключённому Петровым С.В. с Лощеновой В.А. ХХ.ХХ.ХХ. С настоящим иском от своего имени Блонская В.П. обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения по нескольким гражданским делам, завершившимся вынесением судебных решений, вступивших в законную силу. При этом Блонская В.П. представляла в указанных гражданских делах интересы Петрова С.В.и была осведомлена об обстоятельствах сделки.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от ХХ.ХХ.ХХ по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, Петрову С.В. отказано в иске к Лощеновой В.А. о расторжении договора мены от ХХ.ХХ.ХХ. Суд, указав на наличие в разделе 2 технической ошибки в части наименования сторон, установил, что компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере (...) руб. должна выплачиваться Лощеновой В.А. Петрову С.В.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Лощеновой В.А., обременение на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), в виде ипотеки в силу закона от ХХ.ХХ.ХХ в пользу залогодержателя Петрова С.В. признано отсутствующим.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от ХХ.ХХ.ХХ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Петрову С.В., в интересах которого действовала Блонская В.П., отказано в удовлетворении требований к Лощеновой В.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел судом установлено, что обязательства Лощеновой В.А. по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора мены исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки снято.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе не найдя оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Оснований для такой компенсации судом не установлено, доказательств причиненного морального вреда истцу действиями ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Однако доказательств неправомерных действий ответчика, причинивших истцу физические или нравственные страдания материалы дела не содержат. Между истцом и ответчиком не совершалось каких-либо сделок. Доказательства принадлежности спорного имущества истцу также не имеется.

Наоборот, вступившими в законную силу решениями суда, указанными ранее установлена добросовестность и правомерность действий ответчика в оспариваемой сделке.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только с проигравшей стороны, однако истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи