Решение по делу № 2-1436/2023 (2-9726/2022;) от 30.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

78RS0002-01-2022-008355-40

Дело № 2-1436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             17 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Саргсяна А.К.,

представителя ответчика        Назаровой Ю.Ю.,

при помощнике                Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехмаметьевой А. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Крушницкой М. С. о возмещении ущерба,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Шехмаметьева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС»), Крушницкой М. С., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

взыскать с ответчика ПАО «ГРС» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 278 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 21 139 руб. 16 коп. (50% от суммы страхового возмещения);

взыскать с ответчика Крушницкой М.С. в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 307 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 91 коп.;

взыскать с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований в свою пользу возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.09.2021 по вине ответчика Крушницкой М.С., принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, получил механические повреждения. Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «РГС» перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке прямого возмещения ущерба, а также на отсутствие возмещения виновником разницы между суммой вреда и подлежащим выплате страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Саргсяну А. К., который в судебном заседании заявленные требования подержал.

Ответчик Крушницкая М.С. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Назаровой Ю.Ю., которая в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик ПАО «ГРС» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Финансовый уполномоченный ФИО1 представил письменные объяснения о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шехмаметьева А.А. является собственником автомобиля КИА, г.р.з. №.

08.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА, г.р.з. №, автомобиля Черри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, автомобиля СМАРТ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, принадлежащего на праве собственности на дату аварии ответчику Крушницкой М.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 установлено, что 08.09.2021 неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з., №, принадлежащим Крушницкой М.С., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности при движении, совершил столкновение с транспортными средствами КИА, Черри и СМАРТ, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место ДТП.

В связи с причинением имущественного вреда в результате указанного ДТП истец 18.11.2021 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО – полис серии № – обратилась к страховщику ПАО «ГРС».

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал ДТП от 08.09.2021 страховым случаем и 29.11.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 279 921 руб. 68 коп.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого № от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. №, без учета износа составляет 664 091 руб., с учетом износа– 407 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, представив заключение ООО «Автоэксперт» от 28.01.2022 №.

Письмом от 01.03.2022 ответчик ПАО «ГРС» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

01.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика ПАО «ГРС» доплаты страхового возмещения в размере 120 078 руб. 32 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое решением финансового уполномоченного ФИО1 № от 27.04.2022 оставлено без удовлетворения. При этом в основу решения было положено проведенное и организованное им экспертное исследование – экспертное заключение ООО «ЛСЭ» № от 23.04.2022.

Поскольку при проведении исследования в рамках экспертного заключения ООО «ЛСЭ» № от 23.04.2022 осмотр поврежденного транспортного средства не производился, судом по ходатайству истца и ответчика Крушницкой М.С. определением от 02.03.2023 назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключениям экспертов АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 № от 19.09.2023 и ФИО5 № от 24.03.2023:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем КИА, а равно связанное с этим дальнейшее развитие событий (наезды автомобиля на припаркованные автомобили СМАРТ и Черри), уступив дорогу автомобилю КИА, воздержавшись от выезда на строну встречного движения при развороте. Действия водителя автомобиля Фольксваген состоят в причинной связи с фактом (явились причиной) данного ДТП. Водитель автомобиля КИА в данной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, после чего мог не иметь возможности предотвратить и последующие наезды на припаркованные справа автомобили СМАРТ и Черри. При этом, в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Автомобили СМАРТ и Черри не оказывали влияния на развитие механизма ДТП – на его первую стадию – стадию сближения автомобилей Фольксваген и КИА перед столкновением, когда и надлежит оценивать действия водителей в свете тех или иных требований ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 08.09.2021, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 322 200 руб., без учета износа – 506 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля КИА, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 08.09.2021 составляет 788 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля КИА, г.р.з. №, на дату ДТП 08.09.2021 составляет 158 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», поскольку заключения содержат однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного при разрешении заявленного спора суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение судебной экспертизы.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статей 7, 12 и 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о в озмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ:

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик Крушницкая М.С., будучи собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, на момент спорного ДТП, являлась его законным владельцем, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Возражения ответчика о том, что она в момент ДТП не управляла транспортным средством и что лицо, причинившее вред, не установлено, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о передаче ею автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, на момент спорного ДТП на законных основаниях иному владельцу, либо о выбытии автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, опровергающие вину водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, в совершении спорного ДТП, либо освобождающие Крушницкую М.С. от ответственности за причинение вреда в результате спорного ДТП, суду не представлены.

Суд также учитывает, что договор ОСАГО – страховой полис № от 14.05.2021 был заключен сторонами с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в том числе Крушницкой М.С.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ПАО «ГРС» надлежит взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и полученной истцом страховой выплатой в размере 42 278 руб. 32 коп. (322 200 - 279 921, 68), с ответчика Крушницкой М. С. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по Закону об ОСАГО, в размере 307 000 руб. (788 000 - 158 800 - 322 200).

Требование о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд находит обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности страховщика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 21 139 руб. 16 коп. (42 278, 32 х 50%).

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчиков в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы, при этом с ПАО «ГРС» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с Крушницкой М. С. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 91 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ со страховщика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шехмаметьевой А. А.:

- страховое возмещение в размере 42 278 руб. 32 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 21 139 руб. 16 коп.;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Крушницкой М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Шехмаметьевой А. А.:

- в счет возвещения вреда денежные средства в размере 307 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 91 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 768 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                 (подпись)

Копия верна. Судья