Решение по делу № 2-225/2024 (2-4792/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-225/2024

УИД 60RS0001-01-2023-007718-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                Пулатовой З.И.

при секретаре                                                                              Караульновой О.В.

с участием представителя истца                            Кизилова Ю.В..

представителя ответчика                                                         Шимовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Иванова А.Н. и по его вине, и <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.04.2023 обратилась в СПАО с заявлением о прямом урегулировании убытка посредством выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗТС».

Страховщиком принято решение об осуществлении 25.04.2023 выплаты страхового возмещения в размере 243 200 рублей, претензионное требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных и заменяемых деталей оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2023 в удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», <данные изъяты>, составляет 400 900 рублей, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 156 800 рублей (400 000 – 243 200), неустойку за период с 03.05.2023 по 28.08.2023 в размере 185 024 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства с 29.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 800 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Указанные требования поддержал, в дополнение указав, что станция технического обслуживания автомобилей отказалась от проведения ремонта поврежденного транспортного средства ввиду недостаточности размера денежных средств, представляемых страховой компанией. После данного отказа от страховщика поступило страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа запасных и заменяемых деталей, несмотря на то, что истец был согласен на доплату за ремонт.

Направление на ремонт выдано страховщиком с нарушением срока после начала ремонта в отношении поврежденного автомобиля истцом самостоятельно, кроме того, выплачена часть неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что 22.05.2023 истцу выдано направление на ремонт в СТО с указанием необходимой суммы доплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, а истец не выразил согласие на доплату, СПАО осуществлена выплата страхового возмещения посредством перечисления на расчетный счет заявителя, после поступления претензии выдано направление с учетом произведенной выплаты. Предоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств указывало на изменение формы урегулирования убытка.

Заключением специалиста, подготовленным 07.02.2024 ООО «Апэкс Групп» на основании обращения страховщика, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 275 374 рубля 14 копеек, полагала, что страховой компанией исполнено обязательство перед потерпевшим, в том числе, в связи с отсутствием доказательств фактических затрат на ремонт, понесенных истцом.

Сумму заявленной неустойки, штрафа полагала завышенной, не отвечающей требованиям разумности, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Домрачева Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фелерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 10.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Иванова А.Н. и по его вине, и «<данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 106).

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО на период с 14.02.2023 по 13.02.2024 (л.д.32).

В связи с наступлением страхового случая 10.04.2023 Домрачева Н.А. обратилась в СПАО с заявлением о прямом урегулировании убытка посредством выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СевЗапТрансСервис» (л.д. 105).

Перечень повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, определен в акте осмотра ООО «Апэкс Групп», стоимость восстановительного ремонта - заключением специалиста от 12.04.2023(л.д. 109).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 22.04.2023 следует, что при отсутствии согласия заявителя на доплату за ремонт на СТОА произведена страховая выплата (л.д. 113).

Выплата страхового возмещения в размере 243 200 рублей осуществлена СПАО 25.04.2023 (л.д. 113 оборот).

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о выплате возмещения в денежной форме 02.05.2023 Домрачевой Н.А. подано заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключено соответствующее соглашение, либо обязанности выдать согласие на организацию ремонта в ООО «СТО НЕЕЛОВО». Заявителем дано согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита (л.д. 114).

Страховщиком 22.05.2023 выдано направление на ремонт в ООО «СевЗапТрансСервис» с установленным лимитом в размере 159 300 рублей (л.д. 115).

Указанное направление получено Домрачевой Н.А. посредством почтовой связи 17.06.2023 (л.д. 145).

Истцом 24.05.2023 подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа запасных и заменяемых деталей транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 115-116).

Из содержания ответа страховщика от 28.05.2023 следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ввиду отсутствия соглашения на доплату ремонта, в дальнейшем выдано направление с учетом уже выплаченной суммы возмещения (л.д. 116 оборот-117).

Экспертным заключением от 31.07.2023, подготовленным на основании заявки финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных и заменяемых деталей составляет 400 900 рублей (л.д. 77-101).

Заключением специалиста ООО «Апэкс Групп» от 07.02.2024, составленным на основании обращения страховщика, определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 275 374 рубля 14 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2023 в удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 9-20).

Из содержания информации, предоставленной ООО «Северо-Западный Транспортно-Сервисный Центр» от 19.07.2023, следует, что Домрачева Н.А. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО не обращалась, СТО готово провести ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля (л.д. 54).

Неустойка в размере 84 000 рублей выплачена СПАО 06.12.2023 (л.д. 193).

Свидетель Домрачев Р.Н. в судебном заседании показал, что его супруге на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>, которое 10.04.2023 повреждено в результате ДТП.

Поскольку направление на ремонт страховщиком длительное время не выдавалось, ремонт транспортного средства осуществлен и оплачен ими самостоятельно. Документы, подтверждающие расходы на ремонт, отсутствуют, денежные средства в счет оплаты ремонтных работ и запчастей передавались налично в размере 600 000 рублей.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, и опровергается выданным с нарушением установленного срока направлением на ремонт.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит необоснованным довод стороны ответчика об изменении формы урегулирования убытка в связи с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 177), так как указанное свидетельствовало о готовности заявителя произвести доплату за проведенный ремонт в случае превышения лимита в 400 000 рублей.

Фактически направление на ремонт получено Домрачевой Н.А. 17.06.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Указанное свидетельствует о нарушении страховщиком как срока урегулирования убытка, так и порядка страхового возмещения.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт в связи с превышением лимита, поскольку такое согласие было выражено явно и недвусмысленно в претензии от 02.05.2023, тогда как по истечении срока истец был вправе самостоятельно организовать ремонт.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не поддерживалось по причине самостоятельного обращения к специалисту с целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании обращения финансового уполномоченного, предмет спора, не связанных со взысканием убытков в виде фактических затрат на проведение ремонта, а также отсутствие сведений о фактических затратах истца на ремонт поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 400 900 рублей, отклоняя довод стороны ответчика об исполнении обязательства перед заявителем в полном объеме.

В связи с чем, принимая во внимание незаконный отказ страховщика от выдачи направления на ремонт в порядке и сроки, определенные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 156 800 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа, взыскивая с ответчика неустойку за период с 03.05.2023 по 31.01.1024 в размере 316 000 рублей с учетом произведенной оплаты в размере 84 000 рублей, а также штраф в размере 78 400 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Домрачевой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Домрачевой Н.А., паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 156 800 рублей, штраф в размере 78 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                             З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.