Решение по делу № 8Г-26570/2024 [88-28041/2024] от 24.10.2024

УИД 63RS0014-01-2023-001457-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-28041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лотфуллиной Рахини Миншакировны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024 по гражданскому делу № 2-286/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Лотфуллиной Рахине Миншакировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лотфуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. ОГРН 1144400000425.

         05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

         26.10.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2516301442. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 798882,68 руб. под 11,3% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки Hyundai Creta, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

         В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

         Согласно п. 5.2 Общих условий Договора Потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (судебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

         Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.04.2020, на 20.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 466 дней. Задолженность по процентам возникла 28.04.2020, на 20.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дня.

        Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 952 515,7 руб. Таким образом, по состоянию на 21.06.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 112 161,17 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 97 839,30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 240,27 руб., неустойка на просроченную ссуду - 9 081 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, что явилось поводом для настоящего иска о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

          Решением Красноярского районного суда Самарской области от 29.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024, исковые требования удовлетворены. С Лотфуллиной Р.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2516301442 от 26.10.2019 по состоянию на 21.06.2023 в размере 112 161,17 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 97 839,30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 240,27 руб., неустойка на просроченную ссуду - 9 081,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 443,22 руб.

         Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель Hyundai Creta, VIN №, год выпуска: 2019; цвет: белый; путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 569 550,89 руб.

        В кассационной жалобе Лотфуллиной Р.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного акта, которым установить сумму задолженности по кредитному договору в рамках продукта АвтоСтиль-Особый (36-72 мес.) №2516301442 от 26.10.2019, равной 0 (нулю), признать кредитный договор расторгнутым с 04.03.2021г., отказать в обращении взыскания на ТС.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно, факт осуществления ответчиком полной досрочной оплаты по кредитному договору и незначительную просрочку, а также неверный расчет задолженности и процентов. Кроме этого в жалобы указывает на заниженную стоимость машины. Таким образом, заявитель полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую правовую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.10.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2516301442. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 798882,68 руб. под 11,3 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки Hyundai Creta, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В заявлении - анкете (Согласие на обработку сведений об абоненте). Заемщик дает согласие на списание денежных средств, поступающих на открытый его Банковский счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по Договору потребительского кредита в сумме, не превышающей обязательный ежемесячный платеж и иных обязательств перед Банком; если перед Банком образуется просроченная задолженность списывать средства с любых его банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт; открытых в Банке в пределах его собственных средств( при наличии отдельного распоряжения). Также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения его обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на Банковский счет ошибочно; при вербальном согласии, с помощью технических средств связи и подтверждении им его решения путем СМС- сообщения на подключение услуг, без дополнительного распоряжения с его стороны списывать денежные средства с его Банковского счета (согласно Тарифам).

Как следует из представленного истцом заявления-Анкета Заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий    Договора    потребительского    кредита №

2516301442 от 26.10.2019 заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен на заключение договора Банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифом Банка ПАО «Совкомбанк» и обязуется их выполнять.

Тарифами Банка предусмотрено за возникшую несанкционированную задолженность начисление комиссии в размере 20% годовых. Начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Так же Тарифами Банка предусмотрен срок действия договора 36 месяцев (1 096 дней). Срок возврата кредита 26.10.2022.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора Потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (судебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.04.2020, на 20.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 466 дней.

Задолженность по процентам возникла 28.04.2020 на 20.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 952 515,7 руб.

Таким образом, по состоянию на 21.06.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 112 161,17 руб., из них:

-    просроченная ссудная задолженность - 97 839,30 руб.,

-    просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 240,27 руб.,

-    неустойка на просроченную ссуду - 9 081 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Установлено, что банком направлено уведомление в адрес заемщика об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представил.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель Hyundai Creta, VIN №, год выпуска: 2019; цвет: белый; путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 569 550,89 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, а также обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик полностью и своевременно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что заемщики надлежащим образом и своевременно не исполняют условия кредитного договора, не погашают образовавшуюся задолженность, с учетом ст.ст.309-310, 350 ГК РФ и условий заключенного договора, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, предусмотренные договором за спорный период, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно, факт осуществления ответчиком досрочной оплаты кредита и отсутствие задолженности, в связи с этим отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, проверены, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на досрочное погашение кредитной задолженности в полном объеме на дату 04.03.2021г, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в полном объеме перед Банком ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности (л.д.75) следует, что на дату 26.04.2020г. не внесена сумма согласно графику платежей в размере 12952,34 руб., а также 26.07.2020 внесено вместо 12959,34 руб. только 11650 руб. Кроме этого 23.03.2021г. внесено 1100 руб. и так далее до 18.11.2022г. (л.д.75-79), в связи с этим образовалась просрочка исполнения обязательства. Также данный факт подтверждается детализацией выпиской по счету Лотфуллиной Р.М. за период с 26.10.2019г. по 18.11.2022 (л.д.80-83).

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора Потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (судебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла 28.04.2020, и на 20.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 466 дней.

Задолженность по процентам возникла 28.04.2020 на 20.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дня.

Поскольку ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 952 515,7 руб. Таким образом, по состоянию на 21.06.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 112 161,17 руб.

Кроме этого, судами учтено, что согласно условиям договора и графику платежей (Приложение к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита) последний платеж № 36 по кредиту 26.10.2022, а общая сумма взноса, включая сумму основного долга, договорных процентов составляет 1033783,96 руб. (л.д.36). При этом договором предусмотрено, что для изменения существенных условий, влияющих на полную стоимость кредита Заемщику (ответчику) необходимо обратиться с офис Банка для получения актуального графика платежей. Между тем, ответчик не представил доказательств изменения графика платежей, либо подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении размера задолженности с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Согласно п.4.1.7 договора в случае частичного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан подойти в Банк, либо зайти в Интернет-Банк для подписания дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от Банка способом установленным договором потребительского кредита. (л.д.67). Данный договор подписан ответчиком (Заемщиком) без замечаний и возражений относительно его условий.

В соответствии с п.4.2.5 договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.60-70) Заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного потребительского кредита (займа) и (или) ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа). Таким образом, условиями договора предусмотрен порядок досрочного исполнения обязательства Заемщиком.

Однако в нарушение данных условий договора ответчик не представил доказательств своевременного уведомления Банка о досрочном погашении кредита (займа) в течение 5 календарных дней, а также, что Банк принял и удовлетворил заявление Заемщика о досрочном погашении кредита и подписал дополнительное соглашение об изменении условий обязательства. В связи с этим договор не может быть признан измененным, расторгнутым, прекращенным.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, в том числе договорные проценты и неустойка, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы в кассационной жалобе о полном погашении кредитной задолженности являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ доказательствами. Ссылка заявителя в жалобе об оплате 624,750 руб. в счет погашения основного долга опровергается выпиской по счету согласно которой данная сумма зачислена банком в счет просроченных процентов по договору (л.д.81), поскольку согласно п.3.11 договора предусмотрена очередность погашения задолженности заемщика, а именно в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, затем только по уплате просроченной суммы основного долга. Данные условия договора с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ подписаны сторонами и обязательные для исполнения. Со встречным иском о признании условий договора в данной части недействительным (ничтожным) ответчик в суд не обращалась.

Требования в кассационной жалобе Лотфуллиной Р.М. об установлении суммы задолженности по кредитному договору в рамках продукта АвтоСтиль-Особый (36-72 мес.) №2516301442 от 26.10.2019, равной 0 (нулю), признании кредитного договора расторгнутым с 04.03.2021г. не могут быть удовлетворены, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в качестве третьей инстанции. Кроме этого ответчик со встречным иском, в том числе о признании договора расторгнутым в суд первой инстанции не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также заниженную стоимость автомашины, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель Hyundai Creta, VIN №, год выпуска: 2019; цвет: белый, принадлежащий Лотфуллиной Р.М.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину являются законными и обоснованными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Ошибочное указание в апелляционном определении на модель автомашины Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска: 2017, вместо Hyundai Creta, VIN №, 2019 года выпуска, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в решении суда от 29.01.2024 (л.д.191, т.1) модель и марка, год выпуска автомашины указаны правильные.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024 по гражданскому делу № 2-286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лотфуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.12.2024.