Решение по делу № 8Г-1778/2024 [88-2649/2024] от 15.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2649/2024

№ 2-5/2023

25RS0039-01-2021-001861-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведёхиной Татьяны Николаевны к Петренко Марине Владимировне, Хлыбовой Татьяне Николаевне, Хлыбовой Марине Дмитриевне, Паршиной Ирине Николаевне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельных участков; по встречному иску Петренко Марины Владимировны к Ведёхиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора; по встречному иску Хлыбовой Татьяны Николаевны, Паршиной Ирины Николаевны к Ведёхиной Татьяне Николаевне о признании права на хозяйственную постройку отсутствующим, сносе хозяйственной постройки и ограждения

по кассационной жалобе Ведёхиной Татьяны Николаевны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Ведёхиной Т.Н. и ее представителя Беспалова А.В., представителя Хлыбовой Т.Н., Хлыбовой М.Д., Петренко М.В. и Паршиной И.Н. – Лыковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ведёхина Т.Н. обратилась с названным иском, в обоснование которого указала, что она с <данные изъяты> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок был образован в <данные изъяты> году. При приобретении земельного участка, его границы просматривались на местности, были закреплены с помощью объектов искусственного происхождения - забора и хозяйственных построек. Впоследствии ею на том же месте возведен, взамен старого ветхого дома, жилой дом. В настоящее время в границах принадлежащего ей земельного участка расположены объекты недвижимости хозяйственная постройка и жилой дом.

При проведении кадастровых работ в <данные изъяты> году кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а также установлено, что границы участка пересекают границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Петренко М.В.) и <данные изъяты> (собственники Хлыбова Т.Н., Хлыбова М.Д. и Паршина И.Н.). Площадь наложения границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, площадь наложения границ земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> налагаются на принадлежащую ей хозяйственную постройку. Кадастровый инженер сообщил ей о невозможности составить межевой план, однако на местности наложение отсутствует.

Согласно исковым требованиям в последней редакции, Ведёхина Т.Н. просила: признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>

исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка согласно предложенным координатам.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка согласно предложенным координатам.

Петренко М.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес> До момента приобретения Ведёхиной Т.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между границами их участков отсутствовало ограждение в виде забора. В <данные изъяты> году ответчик, без согласования с ней, установила между участками ограждение и разместила забор в границах земельного участка <данные изъяты>, которые установлены и согласованы в <данные изъяты> году с прежним собственником смежного участка.

Петренко М.В. просила устранить нарушение ее прав как собственника недвижимого имущества, обязать Ведёхину Т.Н. в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести незаконно и самовольно возведенное сооружение забор (ограждение) и освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Хлыбова Т.Н., Паршина И.Н. обратились в суд со встречным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли в праве). Собственником <данные изъяты> доли данного земельного участка также являлась Хлыбова М.Д. До момента приобретения Ведёхиной Т.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между границами указанных участков отсутствовало ограждение в виде забора. В <данные изъяты> году ответчик без согласования с истцами установила между участками ограждение, и разместила забор в границах принадлежащего им земельного участка, которые установлены и согласованы с прежним собственником в <данные изъяты> году. Кроме того, Ведёхина Т.Н. самовольно разместила в <данные изъяты> году на части их участка надворную постройку без соблюдения норм отступа, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м при общей площади постройки <данные изъяты> кв. м.

Уточнив требования, Хлыбова Т.Н. и Паршина И.Н. просили суд устранить нарушение их прав как собственников недвижимого имущества, обязать Ведёхину Т.Н. в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда, снести незаконно и самовольно возведённое сооружение забор (ограждение) и освободить принадлежащий им земельный участок от забора, вынести забор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах координат, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Ведёхиной Т.Н. в отношении хозяйственной постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о праве собственности в отношении данного сооружения; признать указанное сооружение самовольной постройкой и обязать Ведёхину Т.Н. снести (демонтировать) самовольную постройку в части, расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда и освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Ведёхиной Т.Н. отказано. Встречный иск Петренко М.В. удовлетворен частично. На Ведёхину Т.Н. возложена обязанность демонтировать (снести) забор с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах координат, приведенных в таблице № заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Встречный иск Хлыбовой Т.Н. и Паршиной И.Н. удовлетворен частично. На Ведёхину Т.Н. возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на Ведёхину Т.Н. возложена обязанность демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в пределах координат, приведенных в таблице № заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Ведёхина Т.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исков. Ссылается в жалобе на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», положенным в основу решения. Указывает, что поворотная точка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как указано экспертом, находится на фактическом проезде, относящемся к территории общего использования СНТ «Берег», следовательно, поворотные точки части земельных участков, в том числе земельного участка №, принадлежащего Хлыбовой М.Д., Хлыбовой Т.Н. и Паршиной И.Н. были не верно установлены в <данные изъяты> году при проведении межевания. Причины выноса поворотных точек за пределы красных линий участка № в заключении эксперта не описаны, что привело к захвату территории общего пользования СНТ «Берег». Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено. В результате исполнения решения суда площадь, принадлежащего ей земельного участка, будет уменьшена почти на <данные изъяты> кв.м, что нарушает ее право собственности. Вопрос о формировании смежных границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию судом на обсуждение не поставлен.

В возражениях на кассационную жалобу Хлыбова Т.Н., Паршина И.Н., Петренко М.В. просят в ее удовлетворении отказать в полном объеме, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Ведёхиной Т.Н. не имеется.

Как установлено судом, стороны являются смежными землепользователями земельных участков, находящихся в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Ведёхиной Т.Н. на основании договора купли-продажи с к., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, был образован ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание его местоположения на местности отсутствует. В пределах этого земельного участка расположены жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которых и план их расположения отсутствуют.

Хлыбова Т.Н. и Паршина И.Н. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а Петренко М.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством в <данные изъяты> году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Ведёхиной Т.Н. требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что фактически истцом оспаривается право ответчиков на часть земельного участка, спор сводится к перераспределению земельных участков ответчиков, изменению их конфигурации, границ, изменению площади. Земельные участки приобретены ответчиками на законных основаниях, их границы определены в установленном порядке, зарегистрировано право собственности на земельные участки, договоры, на основании которых приобретено право собственности, недействительными не признаны.

Установив, что на земельном участке Петренко М.В. расположено ограждение, установленное Ведёхиной Т.Н., а на земельном участке Хлыбовой Т.Н. и Паршиной И.Н. расположена частично хозяйственная постройка и ограждение Ведёхиной Т.Н., в связи с чем, имеет место факт самовольного занятия Ведёхиной Т.Н. земельных участков ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в части возложения на Ведёхину Т.Н. обязанности за свой счет освободить земельные участки ответчиков путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) и хозяйственной постройки.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 10 февраля 2023 года ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца на земельный участок судом не установлен, поскольку границы земельных участков ответчиков были определены в соответствии с требованиями закона, согласованы с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего истцу, судом было верно отказано Ведёхиной Т.Н. в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно неправильного установления границ земельных участков ответчиков в связи с их прохождением по территории общего пользования СНТ «Берег». Указанных обстоятельств судом установлено не было, поскольку проезд между домовладениями на кадастровом учете с установлением границ не состоит, является грунтовым, границы его в генплане СНТ носят предположительный характер.

    Первоначальный и встречный иски были рассмотрены судом в пределах заявленных требований, поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на необходимость формирования смежных границ земельных участков сторон по фактическому пользованию подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведёхиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи