Решение по делу № 33-2346/2021 от 07.09.2021

Председательствующий Борец С.М.

УИД №19RS0011-01-2021-001448-15

Дело № 33-2346/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Афанасьевой С.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Гиль Г.З.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Гиль Г.З. Музурова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от 27 апреля 2021 года № У-21-41613/5010-009. Требования мотивированы тем, что потребитель Гиль Г.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 193082 рубля. Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указал, что при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в котором неверно определены ремонтные воздействия, указаны неверные данные о поврежденных деталях автомобиля, неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просил отменить указанное решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований Гиль Г.З. и взыскать с нее в пользу истца выплаченное страховое возмещение в сумме 193082 рубля, судебные расходы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказал, взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5061 рубль 64 коп.

С решением не согласна представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Афанасьева С.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взятое за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду допущенных экспертом ошибок. Указывает, что истцом в связи с оспариванием экспертизы, изготовленной по заявке финансового уполномоченного, была проведена повторная экспертиза экспертной организацией ООО «<данные изъяты>». В нем эксперт пришел к выводу, что в ранее проведенной экспертизе неверно определены ремонтные воздействия, а именно корпус воздушного фильтра и правая противотуманная фара должны быть исключены из расчета, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, кроме того экспертом неверно указаны каталожные номера фары левой и правой, замена которых в сборе не требуется. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, так как истцом детально указаны мотивы несогласия с экспертным заключением, организованным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем ходатайствует о проведении трасологической экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Вишневский С.Д. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гиль Г.З. Музурова В.Б., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У-21-41613/5010-009 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовых услуг Гиль Г.З. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 193082 рубля (л.д. 164-171 т. 1).

Данное решение вынесено на основании заявления Гиль Г.З. о доплате страхового возмещения по факту причинения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшей Гиль Г.З. выплачено страховое возмещение в сумме 192500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1000 рублей.

Гиль Г.З. обратилась в страховую организацию о доплате страхового возмещения, получив отказ, обратилась к финансовому уполномоченному, по поручению которого экспертом ООО «<данные изъяты>» проведено транспортно-трасологическое исследование и установлена полная гибель транспортного средства.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиль Г.З. взыскана доплата страхового возмещения в размере 193082 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Во исполнение данной правовой нормы финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» был установлен перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гиль Г.З., соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2020 года; определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков (л.д. 52-94 т. 1).

Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость этого имущества, в связи с чем имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», суд первой инстанции правильно признал решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением ввиду имеющихся в нем недостатков являются несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п, эксперт-техник ФИО2 прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», заключение содержит описание повреждений, причин их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт основывался на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы.

Так, включение экспертом в перечень повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, корпуса воздушного фильтра и правой противотуманной фары обосновывается разрывом корпуса данной фары и разрывом материала корпуса фильтра в месте крепления в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценивая заключение специалиста ФИО1. (ООО «<данные изъяты>»), приходит к следующим выводам.

Специалист ФИО1 приходит к выводу о несоответствии повреждений правой противотуманной фары и корпуса воздушного фильтра обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указывая, что на фотоснимках наблюдается утрата фрагмента пластика корпуса фары и присутствие на изломе грязевого пылевого накопления, а повреждение корпуса воздушного фильтра в виде отлома крепления не связано с механизмом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-16 т. 2).

Вместе с тем в заключении отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не приложены фотоматериалы, подтверждающие данные выводы, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, специалистом не приведены конкретные примененные методы исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что и в случае исключения стоимости данных запасных частей (4150 рублей и 9820 рублей) (л.д. 65-66 т.1) стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость этого имущества.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «<данные изъяты>» неверно указаны каталожные номера фары левой и правой.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия произошло разрушение фары передней правой и фары передней левой транспортного средства, разрушенные запчасти подлежат замене, указана стоимость фары левой (каталожный номер 84001AG030), и стоимость фары правой (каталожный номер 84001AG020) (л.д. 65 т. 1).

Согласно общедоступным сведениям (www.exist.ru, www.japancats.ru) указанные номера артикулов полностью соответствуют данным запасным частям автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гиль Г.З.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», установил отсутствие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Афанасьевой С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий                    Шалгинов С.Н.

Судьи                                 Морозова В.Н.

                                    Пронина А.В.