Решение по делу № 66а-68/2020 от 22.01.2020

Дело № 66а-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          31 января 2020 года

        Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-77/2019 по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года,

установил:

администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 28 ноября 2018 года №743.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года №585-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № была определена в размере 151 962 482,0 рубля. Согласно представленному собственником указанного земельного участка - Махлаевой Е.А. отчету ИП Белинского Э.Л. №283/06-18 от 17 июля 2018 года его рыночная стоимость по состоянию на 22 марта 2018 года составила 6 991 000,0 рублей. Оспариваемым решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 22 марта 2018 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 6 991 000,0 рублей. Административный истец полагал, что названное решение Комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем просил суд признать его незаконным и отменить.

С целью проверки обоснованности отчета ИП Белинского Э.Л. №283/06-18 от 17 июля 2018 года, определением суда от 16 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия названного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Производство экспертизы было поручено экспертам АО «Управляющая компания «Магистр» (г.Санкт-Петербург), с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

Оплата стоимости экспертизы, составившей 50 000,0 рублей, произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 04 июля 2019 года административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района было удовлетворено. Решение Комиссии от 28 ноября 2018 года №743 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 22 марта 2018 года размере рыночной стоимости в сумме 6 991 000,0 рублей признано несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы: администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района и отменено. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 991 000,0 рублей, определенной на основании решения Комиссии от 28 ноября 2018 года №743, исключены из ЕГРН.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении решения судом разрешён не был.

Администрация муниципального образования городского поседения Кандалакша Кандалакшского района обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 50 000,0 руб.

Определением Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года заявление администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в возмещение судебных расходов 50 000,0 рублей.

        Не соглашаясь с определением суда от 05 декабря 2019 года, Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Мурманской области обратилось с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Удовлетворяя требования о возмещении понесённых административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,0 рублей, суд, с учетом части 1 статьи 111 КАС РФ, а также разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исходил из того, что возмещение судебных расходов подлежит административному истцу, который их понёс, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку решение суда вынесено в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в рассматриваемом административном деле судебные расходы, понесённые последним по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000,00 рублей, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, как с государственного органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что административный истец, являясь лицом, обязанным доказать размер рыночной стоимости, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, что послужило затягиванию процесса, проведение экспертизы было необоснованным, и то обстоятельство, что при назначении экспертизы расходы по её оплате были возложены на истца, не означает иного разрешения вопроса и не препятствует распределению понесённых расходов по итогам разрешения дела.

Следует учитывать, что в силу порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определён соответствующими положениями процессуального законодательства, предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы в частной жалобе о том, что предметом рассмотрения дела являлось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, а со своей стороны Управление, привлеченное в качестве административного ответчика, не возражало против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, являются ошибочными, поскольку вопрос об экономической обоснованности значения кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке главы 25 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости) судом не разрешался.

Вместе с тем в соответствии частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

        определение Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья                                                       С.В.Вдовиченко