Решение по делу № 33-4985/2023 от 30.06.2023

Судья Ахметова Э.В.                                                                                                 дело № 33-4985/2023

                                                                                                                           1-я инстанция № 2-12/2023

                                                                                                                       86RS0007-01-2022-001383-24

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Нефтеюганск к Соколову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением бюджету муниципального образования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС» г. Нефтеюганска, Департамент градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска, ООО «СК ЮВиС», Департамент экономического развития ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе Соколова В.В. и апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.В. в доход МО «Город окружного значения Нефтеюганск» ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 000 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика Соколова В.В. и его представителя Молчанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., также поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                                                      установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Нефтеюганска, обратился в суд к Соколову В.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что приговором Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленным без изменения определением суда ХМАО-Югры от (дата), Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности, наделенные властно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных учреждениях на 2 года. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Соколов В.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Соколов В.В., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба в размере 96 072 937 руб.89 коп., а именно: в период с (дата) по (дата), Соколов В.В., являясь директором МКУ «Управление капитального строительства»                          г. Нефтеюганск, будучи осведомленным о необходимости внесения изменений в сметную документацию к муниципальному контракту от (дата) (заключенному между МКУ «УКС» и ООО СК «ЮВиС» на выполнение работ по объекту «Модернизация нежилого строения станция обезжелезивания г. Нефтеюганск»), утвержденную проектным институтом ЗАО «Экос», и необходимостью проведения государственной ценовой экспертизы в целях установления достоверной стоимости приобретаемого оборудования, допустил халатность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не убедился в фактическом выполнении подрядчиком - ООО СК «ЮВиС» работ в рамках муниципального контракта, в период времени с (дата) по (дата), находясь в служебном кабинете директора МКУ «УКС» по адресу: (адрес), помещение 69, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от (дата) за (номер) и акты о приемке выполненных работ унифицированной формы    № КС-2 от (дата) за №(номер), приняв к оплате счет-фактуру ООО СК «ЮВиС» за (номер) от (дата) на сумму 124 287 073 руб. 04 коп., в которых были отражены фактически не выполненные на объекте работы и единицы закупленного оборудования с завышением его стоимости - декантеров, на общую сумму 96 072 937 руб. 89 коп. Допущенная директором МКУ «УКС» Соколовым В.В. халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету администрации г. Нефтеюганска в сумме 96 072 937 руб. 89 коп., а также существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, выразившееся в несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), ввиду необоснованного расходования денежных средств. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Нефтеюганский межрайонный прокурор просил суд взыскать с Соколова В.В. в пользу бюджета администрации г. Нефтеюганска материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 96 072 937 руб. 89 коп. (т.1 л.д.5-18, т. 2 л.д.63).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК ЮВиС» (т.1 л.д.120-121).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития ХМАО-Югры (т.4 л.д.117-119).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УКС» г. Нефтеюганска (т.7 л.д.95-104).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска (т.7 л.д.178-181).

В судебном заседании помощник прокурора г. Нефтеюганска Шмотина А.С. и представитель истца администрации г. Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Соколов В.В. и его представитель Молчанов В.Н. в судебном заседании иск не признали, указали, что гражданскую ответственность должен нести работодатель Соколова В.В. В случае удовлетворения требований просили применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» г. Нефтеюганска Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, а представитель третьего лица ООО «СК ЮВиС» Зайцев К.С. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Соколов В.В. не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента градостроительства и землепользования администрации           г. Нефтеюганска и Департамента экономического развития ХМАО-Югры в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемого ущерба до минимально возможной суммы. В обоснование жалобы указывает, что является нелогичным вывод суда о том, что исходя из назначения платежа ООО «СК ЮВиС» оплатило ООО «СКР» за декандеры 25 174 181 руб. 19 коп., т.к. данная сумма значительно меньше суммы, оплаченной при первичной поставке, поскольку ООО «СКР» приобрело декандеры за 53 157 270 руб. 96 коп. Указанное противоречит основополагающему принципу предпринимательской деятельности - извлечению прибыли. При этом, невнесение бухгалтером ООО «СК ЮВиС» в платежное поручение сведений об оплате за декандеры не является основанием полагать, что оплата произведена по иным основаниям в отсутствие каких-либо иных взаимоотношений ООО «СК ЮВиС» и ООО «СКР». Не соответствует действительности и опровергается ответом АО «ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной организации и ценообразования в строительстве» (номер) от (дата) вывод суда со ссылкой на постановление Правительства ХМАО-Югры (номер) от (дата), что в случае изменения цены в сторону увеличения проведение ценовой экспертизы обязательно для заказчика. Сметная стоимость не увеличилась, а наоборот по трем контрактам образовалась экономия. Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой (номер) от (дата) сделан вывод, что выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, объект эксплуатируется по назначению обслуживающей организацией. Полагает ошибочным вывод суда, что цена декандеров соответствует сумме, указанной в КС-3, поскольку в КС-2 отдельно указана стоимость декандеров и стоимость монтажа оборудования. Установленная судом сумма завышения цены декандеров в размере 71 129 802 руб. 08 коп. не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Суд безосновательно отверг довод ответчика, что в этот же период времени аналогичные декандеры были установлены на объекте «КОС» по цене 10 330 265 руб. 60 коп. за 2 единицы в базовых ценах, т.е. без учета коэффициентов, НДС, транспортных и накладных расходов. При этом не соответствует действительности и утверждение суда, что там установлены декандеры другой модели, поскольку главный инженер проекта Ковширин Т.Н. указал, что на «ВОС» и «КОС» установлено одинаковое оборудование, замена декандеров на «ВОС» была согласована проектной документацией. Указывает, что поскольку Департамент градостроительства администрации г. Нефтеюганска является самостоятельным юридическим лицом с собственным балансом, имуществом, то отожествление судом администрации г. Нефтеюганска и указанного Департамента является неверным, а, следовательно, является неверным утверждение суда о возможности совпадения должника и кредитора в одном лице, что влечет за собою прекращение обязательств на основании ст. 413 ГК РФ. Считает, что указанное судом Определение ВС РФ (номер) от (дата) свидетельствует о недопустимости привлечения работника, причинившего вред в качестве ответчика, и подтверждает позицию Соколова В.В. о том, что надлежащим ответчиком является его работодатель. Судом не приведено обоснования мотивов снижения размера взыскания с ответчика ущерба до 13 000 000 руб., а также причин, препятствующих снизить его в большей степени. С учетом имущественного положения, возраста и заболевания ответчика, он не сможет выплатить указанную сумму. Полагает, что решение суда противоречиво, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка (т.7 л.д.214-220).

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что тремя судебными инстанциями, рассматривающими уголовное дело в отношении Соколова В.В., установлена особо крупная сумма ущерба, причиненная им в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей в размере 96 072 937 руб. 89 коп. При этом, «особо крупный ущерб» являлся квалифицирующим признаком (т.7 л.д.234-236).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) администрацией г. Нефтеюганска проведен открытый аукцион в электронной форме для заключения муниципального контракта на проведение работ по объекту: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, (адрес). Реестровый (номер)», который признан состоявшимся. По итогам аукциона его победителем признан единственный участник ООО Строительная компания «ЮВиС». (дата) между МКУ «УКС», в лице директора Соколова В.В. и ООО СК «ЮВиС», в лице директора Башкова В.Ю. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (номер) на выполнение работ по объекту: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания (адрес) Реестр. (номер)» (т.3 л.д.4-14).

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 Подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по Объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной документацией в объеме, указанном в Приложении (номер) к муниципальному контракту и необходимым для завершения строительства и передать результат работ Заказчику, в сроки указанные в ст. 3 Муниципального контракта, согласно которой срок выполнения работ определен в 15 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена Муниципального контракта составляет 561 999 509 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно условиям п. 11.2 муниципального контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ промежуточными платежами в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, но не более сумм, выделенных лимитов финансирования на текущий год, а именно в 2013 году не более 448 576 520 руб., в 2014 году не более 113 422 989 руб.

Соглашением от (дата) в условия муниципального контракта внесены изменения в части реквизитов сторон. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) внесены изменения в условия муниципального контракта, п. 1.1.1 предусмотрено авансирование на изготовление и поставку оборудования, мебели и инвентаря в размере до 30% стоимости работ по контракту, но не более 168 599 852 руб. 70 коп. Оплата выполненных работ производится том же порядке, с удержанием 100% в счет погашения авансового платежа. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) в муниципальный контракт внесены изменения в части увеличения предельного процента для приостановления оплаты выполненных работ до 95% от цены контракта. Соглашением от (дата) работы по муниципальному контракту приостановлены до (дата).

Проектно-сметная документация на объект «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, (адрес). Реестр. (номер)» разработана ЗАО «Экос».

Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» проведена государственная экспертиза, о чем МКУ «УКС» выдано положительное заключение от (дата) (номер).

Также получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа от (дата) (номер) (т.6 л.д.212-219).

Локальным сметным расчетом (номер) проектно-сметной документации к контракту предусматривалось приобретение декантеров «Flotweg C3E4/454 HTS» в количестве шести комплектов по цене 1 647 787 руб. 57 коп. за единицу на общую сумму 9 886 725 руб., в базисных ценах на (дата).

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в дополнительных работах в связи с чем, МКУ «УКС» и ООО СК «ЮВиС» произведена совместная корректировка проекта, получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Согласно корректировке сметной документации, следовало исключить из смет к муниципальному контракту работы на сумму 140 167 930 руб. В том числе, предусматривалось исключение декантеров «Flotweg C3E4/454 HTS» в количестве шести штук на общую сумму 9 886 725 руб.

Однако, при заключении учреждением муниципального контракта от (дата) (номер) на выполнение работ по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания (адрес) Реестр. (номер)» (дополнительные работы), указанная корректировка путем исключения работ из муниципального контракта (номер) на выполнение работ по объекту: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания (адрес) Реестр. (номер)», в сторону уменьшения не произведена (т.4 л.д.162-171).

Соколов В.В., будучи осведомленным о необходимости внесения изменений в сметную документацию к муниципальному контракту от (дата) (заключенному между МКУ «УКС» и ООО СК «ЮВиС» на выполнение работ по объекту «Модернизация нежилого строения станция обезжелезивания г. Нефтеюганск»), утвержденную проектным институтом ЗАО «Экос» и необходимостью проведения государственной ценовой экспертизы в целях установления достоверной стоимости приобретаемого оборудования, допустил халатность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не убедился в фактическом выполнении подрядчиком - ООО СК «ЮВиС» работ в рамках муниципального контракта, в период времени с (дата) по (дата), находясь в служебном кабинете директора МКУ «УКС» по адресу: (адрес), подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от (дата) за (номер) и акты о приемке выполненных работ унифицированной формы    № КС-2 от (дата) за (номер), приняв к оплате счет-фактуру ООО СК «ЮВиС» за (номер) от (дата) на сумму 124 287 073 руб. 04 коп., в которых были отражены фактически не выполненные на объекте работы и единицы закупленного оборудования с завышением его стоимости - декантерных центрифуг на общую сумму 96 072 937 руб. 89 коп.

По факту ненадлежащего исполнения Соколовым В.В., являющимся должностным лицом - директором МКУ «УКС» г. Нефтеюганска, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба, было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

Администрация г. Нефтеюганска признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что сторонами не оспаривается.

Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., с лишением права занимать руководящие должности, наделенные властно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных учреждениях на 2 года, при этом в соответствии с ч. 8       ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Соколов В.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.19-94), т.е. по нереабилитирующему основанию, при этом ответчик против прекращения уголовного дела не возражал.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационные жалобы защитников Соколова В.В. оставлены без удовлетворения (т.7 л.д.84-90).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебном решении»).

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии со ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 15.07.2015, действовавшей на момент совершения преступления) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со    ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно п. 3 указанной нормы, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела (номер), при определении размера материального ущерба, причиненного бюджету администрации г. Нефтеюганска, пришел к выводу, что ООО «СК ЮВиС» поставил на объект станции обезжелезивания (адрес), декантерные центрифуги в количестве 6 шт. со следующими серийными номерами: (номер), что подтверждается письмом от (дата) ОАО «Альфа-ЛовальПоток» о продаже декантеров с указанными номерами, паспортами на данное оборудование и фотографиями, приобщенными стороной ответчика.

При этом сторонами не оспаривалось, что указанные декантерные центрифуги производства компании «Альфа Ловаль», поставлены на территорию России на основании контракта (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Альфа Ловаль Поток» и ООО «Группа Компаний Элита». Согласно п. 2.1 цена данного контракта была определена в Евро, 556 445,52 Евро, согласно п. 2.7 оплата производилась в безналичной форме в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленного ЦБ РФ на день оплаты, цена установлена при условии самовывоза со склада продавца (адрес) (т.4 л.д.78).

Указанное оборудование поставлено согласно товарно-транспортным накладным двумя партиями: 2 штуки в комплекте (дата) и 4 штуки - (дата), на общую сумму 38 545 054 руб. 03 коп.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО «ГК Элита» произвело оплату оборудования ОАО «Альфа-Ловаль Поток» на общую сумму согласно курсу евро в размере 43 545 054 руб. 03 коп. (т.4 л.д.92-108). При этом судом отмечено, что указанные документы изъяты в ходе выемки (дата) в ОАО «Альфа Ловаль Поток» (адрес) и осмотрены согласно протоколу осмотра от (дата), из которого следует, что 5 платежей не читаемы, подлинники указанных платежных поручений суду не представлены, следовательно, указанное оборудование было оплачено на большую сумму (т.4 л.д.43-48).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные декантерные центрифуги являлись предметом договора поставки (номер) от (дата), заключенного между ООО «Элита-Восток» и ООО «Сургуткапремонт» (ООО СКР» (адрес)) (т.4 л.д.31-34).

Как следует из платежных поручений с назначением платежа «оплата по договору поставки (номер)» ООО «СКР» перечислило ООО «Элита-Восток» денежные средства в сумме 53 157 270 руб. 96 коп. (25 174 181 руб. 19 коп. ((дата)) + 27 877 328 руб. ((дата)) + 105 761 руб.77 коп. ((дата))) на основании выставленного счета от (дата). Аналогичная сумма указана и в товарной накладной, и в счете на оплату. Согласно товарно-транспортным накладным указанные декантеры также поставлены двумя партиями (дата) и (дата) со склада (адрес) (т.4 л.д.35-42).

В судебном заседании представитель ООО «СК ЮВиС» пояснил, что между ООО «СКР» и ООО «СК ЮВиС» также был заключен договор поставки (дата), который суду не представил.

Между тем, судом верно установлено, что счет-фактура (номер) от (дата) на сумму 134 617 991 руб. 92 коп. и товарная накладная ссылку на указанный договор поставки от (дата) не содержат (т.6 л.д.47-48).

На основании исследованных документов, суд первой инстанции, учитывая, что предмет договора, заключенного между ООО «СКР» и ООО «СК ЮВиС», помимо указанных декантеров, не установлен, а также представленные платежные поручения, исходя из назначения платежа, пришел к выводу, что ООО «СК ЮВиС» оплатило за поставку декантеров (дата) в размере 25 174 181 руб. 19 коп., иные платежные поручения не подтверждают оплату именно декантерных центрифуг, поскольку назначение платежа указывает на оборудование без его наименования. В рамках же муниципальных контрактов, заключенных ООО «СК ЮВиС» с МКУ «УКС» подрядчиком приобреталось также и иное оборудование помимо декантеров с целью исполнения муниципального контракта. При этом платежное поручение на сумму 3 157 894 руб. 74 коп. от (дата) имеет в назначении платежа указание на счет от (дата), который суду не представлен, со стороны ООО «СКР» выставлялся счет (номер) (дата).

Судом также установлено, что ответчик Соколов В.В. подписал справку о стоимости выполненных работ КС -3 на сумму 124 287 073 руб. 04 коп. (т.2 л.д.94), что послужило основанием для перечисления денежных средств на реквизиты счета подрядной организации ООО «СК ЮВиС», без проверки обоснованности указанной стоимости.

При этом, суд пришел к выводу, что ООО «СК ЮВиС» необоснованно выставило счет МКУ УКС на оплату на сумму 124 287 073 руб. 04 коп., завысив цену оборудования (декантеры 6 шт.) с 53 000 000 руб. до 124 000 000 руб., поскольку фактическая их стоимость с учетом поставки в ХМАО-Югру по договору поставки (номер) составила не более 53 157 270 руб. 96 коп. Также судом не установлен факт приобретения подрядной организацией декантерных центрифуг на сумму 124 287 073 руб. 04 коп.

Учитывая, что за счет бюджетных средств МО «Город окружного значения Нефтеюганск» МКУ «УКС» оплатило стоимость 6 единиц декантеров в размере 124 287 073, руб. 04 коп., когда возможно было приобрести их с учетом поставки в ХМАО-Югру по цене 53 157 270 руб. 96 коп., суд пришел к выводу, что размер завышения цены составил 71 129 802 руб. 08 коп.

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 1083 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соколова В.В. в пользу МО «Город окружного значения Нефтеюганск» ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 000 руб.

С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Соколова В.В., суд первой инстанции дал оценку в их совокупности, основывая свое решение на материалах уголовного дела        (1-5/2021), письменных доказательствах, представленных в материалы гражданского дела, объяснениях лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы ответчика Соколова В.В., что на объекте «КОС» установлены аналогичные декандеры стоимостью за 10 330 265 руб. 60 коп., что подтверждено инженером Ковшириным Н.Т. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и поскольку соответствующего ходатайства о его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля стороной ответчика заявлено не было, то суд его пояснения не принял во внимание правомерно.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что являются нелогичными выводы суда о том, что исходя из назначения платежа ООО «СК ЮВиС» оплатило ООО «СКР» за декандеры 25 174 181 руб. 19 коп., поскольку данная сумма значительно меньше суммы, оплаченной при первичной поставке, поскольку ООО «СКР» приобрело декандеры за 53 157 270 руб. 96 коп. При этом, невнесение бухгалтером ООО «СК ЮВиС» в платежное поручение сведений об оплате за декандеры не является основанием полагать, что оплата произведена по иным основаниям в отсутствие каких-либо иных взаимоотношений ООО «СК ЮВиС» и ООО «СКР».

В суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако, никаких доказательств о приобретении подрядной организацией декандеров на сумму 124 287 073 руб. 04 коп. представлено не было, в том числе и не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова В.В. о том, что судом неправомерно сделана ссылка на постановление Правительства ХМАО-Югры (номер) от (дата), поскольку сметная стоимость изменена в сторону уменьшения, а не увеличения, т.е. имеет место экономия бюджетных средств, судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу указанного постановления проверка сметной стоимости осуществляется всегда, поскольку инвестиционных проекты предусматривают их финансирование полностью или частично за счет средств бюджета ХМАО-Югры, а также предоставление субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств бюджета ХМАО-Югры.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова В.В. о том, что суд не обосновал уменьшение взысканного с ответчика ущерба до 13 000 000 руб. в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Учитывая, что вред МО «Город окружного значения Нефтеюганск» причинен действиями Соколова В.В., расцененными как халатность, которые относятся к категории неумышленных преступлений, суд первой инстанции при решении вопроса о размере суммы ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, принял во внимание материальное положение Соколова В.В., являющегося инвалидом второй группы и пенсионером по старости, у которого отсутствует дополнительный источник дохода, кроме пенсии, а также наличие у ответчика заболевания, требующего затраты на лечение, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера суммы ущерба до 13 000 000 руб.

При этом доводы апеллянта Соколова В.В. о том, что сумму возмещения ущерба можно снизить в большем размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку совершенное ответчиком преступление привело к особо крупному ущербу и снижение размера его возмещения не должно освобождать ответчика от несения ответственности по возмещению такого ущерба. Иных оснований, чем те, что установлены судом первой инстанции, являющихся основанием для дополнительного уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено, а ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не соответствует закону ссылка в апелляционной жалобе Соколова В.В. на то, что взыскание должно быть произведено с Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска, распоряжением которого ответчик назначался на должность и освобождался от должности, ввиду следующего.

Как следует из устава МКУ «УКС», данное управление создано для реализации политики муниципального образования г. Нефтеюганск в сфере строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства, социальной, производственной и инженерно-транспортной инфраструктуры, объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности г. Нефтеюганска, осуществления функций муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказа по строительству, реконструкции, благоустройству, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности г. Нефтеюганск (т.4 л.д.13-30).

Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета МО г. Нефтеюганск. Учредителями Учреждения являются МО г. Нефтеюганск в лице администрации г. Нефтеюганска. Департамент градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска и Департамент имущественных и земельных отношений администрации           г. Нефтеюганска в установленном администрацией г. Нефтеюганска порядке осуществляют функции и полномочия Учредителя в Учреждении.

В рассматриваемой ситуации совершенным преступлением Соколов В.В. причинил ущерб МО г. Нефтеюганск, передавшему Департаменту градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска полномочия в области в сфере строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства, социальной, производственной и инженерно-транспортной инфраструктуры, объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности г. Нефтеюганска, в том числе полномочия по осуществлению функций муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказа по строительству, реконструкции, благоустройству, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности г. Нефтеюганск, в том числе, через подведомственное ему учреждение - МКУ «УКС».

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба с Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска будет фактически означать взыскание с администрации г. Нефтеюганска ущерба с самой себя.

Относительно довода апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что снижение размера подлежащего взысканию с ответчика Соколова В.В. ущерба до 13 000 000 руб., не изменила квалифицирующий признак совершенного им преступления, поскольку, как следует из примечания ст. 293 УК РФ особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы и представления не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. и апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Протасова М.М.