Решение по делу № 33-1238/2025 от 14.01.2025

Судья Дубин В.А. Дело № 33-1238/2025 (№2-2413/2024)

25RS 0003-01-2023-007088-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ФИО10 к ООО специализированный застройщик «ДНС ДОМ» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Рожкова К.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителей ответчика ООО СЗ «ДНС ДОМ» - Рубец К.Ю. и Мичурова М.В., судебная коллегия,

установила:

Рожков К.С. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что с 31.08.2022 ему и его супруге - Рожковой О.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес> приобретённая у ответчика по договору долевого строительства. Данная квартира сдана 20.07.2022. В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, которые, несмотря на предъявление претензии, не устранены до настоящего времени.

Просил суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в частности: провести работы по демонтажу оконных конструкций из профиля ПВХ с последующим их монтажом (при условии корректного демонтажа и сохранения целости конструкции) с устранением отклонения от нормативной документации по монтажу конструкций из ПВХ профиля; провести мероприятия по подготовке откосов к установке оконных конструкций ПВХ; окна ПВХ установить с условием крепления оконных блоков перед строительным основанием в зоне утеплителя; провести мероприятия по монтажу наружных водоизоляционных, пароизоляционных слоев швов оконных конструкций; восстановить техническое состояние (отклонение по вертикали) оконных конструкций из профиля ПВХ; провести мероприятия по восстановлению герметичности межпанельных швов и стыковых соединений наружного фасада здания; восстановить техническое состояние швов между оконными конструкциями и оконными проемами провести правильное запенивание швов с учетом их толщены не более 40 мм; провести мероприятия по закреплению панелей перекрытий анкерами к стенам и между собой; провести мероприятия по восстановлению герметичности швов оконных конструкций из профиля ПВХ; провести мероприятия по устранению многочисленных замятий и выступов резиновых уплотняющих прокладок на углах стеклопакетов оконной конструкции из профиля ПВХ; провести мероприятия по восстановлению нормативных расстояний крепления крепежных кронштейнов к профилю ПВХ конструкций; восстановить пароизоляционный слой на швах оконных конструкций балкона; провести мероприятия по закреплению панелей перекрытий анкерами к стенам между собой.

Далее, истцом были уточнены исковые требования и он просил суд дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2023 по 01.11.2023 в размере 7 229 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2024 производство по гражданскому делу в части требований о возложении обязанности по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от указанных требований в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое. В жалобе ссылается на то, что суд неправильно сделал выводы о том, что ответчик дал ответ истцу в установленный срок. Кроме того, указывает, что ответчик не направил ему ответ на адрес, указанный в претензии. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По делу установлено, что 22.09.2021 между ООО СЗ «ДНС ДОМ» и Рожковым К.С., Рожковой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКФ-9/22, согласно которому ООО СЗ «ДНС ДОМ» обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 4 этаже жилого дома, в осях 2-5/Г-Д на отметке +9,00, условный номер квартиры 48, общей площадью 72,29 м2.

Свои обязательства по договору сторонами исполнены. Истцу передан объект недвижимости - квартира № 48 по адресу: <адрес>

Согласно тексту искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения Рожковым К.С. обнаружены недостатки, 09.06.2023, 19.09.2023 он обращался в адрес ответчика с претензиями с требованием об их устранении, однако по состоянию на 01.11.2023 недостатки не были устранены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пояснениям стороны ответчика, мероприятия по устранению недостатков были проведены с учетом объективно необходимого для устранения такого рода недостатков срока.

Так, для возможности оперативного обмена сообщениями по вопросам исполнения застройщиком гарантийных обязательств собственники помещений ЖК «ФОРМАТ» (куда входит принадлежащая истцу квартира) пользуются системой БАЗИС («Умное ЖКХ»).

09.06.2023 Рожков К.С. через личный кабинет внутренней системы застройщика направил техническую заявку № 62420 следующего содержания: «Во время дождя бежит вода в квартиру, протекают все окна, много воды, топит соседей снизу».

Согласно акту осмотра, составленного сотрудником ответчика в этот же день, 09.06.2023, зафиксировано следующее: «1. Окно № 1 - следы потека воды снизу полностью рама; 2. Витраж - следы потека воды примыкания рамы витража к полу вкруг; 3. Окно со следами потека воды в правом углу снизу полностью рамы. Гарантия».

Для устранения данных недостатков ответчик 16.08.2023 заключил договор подряда № DNSS-0823-028, дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2023, с ООО «АГНИ ГРУПП» для организации работ по герметизации наружных слоев монтажных швов оконных блоков, герметизации откосов, с производством работ до 01.11.2023 года, о чем уведомил истца Гарантийным письмом исх. № 23-314 от 15.08.2023.

Указанное письмо о сроках производства работ застройщиком направлено на адрес электронной почты истца: ...., указанной в договоре участия в долевом строительстве от 22.09.2021.

Согласно пояснениям представителя ответчика возражений от истца относительно сроков и способа устранения недостатков, указанных в Гарантийном письме исх. № 23-314 от 15.08.2023 не поступило. Ответчик посчитал, что срок устранения согласован с ним. Указанный срок является минимальным, объективно необходимым для устранения такого рода недостатков с учётом обычно применяемого способа герметизации внешнего слоя монтажного шва оконных блоков и герметизации откосов с учётом многочисленных штормовых дождей в период июня - сентября 2023 года, что подтверждается информацией с официального сайта Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Уведомлением от 01.10.2023, направленным через систему БАЗИС, ответчик известил истца о том, что работы по устранению недостатков выполнены.

Так, факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ от 10.10.2023, подписанным представителями ответчика, управляющей компании (ООО «УК ДНС Эксперт»), обслуживающей дом, а также подрядчиком (ООО «Агни Групп»), производившим работы.

Согласно указанному акту были произведены и приняты следующие работы: 1. демонтаж фасонных элементов плит перекрытия и кровельной плиты; 2. вскрытие швов примыкания лоджии к плите перекрытия и к кровельной плите; 3. вскрытие швов примыкания лоджии к фасаду; 4. заполнение полостей вскрытых швов монтажной пеной с гидроизоляцией полиуретановым герметиком; 5. изготовление и монтаж с гидроизоляцией фасонных элементов плит перекрытия; 6. изготовление и монтаж с гидроизоляцией фасонных элементов примыкания лоджии к фасаду; 7. изготовление и монтаж с гидроизоляцией фасонных элементов углов лоджии; 8.герметизация наружных откосов двух оконных конструкций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 314, 401, 724 ГК РФ, положениями ст. 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда полагает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм расчет размера неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства в виде 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) прямо предусмотрен законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков истец обратился 09.06.2023, направив ответчику сообщение о том, что во время дождя бежит вода в квартиру истца, протекают окна и топит соседей снизу.

Согласно акту осмотра, составленного сотрудником ответчика в этот же день, 09.06.2023, зафиксировано следующее: «1. Окно № 1 - следы потека воды снизу полностью рама; 2. Витраж - следы потека воды примыкания рамы витража к полу вкруг; 3. Окно со следами потека воды в правом углу снизу полностью рамы. Гарантия». В тот же день, сотрудником ответчика был составлен акта осмотра. В акте осмотра от 09.06.2023 сторонами не согласован срок устранения недостатков, в связи с чем максимальный срок устранения недостатков не мог превышать сорока пяти дней, то есть до 25.07.2023.

Вместе с тем, указанные в акте осмотра от 09.06.2023 недостатки оконных конструкций квартиры в срок до 25.07.2023 устранены не были.

В рассматриваемых обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными, однако расчёт истца является ошибочным.

Размер неустойки за период с 25.07.2023 по 30.09.2023 составит 80811,20 руб., из расчета 118840 руб. (стоимость расходов) x 1% x 68 дн.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия убытков истца, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, коллегия при снижении неустойки с суммы 80 811, 20 рублей учитывает период просрочки, обстоятельства нарушения, последствия нарушения обязательства должником для истца, определяет ее размер в сумме 4919,65 руб. за период с 09.06.2023 по 30.09.2023.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру нарушения и степени вины ответчика, является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, применение к застройщику полной меры ответственности противоречит правовому смыслу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства является, в том числе, и установление справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, увеличение размера подлежащей взысканию неустойки в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2024 отменить, апелляционную жалобу Рожкова К.С. удовлетворить в части. Принять по делу новое решение: взыскать с ООО специализированный застройщик «ДНС ДОМ» в пользу Рожкова ФИО11 неустойку за период с 25.07.2023 по 30.09.2023 в размере 4919,65 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025.

Председательствующий    

Судьи