Решение по делу № 33-607/2018 от 18.01.2018

Судья Бушмакина О.М.                    Дело № 33-607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Коробейниковой Л.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Столбова Е. В. к Пасынкову А. В., Васильеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Пасынкова А. В. к Столбову Е. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Васильева С. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Столбова Е. В. к Пасынкову А. В., Васильеву С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С. А. в пользу Столбова Е. В. неосновательное обогащение в сумме 12975 руб.00 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 424 руб.

В остальной части исковые требования Столбова Е. В. к Васильеву С. А., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Столбова Е. В. к Пасынкову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Встречный иск Пасынкова А. В. к Столбову Е. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя Столбова Е.В. – Гуляева В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Пасынкова А.В. – Калашникова А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года), полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбов Е.В. (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Пасынкову А.В. (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44424 рубля 51 копейка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1528 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3913 рублей, к Васильеву С.А. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12975 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 424 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1087 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований). Требования мотивированы тем, что Столбов Е.В. оформил нотариальную доверенность Фарафонтову Е.А., Пасынкову А.В., Васильеву С.А. для представления его интересов в суде по гражданскому делу по иску Столбова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками заключено не было. По решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столбова Е.В. по страховому случаю взыскана сумма страхового возмещения в размере 58399 рублей 51 копейка. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Присужденную денежную сумму получили ответчики. Столбов Е.В. деньги по решению суда от ответчиков не получил.

Пасынков А.В. обратился в суд к Столбову Е.В. с встречным иском о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 17 рублей 50 копеек, вознаграждения в соответствии с п. 3.1.2. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12975 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 520 рублей. Свои требования обосновал тем, что согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Столбов Е.В. (принципал) и ИП Пасынков А.В. (агент) договорились о том, что агент от имени принципала обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Росгосстрах» (должник), а также всех финансовых санкций, включая сумму штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки. Вознаграждение ИП Пасынкова А.В по договору составило <данные изъяты> от суммы ущерба. Также ИП Пасынков А.В. заплатил все связанные с иском судебные издержки за Столбова Е.В., о чем Столбовым Е.В была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между Столбовым Е.В. и ИП Пасынковым А.В. подписан акт выполненных работ по агентскому договору, Столбовым Е.В. получены, причитающиеся ему денежные средства в размере 40900 рублей за минусом <данные изъяты> вознаграждения ИП Пасынкову А.В. При передаче денежных средств Столбову Е.В. произошла ошибка, передана лишняя сумма денег в размере 17 руб. 50 коп. Кроме того, Столбовым Е.В. не передана Пасынкову А.В. вторая часть вознаграждения Агента согласно договору в сумме 12975 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Столбов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Столбова Е.В.- Гуляев В.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал.

N

Ответчик (истец по встречному иску) Пасынков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Столбова Е.В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель Пасынкова А.В. - Калашников А.Ю. в судебном заседании исковые требования Столбова Е.В. не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Васильева С.А. - Фарафонтов Е.А. в судебном заседании исковые требования Столбова Е.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее – <данные изъяты> РОСП г.Ижевска), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены о надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.А. просит решение суда в части взыскания с Васильева С.А. в пользу Столбова Е.В. суммы неосновательного обогащения отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Столбову Е.В. отказать в полном объеме. В качестве доводов указывает, что расчеты со Столбовым Е.В. произведены в полном объеме согласно условиям агентского договора. Денежные средства, полученные Васильевым С.А. на расчетный счет, являются вознаграждением Пасынкова А.В. по указанному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Столбов Е.В., Пасынков А.В., Васильев С.А., представители третьих лиц <данные изъяты> РОСП г.Ижевска, УФССП России по УР не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Столбова Е.В. к Пасынкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Пасынкова А.В. к Столбову Е.В. о взыскании денежных средств сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанных частях в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Васильева С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части взыскания с Васильева С.А. в пользу Столбова Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 12975,00 руб..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Столбова Е.В. к Васильеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102,1105,1107,1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт получения Васильевым С.А. денежных средств Столбова Е.В. в размере 12975,00 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований нашел свое подтверждение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

    Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, Столбов Е.В. уполномочил Пасынкова А.В. представлять его интересы и вести дела, в том числе в службе судебных приставов-исполнителей, судах общей и специальной юрисдикции, судебных участках мировых судей, третейских судах, судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, взыскателю, должнику, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, лицу в отношении которого ведется административное производство, в том числе, с правом получения присужденного имущества, страхового возмещения, денег.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05 мая 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Столбова Е.В.: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столбова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 45424 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по копированию в размере 975 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ Пасынков А.В., действуя на основании вышеуказанной доверенности, обратился в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП РФ по УР с заявлением, которым просил: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судебным участком № 6 Октябрьского района г. Ижевска серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ №; взысканные по указанному исполнительному листу денежные средства в размере 45 424 рубля 51 копейка перечислить по реквизитам на счет Пасынкова А.В., сумму в размере 12975 рублей - на счет Васильева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05 мая 2016 года по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения - задолженность в размере 58399 рублей 51 копейка.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР перечислил на счет Васильева С.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ 12975 рублей.

Указанные обстоятельства дела подтверждены материалами дела и Васильевым С.А. в жалобе фактически не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом толкования указанных норм закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются в совокупности приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица (за чужой счет), не основанное на законе (иных правовых актах) либо сделке (прежде всего договоре).

Указанные правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Васильев С.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения и удержания денежных средств Столбова Е.В.

Доводы жалобы Васильева С.А. о том, что полученные им денежные средства являлись денежным вознаграждением Пасынкова А.В. по агентскому договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание по тем основаниям, что данное обстоятельство в силу положений п.2 ст. 1102 ГК РФ правового значения для квалификации полученных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеет.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и позволяющих Васильеву С.А. не возвращать денежные средства Столбову Е.В., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Столбова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с Васильева С.А., взыскал судебные расходы.

    Доводы апелляционной жалобы Васильева С.А. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба Васильева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.В.Смирнова

Судьи     Л.Н. Коробейникова

С.П. Костенкова