Решение по делу № 12-112/2022 от 18.05.2022

УИД 76MS0003-01-2022-000858-98

Дело № 12-112/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2022 г.          г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Тутыниной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.04.2022 г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

18 мая 2022 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО12 на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением закона, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ему как лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД в нарушение норм КоАП РФ, а также Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" не была предоставлена возможность дачи объяснений на отдельном листе собственноручно. Указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод о даче им объяснений на основании того, что в протоколе об административном правонарушении имеются его объяснения на двух строчках ошибочно. Считает, что несоблюдение указанных выше норм законодательства повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление подлежит отмене, с прекращением производства.

В судебное заседание вызывались: лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для привлечения гр. ФИО14. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 08.04.2022 г. в 22 час. 30 мин. по адресу Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД, 9 км + 50 м, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Пежо 3008», г.р.з. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В порядке, предусмотренном Правилами, Макееву-Гурьянову В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО16 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Факт совершения ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.04.2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.04.2022 г., основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.04.2022 г. с показаниями специального прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО18 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.04.2022 г., согласно которого, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО19 в устной форме отказался, как и отказался от подписи в соответствующем протоколе; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4; сведениями о совершенных ранее административных правонарушениях;справкой информационной системы ГИБДД МВД России о том, что ФИО20 ФИО21 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством №; а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Макеева-Гурьянова В.Е. имелись такие признаки опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО23 должностным лицом в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

При этом каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.04.2022 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.04.2022 г., протокола <адрес> от 08.04.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2022 г., были вручены ФИО24 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4, о чем имеются подписи ФИО25 в соответствующих графах.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при составлении протокола об отстранении ФИО26 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.Замечания при ознакомлении с протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры, применения мер обеспечения производства по делу, в частности на отсутствие понятых, ФИО27 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний.Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ ворганизме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО28. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО29 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством. Основанием направления ФИО30 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое былозафиксировано в названном протоколе,и удостоверено подписями понятых и должностного лица,сам ФИО31 от подписи отказался (л.д. 6). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые ФИО5, ФИО6 оглы не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Из содержания указанных протоколов следует, что Макеев-ФИО1 в них свою подпись поставил. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении Макееву-ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которым основания отсутствуют.Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Макеева-ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО33 отказывался проходить медицинское освидетельствование как водитель, несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали. Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО34 осуществлены должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Довод жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО35 ему не была дана возможность дать письменные объяснения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся его объяснения, и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта. (л.д. 4). Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Состав вмененного ФИО36 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, ФИО37 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, либо должностных лиц при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО38 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО39 в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление о привлечении ФИО40 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.Административное наказание назначено ФИО41 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО42 оставить без изменения, а жалобу ФИО43 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин