Решение по делу № 22-1626/2022 от 08.08.2022

Судья Зыкова С.В. Дело № 22-1626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Д.Д.Е. единолично,

при помощнике судьи В.С.Р.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Н.А.С.,

осужденного Перминова М.В.,

защитника – адвоката К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Перминова М.В. на

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 ноября 2021 года об отмене условного осуждения в отношении

Перминова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Перминов М.В. осужден

- 30 июня 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (4 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями суда от 29 марта 2021 года, 30 августа 2021 года испытательный срок продлен и возложена дополнительная обязанность,

- 2 сентября 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением суда от 16 ноября 2021 года Перминову М.В. отменено условное осуждение по указанным приговорам, применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов М.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что судебное заседание необоснованно прошло без его участия. Суд не поддержал ходатайство защиты об отложении судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела без его участия он не писал, извещение о дне судебного заседания не получал. Действиями суда нарушены его права, предусмотренные ст. 293 УПК РФ. Считает, что представитель инспекции намеренно не предоставил характеристики с места работы, сведения о состоянии его здоровья с целью ухудшить вид и срок наказания при отмене условного осуждения. По мнению осужденного, суд не учел смягчающие обстоятельства, не применил положения ст.61, ч.2 ст.69 УК РФ, назначил срок наказания, превышающий допустимый. Просит постановление отменить или снизить срок наказания с учетом положений ст. 61, ч.2 ст. 69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, считает, что осужденный на путь исправления не встал, за период испытательного срока систематически нарушал порядок отбывания наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании осужденный Перминов М.В. и защитник К.Д.А. апелляционную жалобу поддержали, предложили постановление отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Прокурор Н.А.С. предложил постановление отменить в связи с нарушением права Перминова М.В. на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона участие защитника обязательно в случае рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении осужденного, скрывшегося от контроля.

Согласно материалам дела представление рассмотрено в отсутствии осужденного Перминова М.В., который, по мнению представителя уголовно-исполнительной инспекции, скрылся от контроля. Судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении защитника для представления интересов осужденного.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания при выступлении в прениях участвующий в деле защитник решение вопроса об отмене условного осуждения оставил на усмотрение суда. При этом судом меры по восстановлению нарушенного права осужденного на защиту не приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63 – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что защитник в суде первой инстанции фактически занял позицию, противоречащую позиции подзащитного, в отсутствие осужденного не принял какие-либо меры по эффективной защите Перминова М.В.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, на основании п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного решения. Данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. В связи с этим постановление подлежит отмене, дело – передаче на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного заседания суду необходимо руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос об обеспечении осужденного квалифицированной юридической помощью, проверить и оценить изложенные осужденным доводы, принять по итогам судебного разбирательства законное и обоснованное решение.

Постановление отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, при этом по делу отсутствуют какие-либо законные основания для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в целях исполнения судебного решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет меру пресечения в отношении Перминова М.В.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года об отмене условного осуждения в отношении Перминова М. В. по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2020 года, 2 сентября 2020 года, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР от 23 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу осужденного Перминова М.В. удовлетворить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перминова М. В. отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Д.Д.Е.

Копия верна

Судья Д.Д.Е.