Решение от 17.07.2015 по делу № 2-7222/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-7222/2015                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   17 июля 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосников М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Волосников М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.     

В обоснование указал, что застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «Зетта Страхование» (до переименования ООО СК «Цюрих») принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля г.н. № В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения, его ущерб от которых составил *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец Волосников М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (до переименования ООО СК «Цюрих») (Страховщик) и Волосников М.В. (Страхователь) заключен договор комплексного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марка автомобиля», г.н. № по рискам КАСКО («Ущерб»+ «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой *** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере *** рублей

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованный автомобиль марка автомобиля г.н. № получил повреждения.

Страховщик ООО «Зетта Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения частично в размере *** рублей За недоплаченным страховым возмещением истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волосников М.В. взысканы в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

Истец Волосников М.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, за недоплаченным страховым возмещением истцу пришлось обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законными и обоснованными.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, на ответчика подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) с суммы страховой премии *** рублей

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, размер недоплаченного страхового возмещения по договору, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, в который возникла задолженность, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до *** рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае ее размер составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

22.07.2015

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: