Решение по делу № 33-6443/2024 от 28.11.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-004111-80

Номер дела в суде первой инстанции № 2-210/2024

Дело № 33-6443/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Е.В.А на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования Г.Я.Р. удовлетворить.

Взыскать с Е.В.А в пользу Г.Я.Р. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 900 руб., судебные расходы в размере 54 158 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., объяснения представителя истца Г.Я.Р. – М.О.С, судебная коллегия

установила:

Г.Я.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Е.В.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 900 руб., взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 487,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 12 час. 00 мин. на <.......> в городе Тюмень Е.В.А, управляя автомобилем Almera, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Е.В.А на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Г.Я.Р. страховое возмещение двумя платежами, составившими в общей сложности 178 200 руб. С целью определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Аркуда», заключением которого такие затраты определены в размере 589 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. За оказание юридической помощи по договору с М.О.С истец оплатил 18 000 руб.

В суде первой инстанции:

В судебное заседание истец Г.Я.Р., ответчик Е.В.А, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Е.В.А, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы является злоупотреблением правом и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек. Также указывает, что суд не разрешил вопрос: предупреждал ли страховщик ответчика, что стоимость полиса может быть меньше, если форма возмещения будет деньгами. Также указывает, что поскольку автомобиль был частично восстановлен, судом не истребованы доказательства несения фактических расходов на те детали, которые были им заменены, и проведенные работы (л.д. 136-142).

Представитель истца Г.Я.Р. – М.О.С, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что при заключении соглашения со страховщиком, истец понимал, что выплаченное страховое возмещение рассчитано с учетом износа и был с этим согласен.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортах средств ТOYOTA COROLLA 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением его собственника Г.Я.Р. и NISSAN ALMERA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением его собственника Е.В.А, который совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом на препятствие (т. 1 л.д. 222).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТOYOTA COROLLA 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> Е.В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 202).

Указанные обстоятельства также подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Е.В.А и Г.Я.Р., сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Гражданская ответственность Е.В.А на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 200 – 216).

<.......> Г.Я.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 146-149).

<.......> между САО «РЕСО-Гарантия» и Г.Я.Р. заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам. При этом из соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <.......> <.......>-П (т. 1 л.д. 150).

<.......> страховщиком произведен осмотр транспортного средства ТOYOTA COROLLA (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Г.Я.Р. страховое возмещение в размере 119 500 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 600 руб. (т. 1 л.д. 14).

<.......> произведен повторный осмотр транспортного средства ТOYOTA COROLLA (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Г.Я.Р. страховое возмещение в размере 58 700 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 600 руб. (т. 1 л.д. 170).

Поскольку истцу страховой выплаты было недостаточно для ремонта, он обратился в ООО «Аркуда», согласно экспертному заключению <.......> от <.......> предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, составляют 589 300 руб. (т. 1 л.д. 19 – 58),

Расходы на проведение досудебного исследования составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с представленным заключением истца, ответчик представил экспертное заключение ИП М.Д.И от <.......>, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом требований Положения Центрального Банка РФ от <.......> <.......>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 374 300 руб., с учетом износа – 217 900 руб.; предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляет 918 800 руб., с учетом износа – 255 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ТOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <.......> на <.......> до дорожно-транспортного происшествия <.......> в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 419 900 руб., стоимость его годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на <.......> равна 74 000 руб. (т. 1 л.д. 112 – 132).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от <.......> <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на дату нанесения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 258 700 руб. – без учета износа, 155 000 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на дату нанесения повреждений по среднерыночным ценам региона составляет 392 100 руб. – без учета износа, 118 200 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость аналога транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> до повреждения составляет 442 300 руб., расчет его годных остатков не проводился, поскольку полная гибель не установлена (т. 2 л.д. 10-104).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от <.......> <.......>, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункте «б» пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из установленной вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа заменяемых в процессе его ремонта деталей, агрегатов и запасных частей, с лица, ответственного за причиненный ущерб в размере 213 900 руб. (392 100 руб.(определенная судебной экспертизой стоимость) – 178 200 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения), распределив при этом в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям апеллянта, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Как следует из материалов дела, <.......> между САО «РЕСО-Гарантия» и Г.Я.Р. заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления а банковский счет по представленным реквизитам (т. 1 л.д. 150), на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Г.Я.Р. сумму страхового возмещения в общем размере 178 200 руб. (т. 1 л.д. 14, 170).

Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, которая составляет 258 700 руб. без учета износа, 155 000 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам региона составляет 392 100 руб. без учета износа, 118 200 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции, установив размер 178 200 руб. надлежащим страховым возмещением в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа в размере 392 100 руб. с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба в размере 213 900 руб., как разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа на дату ДТП (392 100 руб.) и произведенной страховой компанией выплатой (178 200 руб.), с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, а иное суждение апеллянта противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля материалы дела не содержат, поэтому, взыскание с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет причинившего вред лица.

Обратное ограничивало бы права истца как потерпевшего, возлагало бы на него негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит нормам закона.

При этом, достоверных доказательств возможности восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, ответчик в нарушение положений, закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы в полном объеме подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, эксперт установил размер расходов на восстановительный ремонт в меньшем размере, чем в досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, истец Г.Я.Р. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера возмещения и не может быть признаваться злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов, так как уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2024.