Решение по делу № 2-1853/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1853/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003002-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 05 ноября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2024 по исковому заявлению Хетагурова ФИО9 к Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

Хетагуров В.А. обратился в суд с иском к Васильеву Н.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 65 км а/д Судиславль-Чухлома с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Васильева Н.В. и <данные изъяты>, государственный номер №, который принадлежит истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 757176,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 757176,80 руб., судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 10772 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Васильева Т.Ю., Суворова А.Г.

В судебное заседание истец Хетагуров В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Суворов А.Г., Васильева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 на 65 км автодороги Судиславль-Чухлома произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Васильева Н.В, и автомобиля <данные изъяты>, государственный Суворова А.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 5).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Васильев Н.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

Согласно сведениям из МО МВД России «Кинешемский» РЭО Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Васильевой Т.Ю., автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Хетагурову В.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Между тем достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Васильев Н.В. в момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях по своему усмотрению, а потому являлся его законным владельцем. Поскольку в рассматриваемом случае со стороны Васильева Н.В. имело место создание опасной дорожной ситуации, в результате которой причинён ущерб транспортному средству потерпевшего, суд приходит к выводу, что возмещение имущественных потерь, возникших вследствие указанного ДТП должно осуществляться в полном объёме ответчиком как лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа составляет 757 084 руб.

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесённых в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

В рассматриваемом случае расходы по оценке ущерба не могут быть включены в состав ущерба, поскольку понесены в связи с реализацией права потерпевшего на возмещение ущерба и обращение в суд. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты>. за оказание услуг по оценке ущерба 15000 руб.

Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, названные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Находя исковые требования Хетагурова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая исходя из цены иска составит 10 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хетагурова ФИО11 (№) удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО12 (№) в пользу Хетагурова ФИО13 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 757176,80 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате по оплате государственной пошлины в размере 10 772 руб., всего в сумме 782 948 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К.Долинкина

Мотивированное решение составлено 19.11.2024.