Решение по делу № 33-3071/2022 от 05.07.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3071/2022

УИД 21RS0005-01-2022-000191-93

Дело №2-160/2022

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Николаевой Светлане Леонидовне, Николаеву Денису Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе администрации Ибресинского района Чувашской Республики на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Николаевой С.Л. и Николаеву Д.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, являющаяся муниципальной собственностью, ранее состояла на балансе СХПК «...» Ибресинского района и на основании ордера в 1991 году была предоставлена ФИО4 и его супруге Николаевой С.Л. (ответчику по делу). На основании решения суда Ибресинской поселковой администрацией Чувашской Республики ответчику Николаевой С.Л. был повторно выдан ордер от 15 ноября 2001 года № на указанное жилое помещение. Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 24 ноября 2015 года указанный жилой дом отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, дефекты которого не могут быть устранены технически (при проведении капитального ремонта), а их устранение экономически нецелесообразно; заключением межведомственной комиссии от 29 марта 2018 года – признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии включен в аварийный жилищный фонд как жилой дом блокированной застройки, однако в республиканскую адресную программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу, не включен. При этом 7 июня 2017 года между администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района и Николаевой C.Л. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с совместным вселением члена семьи нанимателя – Николаева Д.С. (сына). Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней не проживают, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения – Николаева С.Л. проживает в доме по адресу: <адрес .2.>, принадлежащем ей на праве собственности; Николаев Д.С. со слов соседей находится за пределами Российской Федерации. По сведениям Канашского межрайонного отделения акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» подача электроснабжения в спорную квартиру прекращено в 2018 году. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федорова Е.М. иск поддержала, пояснив, что ответчики в 2018 году добровольно выехали на постоянное место жительства в <адрес .2.>, где приобрели индивидуальный дом. С указанного времени в доме отключена электроэнергия/, и ответчики перестали исполнять обязанности по договору социального найма.

Ответчик Николаева С.Л., представляющая также интересы сына Николаева Д.С. на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что их выезд из спорного жилого помещения связан с отсутствием условий для проживания, поскольку в данном четырехквартирном деревянном бараке 1935 года постройки с печным отоплением истец как собственник ремонт не производил. Однако до настоящего времени она продолжает пользоваться земельным участком при этом доме.

Представитель ответчика Николаевой С.Л. Смирнов Д.Г. дополнительно пояснил, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчики от проживания в спорной квартире добровольно не отказывались, были вынуждены переехать ввиду невозможности проживания в ветхом доме, что установлено заключениями межведомственных комиссий в 2015 и 2018 годах. Вплоть до 2018 года, до отключения электроэнергии, ответчики производили ее оплату.

Представитель третьего лица администрации Ибресинского района Чувашской Республики Михайлова И.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Николаевы в 2018 году выехали на другое постоянное место жительства, их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Прокурор Никифорова Т.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств добровольного отказа ответчиками от прав на спорное жилое помещение.

Третье лицо Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики о признании утратившими Николаевой С.Л., Николаева Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация Ибресинского района Чувашской Республики просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выезд ответчика Николаевой С.Л. на постоянное место жительство в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, проживание и работа ответчика Николаева Д.С. в другом регионе свидетельствуют о добровольном и постоянном характере их выезда из спорного жилого помещения и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. В ходе судебного разбирательства ответчик Николаева С.Л. пояснила, что переехала в приобретенный и отремонтированный дом в 2016-2018 годах, в районном суде при рассмотрении другого дела пояснила, что не проживает в спорной квартире с 2010 года, а ее сын не проживает в Чувашской Республике с 2013 года. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают, что ответчики выехали из спорного помещения до признания жилого дома непригодным для проживания, которые суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешении спора и не дал им правовой оценки. Также указывает, что за весь период проживания в спорном жилом помещении ответчики не вносили плату за найм жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаевой С.Л. Смирнов Д.Г. жалобу истца просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Прокурор Яковлев А.Г. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В указанной квартире на регистрационном учете с 20 ноября 2001 года по настоящее время состоят ответчики Николаева С.Л. и Николаев Д.С., которая была им предоставлена на условиях социального найма в 2001 году на основании решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2001 года.

В последующем 7 июня 2017 года между администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (наймодатель) и Николаевой С.Л. заключен договор социального найма № 05 вышеуказанного жилого помещения, в котором указано о совместном вселении Николаева Д.С. (сына) в качестве члена семьи нанимателя.

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии при администрации Ибресинского района Чувашской Республики 24 ноября 2015 года следует, что общий физический износ жилого одноэтажного бревенчатого четырехквартирного дома <адрес> 1935 года постройки по состоянию на 15 сентября 2015 года составил 70%, в связи с чем дом отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, дефекты которого не могут быть устранены технически (при проведении капитального ремонта), а их устранение технически невозможно.

Заключением межведомственной комиссии от 29 марта 2018 года № данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, отнесен к 4 категории «Недопустимое состояние», при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, износ жилого дома составляет 84,44%.

Установив данные обстоятельства, в том числе с учетом показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о том, что в доме, где расположена квартира ответчиков, никто из жильцов не проживает по причине отсутствия пригодных для проживания условий, но бывшие жильцы продолжают пользоваться грядками на земельном участке при доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку обусловлено непригодностью жилого помещения для проживания, а не их добровольным отказом от права пользования этим жилым помещением, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании их утратившими право пользования этой квартирой.

Факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги при изложенных обстоятельствах не является основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики выехали из спорной квартиры еще в 2010 году, противоречит материалам дела, поскольку договор социального найма на спорное жилое помещение с ними заключен повторно в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда аналогичны его мотивам предъявления иска в суд, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Учитывая, что суд при вынесении обжалуемого решения верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ибресинского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.