Решение по делу № 8Г-4298/2024 [88-5036/2024] от 02.05.2024

88-5036/2024 (2-2668/2023)

25RS0005-01-2023-002520-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижиной Юлии Эдуардовны к Киященко Валентине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Жижиной Юлии Эдуардовны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца Жижиной Ю.Э. Красковской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Киященко В.Н., ее представителя адвоката Протас М.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жижина Ю.Э. обратилась в суд с иском к Киященко В.Н., в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные Киященко В.Н. в обращении в Приморскую краевую коллегию адвокатов от 24 сентября 2021 года, а также высказанные Киященко В.Н. в судебных заседаниях 15 октября 2021 года, 21 марта 2023 года, 20 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года при рассмотрении гражданских дел № 2-1353/2021 и № 2-216/2023, обязать ответчика принести извинения и публично опровергнуть указанные распространенные сведения путем направления в адвокатскую палату Приморского края письменного уведомления с опровержением доводов, указанных в обращении от 24 сентября 2021 года, принесения извинений в зале суда относительно всех высказываний унизительного, личного характера, озвученных в ходе судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Владивостока, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в обращении в Приморскую краевую коллегию адвокатов, ответчик Киященко В.Н. распространила не соответствующие действительности сведения о том, что Жижина Ю.Э. 7 <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении иных гражданских дел по иску Киященко В.Н. к ФИО9 о выселении, по иску Киященко В.Н. к ФИО9, Жижиной Ю.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении в судебных заседаниях допустила оскорбления личного характера и высказывания о том, что истец «<данные изъяты>.

Указала, что является адвокатом, и распространенные ответчиком сведения и высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, своими действиями ответчик причинила ей моральный вред.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования Жижиной Ю.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жижина Ю.Э. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления, полагая, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. Настаивает на том, что допущенные ответчиком высказывания представляют собой сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются оскорбительными. Факт распространения оскорбительных сведений ответчиком подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях представитель ответчика Киященко В.Н. Протас М.Б. просит оставить судебные постановления без изменения, полагает доводы кассационной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданину нематериальные блага – достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из абзаца 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    По материалам дела следует, что истец Жижина Ю.Э. является адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов, состоит в брачных отношениях с сыном ответчика Киященко В.Н.. Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2021 года между Жижиной Ю.Э. и Киященко В.Н. произошел конфликт, в ходе которого, как указывает Киященко В.Н., Жижина Ю.Э. <данные изъяты> Киященко В.Н. пройдено медицинское освидетельствование, подано заявление в ОП-2 (КУСП №), нанят адвокат ФИО11.

    24 сентября 2021 года Киященко В.Н. в Адвокатскую палату Приморского края направлено обращение относительно событий 7 сентября 2021 года, в котором также содержалась просьба привлечь Жижину Ю.Э. к дисциплинарной ответственности, из ответа на данное обращение от 14 октября 2021 года следует, что оно не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства (л.д.105).

    5 января 2023 года Киященко В.Н. обратилась в Адвокатскую палату Приморского края с заявлением о направлении копии заключения комиссии о принятых мерах в отношении адвоката Жижиной Ю.Э., на что 31 января 2023 года дан ответ о том, что у президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО12. состоялся личный прием с участием адвокатов ФИО11 и Жижиной Ю.Э. согласно положениям пункта 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката) (л.д.107).

    Из аудиопротоколов судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Владивостока: от 15 октября 2021 года по делу № 2-1353/2021 по иску Киященко В.Н. к ФИО9 о выселении и взыскании суммы; от 21 марта 2023 года, 20 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года по делу № 2-216/2023 по иску Киященко В.Н. к ФИО10, Жижиной Ю.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, следует, что приведенные в иске высказывания допущены Киященко В.Н. в адрес Жижиной Ю.Э., которая являлась соответственно третьим лицом и ответчиком по вышеуказанным делам.

    Постановлениями должностных лиц СО по Первомайскому району г. Владивостока от 16 декабря 2022 года, от 3 мая 2023 года, от 24 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 167, статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ в отношении Жижиной Ю.Э. отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что высказывания, допущенные ответчиком, представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие, кроме того, истцом не представлены доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство Жижиной Ю.Э., поскольку сведения были известны только должностным лицам, в полномочия которых входило рассмотрение обращений, а также, суду, секретарям и лицам, участвующим в деле, что не может рассматриваться в качестве распространения. Кроме того, ответчик имела право обратиться в адвокатскую палату Приморского края с указанным обращением, содержащим сведения о нарушении, по мнению заявителя, истцом как адвокатом норм поведения и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, дополнительно указав, что негативная информация высказанная ответчиком, выражена в форме субъективных суждений, при этом объяснения Киященко В.Н., данные при рассмотрении гражданских дел в Первомайском районном суде г. Владивостока, по смыслу статьи 68 ГПК Российской Федерации, являлись источником получения доказательств, излагались последней и в письменной форме, передача информации таким путем не может рассматриваться в качестве распространения сведений.

    Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Возможность же привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, сообщившего порочащие честь и достоинство сведения в обращении в государственный орган, не исключается, если суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные в ходе судебного разбирательства факты, свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий удовлетворения иска, на чем настаивает в кассационной жалобе Жижина Ю.Э., поскольку отсутствует факт распространения спорных высказываний в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», высказывания приведены в рамках рассмотрения других гражданских дел как позиция стороны, при этом оспариваемые истцом сведения представляют собой эмоциональное выражение субъективного оценочного суждения и мнения ответчика, которое сформировалось под влиянием несогласия с поведением и действиями истца в отдельно взятой конкретной конфликтной ситуации, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что информация носит критический, негативный характер и может оказать отрицательное воздействие на деловую репутацию истца, само по себе не может служить основанием для привлечения Киященко В.Н. к гражданско-правовой ответственности.

Также, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что направленная в Адвокатскую палату Приморского края жалоба Киященко В.Н. не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Жижиной Ю.Э., ее направление продиктовано исключительно намерением привлечь внимание органов адвокатуры к совершенным, по мнению автора, противоправным действиям Жижиной Ю.Э., являющейся адвокатом, которые также являлись предметом проверки в рамках доследственной проверки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные доказательства не свидетельствуют, что сообщение в Адвокатскую палату Приморского края не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу Жижиной Ю.Э., а не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, Кодекс профессиональной этики адвокатов, принятый 31 января 2003 г. Первым Всероссийским съездом адвокатов, в частности пункт 1 статьи 19, указывает на возможность обращения граждан с жалобами в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений). Порядок рассмотрения и их разрешения устанавливается Кодексом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

С учетом приведенных норм Кодекса профессиональной этики адвоката, не имеется оснований для вывода о том, что Палата адвокатов не является организацией, в которую граждане могут обращаться с жалобами на адвокатов с целью защиты своих прав и законных интересов. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений либо в случае признания обращения не приемлемым, что имело место в рассматриваемом случае, данное обстоятельство не может служить в качестве основания для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что описанная в обращении ситуация фактически имела место и являлась конфликтной, что также следует из объяснений самого истца, данных ею при проведении правоохранительными органами проверки. Наличие конфликта стороны не отрицали.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Киященко В.Н. при обращении в Адвокатскую палату Приморского края с указанной жалобой и о намерении довести изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ей вред, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижиной Юлии Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи