Решение по делу № 2-95/2022 (2-2604/2021;) от 15.10.2021

УИД 46RS0031-01-2021-004763-72

Гражданское дело № 2-95/8-2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                         Гладковой Ю.В.,

при секретаре                                 Подустовой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Инны Михайловны к Церковной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Шалимова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Церковной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Шкода Рапид, г/н № под управлением Церковной Елены Александровны, собственником которого она является, автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением ФИО11 собственников которого он является, автомобилем Лексус ЕС250, г/н № под управлением ФИО12 собственником которого является Шалимова Инна Михайловна. В результате ДТП автомобилю истца Лексус ЕС250, г/н № под управлением ФИО13 были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП была признана водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н № Церковная Е.А., которая нарушила п.13.12 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.09.2021 года № Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр и страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнил свои обязательства. Поскольку данной суммы, для восстановительного ремонта истцу недостаточно, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО14 который произвел расчет причиненного ущерба без учета износа, который составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по проведенной автотехнической экспертизе составила <данные изъяты> рублей, а страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, то просит взыскать <данные изъяты> рублей с виновника ДТП, а также понесенные расходы, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец Шалимова И.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела.

Представитель истца Шалимовой И.М. – адвокат Спатарь А.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Церковная Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривала, что виновна в дорожно-транспортном происшествии, но не согласна с суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной.

Представитель ответчика Церковной Е.А. – Сологуб П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку его доверитель не ходатайствовала об отложении дела, а также участие в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в материалах дела.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в материалах дела.

Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному истцом в деле.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Шкода Рапид, г/н № под управлением Церковной Елены Александровны, собственником которого она является, автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением ФИО17 собственников которого он является, автомобилем Лексус ЕС250, г/н № под управлением ФИО18 собственником которого является Шалимова Инна Михайловна.(л.д.9-10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Шкода Рапид, г/н № - Церковная Е.А., который за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.09.2021 года №(л.д.11)

В результате ДТП автомобилю Лексус ЕС250, г/н № под управлением ФИО19 собственником которого является Шалимова Инна Михайловна были причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Шалимова И.М. обратилась в страховую компанию в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр и страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнил свои обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 75-93). Поскольку данной суммы, для восстановительного ремонта истцу недостаточно, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО20 который произвел расчет причиненного ущерба без учета износа, который составил <данные изъяты> рублей, что отражено в отчете № от 29.09.2021г. (л.д. 27-67). Ответчик Церковная Е.А. не согласилась с отчетом № от 29.09.2021г., в связи, с чем определением Промышленного районного суда г. Курска 24.12.2021 г. была назначена по делу автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от 21.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта Лексус ЕС250, г/н № на дату ДТП 02.09.2021 г. составила: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело шли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации. Так применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно Постановления Конституционный суд РФ от 10.03.2017г. № 6-П, правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении Страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст.7 Закона «Об ОСАГО» суммы и с учетом взноса комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а так же на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда. Следует иметь ввиду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства следствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на сновании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Шалимовой И.М. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Церковную Е.А. Таким образом, исковые требования Шалимовой И.М. о взыскании с Церковной Е.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца Шалимовой И.М. по сумме ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. по чеку от 11.10.2021г. (л.д.21), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Квитанции по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлена, из чего суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> по чеку ордеру от 07.10.2021 (л.д.26).

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял адвокат Спатарь А.В.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от 07.10.2021г. истец оплатил АК «Адвокат» Спатарь А.В.» за юридические услуги <данные изъяты> рублей(л.д.24), что, также, подтверждается квитанцией (л.д.25).

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалимовой Инны Михайловны к Церковной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Церковной Елены Александровны в пользу Шалимовой Инны Михайловны стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.06.2022 года

Председательствующий судья:                  Ю.В. Гладкова