Решение от 07.02.2020 по делу № 3а-15/2020 от 26.11.2019

УИД 58OS0000-01-2019-000266-58 дело № 3а-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г. город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (далее –ООО «Сура-Моторс-авто», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6453 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дилерский центр), расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как плательщика налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости участка.

Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 2233000 рублей.

Представитель административного истца Мисюряева Н.В. (доверенность от 26 октября 2018 г.), будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Представители административных ответчиков – департамента государственного имущества Пензенской области – Савельева Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.), ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» - Канаев В.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.), не согласившись с выводами судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена в отчете, представленном административным истцом, и в заключении эксперта. В обоснование своих возражений представили отчет об оценке спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., подготовленный оценщиком ООО «Фикон» Конторович О.И. от 29 января 2020 г., согласно которому его рыночная стоимость составляет 5430000 рублей.

Представители заинтересованных лиц – управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что ООО «Сура-Моторс-авто» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6453 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дилерский центр), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 6 декабря 2019 г. № (л.д. 48-50).

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку административный истец является плательщиком налога на землю, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость, то он имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости. В связи с чем, ООО «Сура-Моторс-авто» вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 г. в размере –7 453 473,12 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 ноября 2019 г. № (л.д. 5).

Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 9 августа 2019 г. №, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки – 1 января 2018 г. составила – 2233000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителей ответчика и ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 20 января 2020 г. №, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 2632824 рублей (л.д.99-160).

Представителем ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в виду несогласия с выводами эксперта представлен отчет об оценке спорного земельного участка от 29 января 2020 г. по состоянию на 1 января 2018 г., подготовленный оценщиком ООО «Фикон» ФИО5, согласно которому его рыночная стоимость составляет 5430000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами спора доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что отчет от 9 августа 2019 г. №, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7, а также заключение эксперта ФИО6 не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем в силу статьи 61 КАС РФ являются недопустимыми.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО №7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611).

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки ФСО №7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена (пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее – ФСО № 3).

Оценщик ООО «Центр независимой экспертизы» Иванова С.С. отнесла спорный земельный участок к рынку земельных участков для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.18). Однако в нарушение пункта 5 ФСО № 3 и пункта 22 ФСО № 7 в качестве объекта-аналога № 1 при оценке спорного земельного участка был использован земельный участок, расположенный в г.Кузнецке Пензенской области с видом разрешенного использования – для размещения производственных зданий, строений и сооружений (л.д.23 оборот -24, 30 оборот), относящийся к иному сегменту рынка – земельных участков для размещения производственно-складской недвижимости.

Кроме того, оценщиком Ивановой С.С. при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости применена поправка на торг из Справочника оценщика недвижимости – 2017 «Земельные участки» под редакцией Лейфера Л.А. для земельных участков под индустриальную застройку (л.д.24 оборот).

В связи с чем, суд находит обоснованными возражения ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» относительно отчета от 9 августа 2019 г. № ОЦ-1638/2-19, подготовленного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы» Ивановой С.С., поскольку указанные выше нарушения привели к искажению величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, содержащиеся в нем результаты оценки нельзя признать достоверными.

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 КАС РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Проанализировав заключение эксперта Ворфоломеева С.В., суд приходит к выводу о том, что при проведении исследования на предмет определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом были допущены нарушения федеральных стандартов оценки.

Из заключения эксперта следует, что спорный земельный участок не застроен и не используется истцом, вид его разрешенного использования позволяет размещать на нем любые объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, которые могут приносить значительный доход (л.д.114).

Однако эксперт в заключении пришел к выводу о том, что наиболее эффективным видом использования спорного земельного участка является размещение дилерского центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей, который предполагает размещение не только объектов торговли, но объектов производственного назначения (СТО, моек и т.п.). Данный вывод не был обоснован экспертом ни в заключении, ни в ходе рассмотрения дела, что является нарушением пункта 5 ФСО № 3.

Кроме того, экспертом Ворфоломеевым С.В. в нарушение пункта 22 ФСО № 7 в рамках сравнительного подхода при оценке спорного земельного участка, относящегося к рынку торгово-офисной недвижимости, были использованы объекты-аналоги, относящиеся к иному сегменту рынка – производственно-складской (индустриальной) недвижимости (л.д.137-138).

Отказ от использования в качестве объектов-аналогов земельных участков торгово-офисного назначения, эксперт в заключении мотивировал объективным завышением цены предложения на земельные участки коммерческого назначения, в виду их низкой ликвидности (л.д. 122). Однако данный вывод эксперта в нарушение пункта 5 ФСО № 3 также не подтвержден.

Вместе с тем в заключении эксперта на л.д. 120-121 приведен перечень земельных участков коммерческого назначения, которые предлагались к продаже перед датой оценки. Данных о невозможности использования указанных объектов в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода экспертом не приведено.

При таких обстоятельствах, использование в качестве объектов аналогов земельных участков производственно-складского сегмента рынка с применением корректировок на вид разрешенного использования, рассчитанных как соотношение удельных рыночных цен на земельные участки для размещения гаражей, стоянок, автозаправочных станций, магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса и т.п. к удельным ценам на земельные участки для размещения объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (л.д.132), по мнению суда, привело к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.

Вместе с тем, оценивая представленный административным ответчиком ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчет № от 29 января 2020 г. оценщика ООО «ФИКОН» ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 5430000 рублей (л.д. 185-249), суд отмечает, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным. Оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Отчет базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного оценщиком сравнительного подхода является мотивированным и корректным. В качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Так, в качестве исходных данных для расчета использована информация о ценах продажи (ценах предложений) земельных участков торгово-офисного назначения на дату оценки. После проведения анализа рынка было отобрано три аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом оценки. По каждому объекту-аналогу были проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка. В частности, были внесены поправки: на уторговывание, на различие в размерах, расположение относительно красной линии, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов - аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете № от 29 января 2020 г., не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет ООО «ФИКОН» № от 29 января 2020 г. по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами, признает его допустимым и достаточным доказательством по делу, а величину рыночной стоимости, определенную в нем - достоверной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № надлежит установить с учетом выводов, изложенных в отчете ООО «ФИКОН» № от 29 января 2020 г., т.е. в размере – 5 430 000 руб.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 7 октября 2019 г. – день обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д.34).

В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно счету и смете затрат ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.161-162).

Счет, выставленный департаменту государственного имущества Пензенской области, за производство экспертизы не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО6 признано судом недопустимым доказательством, не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскивается с ответчика только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Поскольку ООО «Сура-Моторс-авто», обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, реализовало в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом представители административных ответчиков не оспаривали наличие у административного такого права, а размер рыночной стоимости земельного участка, определен судом в соответствии с их позицией, постановленное по настоящему делу решение, не может расцениваться как принятое против департамента государственного имущества Пензенской области и ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка».

Определение рыночной стоимости земельного участка в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка (27 %) объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств суд взыскивает с ООО «Сура-Моторс-авто» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Расходы, понесенные административным истцом, по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 453 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5430 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░