Решение от 10.03.2023 по делу № 22-1441/2023 от 14.02.2023

Судья Янгиров Х.Х.                                                                     дело №22-1441/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                                           г. Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова С.А. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года в отношении Лукманова Айдара Ралифовича, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимого.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                             УСТАНОВИЛ:

Лукманов А.Р., судимый:

- 5 февраля 2021 года Актанышским районным судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2022 года тем же судом по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 16 декабря 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца в колонии-поселении,

- осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 29 сентября 2022 года окончательно определено лишение свободы на 1 год 15 дней в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 29 сентября 2022 года, с 16 декабря 2022 года по 16 января 2023 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лукманова А.Р. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Лукманов А.Р. признан виновным в том, что в период времени с 12 часов по 18 часов 22 минуты 11 июня 2022 года во дворе домовладения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО18. один удар ногой по телу и один удар рукой по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы, не повлекшей вреда ее здоровью, гематомы поясничной области справа, закрытых переломов 8, 9, 10, 11 ребер справа со смещением по задне-подмышечной линии, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В суде Лукманов А.Р. вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров С.А. просит приговор суда изменить в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в его вводной части не приведена судимость Лукманова А.Р. по приговору Актанышского районного суда РТ от 29 сентября 2022 года по части 1 статьи 157 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что срок его обжалования составляет 10 суток, вместо 15 суток, что, по мнению государственного обвинителя, противоречит требованиям статьи 304 УПК РФ. Также считает, что суд, усмотрев основания для сохранения в отношении Лукаманова А.Р. условного осуждения по приговору от 5 февраля 2021 года, неправомерно не указал об этом в резолютивной части приговора.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина Лукманова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им своей вины, установлена совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, вина Лукманова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе его показаниями в ходе дознания, исследованными судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ, о том, что примерно в 10 часов 11 июня 2022 года он с сожительницей ФИО19 пришли окучивать картошку к ФИО20., которая отказалась работать, предложила употребить спиртное. На веранде они стали распивать спиртное. Примерно в 12 часов зашла соседка ФИО20. - ФИО18. и присоединилась к ним. Ранее, 10 июня 2022 года, он и ФИО19 были в гостях у ФИО18 распивали спиртное. ФИО19 сильно опьянела и уснула на беседке, а он ушел домой. Когда ФИО19 пришла домой, то сказала, что ФИО18 выгнала ее. Он вспомнил об этом случае, разозлился, схватил ФИО18. за руки, выволок ее во двор, где ударил один раз ногой в область ребер справа и один раз кулаком по лицу. Эти показания Лукманов А.Р. в суде подтвердил.

Свидетель ФИО19 в ходе дознания дала показания, исследованные в суде, аналогичные показаниям Лукманова А.Р.

Потерпевшая ФИО18 суду пояснила, что 11 июня 2022 года она зашла к соседке ФИО20., которая на веранде употребляла спиртное с Лукмановым А.Р. и ФИО19 Выпила с ними 2 рюмки водки. Затем между нею и Лукмановым А.Р. произошла ссора. Схватив ее за руки, он выволок ее во двор, где ударил один раз ногой по ребрам и один раз кулаком в лицо. Она почувствовала сильную физическую боль, изо рта пошла кровь. Осужденный принес ей извинения и в возмещение вреда передал 5000 рублей.

Из исследованных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ данных в ходе дознания показаний свидетеля ФИО20 следует, что 11 июня 2022 года примерно в 10 часов к ней пришли окучивать картошку Лукманов А.Р. и ФИО19., а также соседка ФИО18 Все зашли на веранду, она пошла на кухню, чтобы приготовить еду. Выйдя во двор, она заметила отсутствие ФИО18 Лукманов А.Р. пояснил, что у него с ФИО18 произошел конфликт, он выбил ей зуб. От полицейского ей стало известно, что Лукманов А.Р. сломал ФИО18. 4 ребра.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1/1789 от 20 июня 2022 года у ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы справа, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившей вреда здоровью человека; гематомы поясничной области справа, закрытых переломов 8,9,10,11 ребер справа со смещением по задне-подмышечной линии, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Из исследованных судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний в ходе дознания специалиста ФИО40 следует, что данные представленных документов о выпадении 2-го верхнего зуба справа не были отражены в выводах эксперта, не определена степень тяжести вреда здоровью, поскольку в связи с отказом ФИО18 от прохождения судебно-медицинской экспертизы оценить степень тяжести вреда здоровью этого телесного повреждения невозможно, а данные документов относительно зуба малоинформативны, не были описаны его морфологические признаки.

    Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2022 года следует, что таковым является домовладение 160 по улице Центральной села Актаныш Актанышского района РТ, где Лукманов А.Р. 11 июня 2022 года причинил телесные повреждения ФИО18

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и оценил каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины Лукманова А.Р. в совершении данного преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лукманова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вина осужденного в совершении данного преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде с участием сторон, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Суд верно квалифицировал действия Лкманова А.Р. по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и стойкую утраты общей трудоспособности менее чем одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Вывод суда об избиении Лукмановым А.Р. потерпевшей из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу отвечает правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которой под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведения о его личности, в полной мере характеризующие его.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, принесение извинений.

Также судом учтено, что Лукманов А.Р. характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что именно состояние опьянения Лукманова А.Р., в том числе согласно его показаниям в суде, способствовало совершению преступления.

Выводы суда о назначении осужденному Лукманову А.Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения суд верно определил согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении Лукманову А.Р. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном преступлении, о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, Лукманов А.Р. до возбуждения 10 июля 2022 года уголовного дела уже 16 июня 2022 года сообщил полицейским о совершенном им преступлении, полностью признал вину, давал признательные пояснения об обстоятельствах его совершения, о своих действиях и мотивах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать это обстоятельство смягчающим наказание Лукманова А.Р. за преступление, совершенное в отношении Рахимовой Г.Ф., и с учетом обстоятельств дела, иных обстоятельств, признанных судом смягчающими, смягчить назначенное осужденному наказание.

Окончательное наказание правильно, согласно резолютивной части приговора, определено судом в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 29 сентября 2022 года.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 29 сентября 2022 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее изменение необходимо внести в описательно-мотивировочную часть приговора, уточнить, что окончательное наказание Лукманову А.Р. подлежит определению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 29 сентября 2022 года.

Вносимое изменение не влияет на вид и размер окончательного наказания, поскольку в резолютивной части приговора суд верно указал на определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 29 сентября 2022 года.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд указал, что Лукманов А.Р. судим по приговору Актанышского районного суда РТ от 29 сентября 2022 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, однако во вводной части приговора эту судимость не указал. Также суд не указал, что 16 декабря 2022 года постановлением того же суда наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца в колонии-поселении.

По смыслу статьи 304 УПК РФ, статьи 86 УК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения о судимостях, не снятых и не погашенных ко времени совершения лицом деяния, за которое он осуждается.

Также, как видно из приговора, вопрос о сохранении условного осуждения Лукманову А.Р., назначенного по приговору от 5 февраля 2021 года, был разрешен судом в его описательно-мотивировочной части с изложением мотивированного суждения. Однако, сохраняя условное осуждение Лукманову А.Р., суд в резолютивной части приговора не указал на то, что приговор от 5 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Актанышского районного суда РТ от 5 февраля 2021 года.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года №608-ФЗ), апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части также подлежат удовлетворению с внесением в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда от 17 января 2023 года, суд апелляционной инстанции по делу не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 157 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░