Решение по делу № 2-531/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачёвка                                                                                24октября2018года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пармона И.В.

при секретареРоманенко О.А.,

с участием представителя истцаЯровой Л.С.,

ответчика Кузюрина В.Б.,

представителятретьего лица,отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Марченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВасильцова Геннадия Александровича к Кузюрину Василию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании водным объектом и прилегающей территорией,

УСТАНОВИЛ:

            Васильцов Г.А.обратился в суд с указанным иском к Кузюрину В.Б.,в котором,с учетом уточненных требований,просилобязать Кузюрина В.Б.не чинить препятствий Васильцову Г.А.в пользовании водным объектом и прилегающей природоохранной зоне акватории водного объекта балки Рамазанка в месте водного объекта:в районе <адрес>,в том числе не убирать самовольно знаки «купание запрещено»,информационные таблички,производить раскопку гребли и иные действия без согласования с Васильцовым Г.А.или Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.Обязать Кузюрина В.Б.своими силами и за свой счет снести самовольную постройку,<адрес>

В судебное заседание,истец,надлежаще уведомленный о дате,времени и месте его проведения,не явился.

В судебное заседании представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края,надлежаще извещенного о дате,времени и месте его проведения,не явился.

Представитель третьего лица,Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,надлежаще извещенного о дате,времени и месте его проведения,не явился.

Суд,с учетом мнения сторон,считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Яровая Л.С. (по доверенности) просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кузюрин В.Б.просил отказать в удовлетворении требованийВасильцова Г.А.Суду пояснил,что никаких препятствийон Васильцову Г.А.не чинил и постройку,которую истец просит признать самовольной и снести,он не возводил.В аренде у него находится земельный участок.У ответчиказаключен договор на водопользованиеводным объектом(участок акватории реки Рмазанка),расположенный недалеко от арендуемого им земельного участка.Спорная постройка находится на земельном участке,государственная собственность на который не разграничена.

В судебном заседании представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края,Марченко Т.М. (по доверенности) просила вынести решение на усмотрение суда,подтвердив нахождение спорного объекта недвижимости на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследовав материалы гражданского дела и,оценив относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.56ГПК РФ следует,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование № Васильцову Г.А.предоставлен в пользованиеводный объект с использованием участка акватории и водоохраной зоны водного объекта балки Рамазанка в месте водного объекта:в районе <адрес>,для организации отдыха детей,а также организационного отдыха ветеранов,граждан пожилого возраста,инвалидов.Площадь используемой акватории балки Рамазанка <данные изъяты>

В судебном заседании установлено,что около выше указанного объекта находитсяобъект недвижимости - кошара,принадлежащий ответчику Кузюрину В.Б.,что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основаниич.1ст.65Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории,которые примыкают к береговой линии морей,рек,ручьев,каналов,озер,водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения,засорения,заиления указанных водных объектов и истощения их вод,а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласночасти4этой же статьи,ширинаводоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров-в размере ста метров,что согласуется с установленной шириной водоохраной зоны водного объекта Васильцова Г.А.,установленной п.3.6.решения №

В соответствии с ч.1ст.222ГК РФ самовольной постройкой является здание,сооружение или другое строение,возведенные или созданные на земельном участке,не предоставленном в установленном порядке,или на земельном участке,разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,если разрешенное использование земельного участка,требование о получении соответствующих согласований,разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Предъявляя исковые требования к Кузюрину В.Б.,Васильцов Г.А.указал,что ответчик периодически не имея на то законных оснований,самовольно в пределах водоохраной зоны водного объекта производит земляные работы,связанные с раскопкой гребли,производит порчу установленных им знаков «купаться запрещено»,занимая самовольно возведенное строение,общей площади застройки здания88кв.м.,расположенное в пределах52-60кв.м.метровой водоохраной зоны,используя его как помещение для проживания сотрудников,осуществляющих охрану его кошары,нарушая тем самым права и законные интересы истца.

Между тем,допустимых и достоверных доказательств,подтверждающих обстоятельства,на которых истец основывает свои требования в судпредставлено не было.

Не отрицая сам факт нахождения строения в пределах водоохраной зоны водного объекта,находящегося в пользовании истца,Кузюрин В.Б.суду пояснил,что данный объект им не возводился.

Доказательств принадлежности спорного строения ответчику,либо использования им еговсуд истцом представлено не было,в связи с чем суд считает,что требование истца к ответчику о сносе самовольной постройки необоснованны.

Кроме того,в ходе обозренияв судебном заседании публичной кадастровой карты было установленои подтверждено представителем отдела имущественных и земельный отношений администрации района Марченко Т.М.,чтоуказанное строение расположено на территорииземель,государственная собственность на которые не разграничена.

Требований об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком,надлежащим истцом,в соответствии сп.2ст.3.3Федерального закона от25.10.2001N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",заявлено не было.

Как следует из отзыва представителя третьего лица,министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,на исковое заявление Васильцова Г.А.,исходя из исковых требований заявителя утверждать о наличии признаков административного правонарушения,предусмотренного главой8КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1статьи67ГПК РФ).

Судебной защите в силустатьи11ГК РФ истатьи3ГПК РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Само по себе наличие некоего сооружения в пределах водоохранной зоны водного объекта,в отсутствие доказательств того,что такое сооружение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан,не является основанием для удовлетворения требований о его сносе.

Также,истцом в суд не представлено достаточных и допустимых доказательств тому,что Кузюрин В.Б.самовольно производит земляные работы,связанные с раскопкой гребли,производит порчу установленных истцом знаков «купаться запрещено».

Ввиду изложенного,у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований,в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь:ст.194-198ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийВасильцова Геннадия Александровича к Кузюрину Василию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании водным объектом и прилегающей территорией - отказать.

Вобязании Кузюрина Василия Борисовича не чинить препятствий Васильцову Геннадию Александровичу в пользовании водным объектом и прилегающей природоохранной зоне акватории водного объекта балки Рамазанка в месте водного объекта:в районе <адрес>,в том числе не убирать самовольно знаки «купание запрещено»,информационные таблички,производить раскопку гребли и иные действия без согласования с Васильцовым Геннадием Александровичем или Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края-отказать.

В обязании Кузюрина Василия Борисовича своими силами и за свой счет снести самовольную постройку,<данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                               И.В.Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено29.10.2018года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела2-531/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.