Решение по делу № 22К-4234/2023 от 23.10.2023

Судья 1 инстанции – Соболева Т.А.                                       Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                                                         <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    обвиняемого ФИО14 посредством видео-конференц-связи,

    защитников – адвокатов Петрова Д.С., Коршуновой Ю.К.,

    переводчика Бурбанова Б.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Мальцева М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО15 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО16, родившемуся Дата изъята в провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики, гражданину КНР, женатому, имеющему на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 27 декабря 2023 года включительно,

заслушав обвиняемого ФИО17, защитников – адвокатов Петрова Д.С., Коршунову Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО18 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (шесть преступлений), п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В период с 30 сентября 2022 года по 22 августа 2023 года возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство, делу присвоен единый номер Номер изъят.

23 марта 2023 года в 23 часа 24 мин. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО23, основанием задержания послужило то, очевидцы прямо указали на ФИО20 как на лицо, совершившее преступление.

24 марта 2023 года ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

22 августа 2023 года в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, дела объединены в одно производство.

28 марта 2023 года постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> обвиняемому ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по 22 мая 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 сентября 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Старший следователь <адрес изъят> СГ (дислокация <адрес изъят>) СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО24 срока содержания под стражей на 3 месяца 5 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 28 декабря 2023 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО25 продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мальцев М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО26 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что данных о том, что ФИО27, будучи под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Вывод суда о намерении ФИО28 оказать влияние на участников уголовного судопроизводства является необоснованным, поскольку не подтверждается конкретными данными и фактическими обстоятельствами. Кроме того, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 372-О от 20 ноября 2005 года, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года и указывает, что обвинение ФИО29 в совершении преступлений, относящихся к особо тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Однако, суд первой инстанции сделал вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения и наличия иностранного гражданства ФИО31 может скрыться от суда и следствия, что является незаконными. Факт наличия у обвиняемого ФИО30 гражданства КНР не является достаточным основанием полагать, что он скроется, поскольку он длительный период времени работает и проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес изъят>, работает заместителем руководителя производственного участка <адрес изъят> ООО «(данные изъяты)», по месту жительства характеризуется положительно, его отец имеет недвижимость на праве собственности на территории <адрес изъят>, имеет земельный участок, на котором находится жилой дом, где и просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО32 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мальцева М.С. помощник межрайонного прокурора Новикова В.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО33, защитники - адвокаты Петров Д.С., Коршунова Ю.К. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО34 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности ФИО35.

Постановление суда, которым ФИО36 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО37 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения обвиняемому данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО38 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО39 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности ФИО40 к совершению инкриминируемых деяний.

Выводы суда о том, что ФИО41 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем информирования других лиц, причастных к совершению данных преступлений, местонахождение которых органами предварительного следствия не установлены, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Судом обоснованно учтено, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду выполнения по нему большого количества следственных и процессуальных действий по соединенным уголовным делам. ФИО42 обвиняется в совершении умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных в составе организованной преступной группы, против общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Уголовное дело состоит из 40 томов. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. Представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого ФИО43, который является гражданином КНР, женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работает, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, проживает по адресу: <адрес изъят>, за время проживания в <адрес изъят> зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб от соседей на ФИО44 не поступало. В течение календарного года к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, в том числе, что устойчивых социальных связей на территории России обвиняемый не имеет, является гражданином иностранного государства, его семья – супруга с ребенком, отец проживают в КНР, по месту регистрации ФИО45 не проживает, жилое помещение, в котором зарегистрирован обвиняемый, фактически не является его постоянным местом жительства, что ФИО46 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что жилье не свободно, его проживание по месту регистрации невозможно, иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или праве пользования на территории Российской Федерации не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы защиты оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО47, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Стороной защиты не представлены доказательства наличия у обвиняемого ФИО48 жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Представленный суду апелляционной инстанции договор найма жилого помещения (коммерческого найма), заключенный 31 октября 2023 года между ФИО1 (собственником жилого помещения) и гражданкой КНР ФИО49, в соответствии с которым наймодатель (ФИО1) передаёт нанимателю (ФИО50) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, для проживания ФИО51, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие законного основания для проживания обвиняемого в указанном жилом помещении.

Представленный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1 ст. 671 ГК РФ). В соответствии с договором от 31 октября 2023 года жилое помещение предоставлено для проживания не нанимателю, а иному лицу - ФИО52, который не является членом семьи нанимателя, таких доказательств суду не представлено, кроме того, в соответствии с представленными документами и пояснениями стороны защиты наниматель жилого помещения ФИО53, как гражданка КНР, зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации в <адрес изъят>, заявленный срок пребывания на территории Российской Федерации до 11 декабря 2023 года. В силу требований ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания. Условия представленного договора противоречат указанным требованиям закона, а также требованиям п.2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем, в качестве членов семьи нанимателя. Кроме того, в договоре коммерческого найма отсутствует существенное условие договора – срок, на который предоставляется жилое помещение. Указание в договоре, заключенном с нанимателем ФИО54, срока его действия – на весь срок домашнего ареста ФИО55, не может расцениваться как соблюдение указанного условия о сроке договора, кроме того, в соответствии с представленными документами, срок законного пребывания на территории Российской Федерации гражданки КНР ФИО56 – до 11 декабря 2023 года.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия у обвиняемого ФИО57 жилого помещения на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилого помещения на правах собственника, нанимателя на территории Российской Федерации обвиняемый ФИО58 не имеет, как и не имеет близких родственников на территории Российской Федерации, которые могут обеспечивать его проживание и материальное обеспечение в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, является правильным.

Сведений о том, что ФИО59 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО60 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, изменение данного постановления, не имеется.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемых ФИО61 деяний, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Мальцева М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО62 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО63 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мальцева М.С. в интересах обвиняемого ФИО64, - без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий                          Е.Г. Кравченко