Решение по делу № 10-37/2024 от 18.10.2024

№ 10-37/2024

УИД 76MS0059-01-2024-001784-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск                             28 ноября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре
Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Васильевой Ю.Б., подсудимого Кринкина А.В., защитника адвоката Соколовой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2024 года об устранении описки в приговоре мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2024 года, по апелляционному представлению и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2024 года, которым

КРИНКИН А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>: <адрес>, судимый:

    - 10.08.2016 приговором <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 09.08.2019 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по отбытию срока,

    - 25.08.2020 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - 16.02.2021 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 25.08.2020, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - 26.02.2021 приговором <данные изъяты> по ч 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 16.02.2021 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.08.2023 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области по отбытию срока,

признан виновным в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2024 года
Кринкин А.В. осужден за совершение 8 (восьми) эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу товаров из торговых залов магазинов: «Винный склад», «Эльдорадо», «Пятерочка», «Магнит» на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кринкину А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Кринкину А.В. зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2024 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, устранена описка в приговоре мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области 03 сентября 2024 года: первый абзац описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции «Кринкин А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, - по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому эпизодам обвинения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.». Третий абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кринкину А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.».

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

И.о. Рыбинского городского прокурора ФИО1 подано апелляционное представление на данный приговор, в котором просит его отменить с постановлением обвинительного приговора. И.о. Рыбинского городского прокурора указывает, что постановленный в отношении Кринкина А.В. приговор не соответствует выводам суда фактическим обстоятельствам по делу. Приговор суда содержит неясность, что является существенным нарушением уголовного закона, а именно при описании претупых деяний судом первой инстанции указано, что Кринкин А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, седьмому и восьмому эпизодам обвинения (без указания шестого эпизода обвинения). Помимо этого, прокурор отмечает, что при назначении наказания Кринкину А.В., суд, установив обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а»
ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в его действиях «простой» рецидив преступлений, без применения ч. 1 ст. 18 УК РФ, также в резолютивной части приговора подлежит уточнению вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с указанием на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО1 <данные изъяты> апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2024 об устранении описки в приговоре мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области
от 03 сентября 2024 года. И.о. Рыбинского городского прокурора
ФИО1 указывает, что указанное постановление вынесено мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области до дня вступления приговора в законную силу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого судом первой инстанции судебного решения.

Защитником Соколовой Н.В. также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2024 года, в которой указывается, что назначенное судом Кринкину А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, в жалобе содержится просьба о смягчении наказания, назначении принудительных работ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор, смягчив наказание, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционные представления, просил постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2024 об устранении описки и приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2024 года отменить, также просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Кринкина А.В. в совершении всех восьми эпизодах полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений по всем восьми эпизодам обвинения, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Кринкина А.В. в инкриминируемых деяниях не оспаривается сторонами.

Действия Кринкина А.В. по каждому из восьми эпизодов преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества (по совокупности преступлений). Оснований для иной квалификации с учетом исследованных судом доказательств и установленной субъективной стороны каждого из преступлений не имеется.

При рассмотрении дела судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии
с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения,
не допущено.

Мировым судьей правильно определены как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, дана оценка личности подсудимого, иным обстоятельствам, подлежащим учету при определении вида наказания, и сделан вывод о необходимости назначения Кринкину А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце мировым судьей при описании претупых деяний судом первой инстанции указано, что Кринкин А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, седьмому и восьмому эпизодам обвинения (без указания шестого эпизода обвинения).

Поскольку предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений по шестому эпизоду обвинения, приговором установлены, суд приходит к выводу, что первый абзац описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению в части дополнения, что подсудимый Кринкин А.В. виновен также по шестому эпизоду обвинения. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора и его резолютивной части следует, что судом фактически была установлена виновность по шестому эпизоду, вмененной Кринкину А.В. преступной деятельности. Отсутствие указания на виновность по шестому эпизоду в первом абзаце описательно -мотивировочной части приговора само по себе не свидетельствует о необходимости отмены приговора. Приговор в данной части подлежит уточнению.

Суд первой инстанции обосновано указал на наличие в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Вместе с тем, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении судом не применены положения ч. 1
ст. 18 УК РФ, в приговор включено указание о «простом» рецидиве преступлений, хотя закон такого вида рецидива не содержит, в связи с чем приговор подлежит изменению по этим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кринкина А.В. имеет место рецидив преступлений, который не относится к квалифицированным видам, обосновано признан отягчающим наказание обстоятельством.

Данное обстоятельство само по себе также не является основанием для отмены приговора и (или) изменения вида и размера наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указан вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Судом первой инстанции правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, отбыванием наказание Кринкину А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия рецидива наказание назначено с применением ч. 2
ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора путем указания вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об обязанности суда применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В данном случае мировым судьей учтены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ, которые указывают на обоснованность применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям
ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон и права на защиту.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения Кринкина А.В. в совершении вмененных ему эпизодов преступлений. Представленные доказательства оценены мировым судьей с учетом относимости и допустимости. Анализ доказательств обоснованно привел мирового судью к установлению обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, учел сведения о личности Кринкина А.В. при назначении наказания, в том числе наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Кринкину А.В. по каждому из эпизодов преступлений наказания в виде лишения свободы, что соответствует разъяснениями, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Срок лишения свободы по каждому из эпизодов назначен соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности виновного, о чем мировой судья также указал в приговоре.

С учетом оценки обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Суд соглашается с данными выводами, которые в полной мере соответствуют также и обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 68 УК РФ, сведениям о личности осужденного. В данной связи вопреки доводов апелляционной жалобы защитника суд не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Рассматривая в одном производстве в виду взаимосвязанности апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи от 16.09.2024 об исправлении описки в вышеуказанном приговоре, суд приходит к следующему.

В отличие от норм законов, регламентирующих гражданское и административное судопроизводство, уголовное процессуальное законодательство не содержит такого понятия как исправление описки (опечатки).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, исправление допущенных описок возможно лишь
в порядке исполнения приговора, т.е. после его вступления в законную силу.

Вопреки данных требований мировой судья рассмотрел вопрос об устранении описки в приговоре до его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 397 и 399 УПК РФ по собственной инициативе постановлением от 16 сентября 2024 года внес в приговор, не вступивший в законную силу, изменения, которые не являются разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешив таким образом вопрос, находящийся в компетенции судов вышестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены только после его вступления в законную силу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2024 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2024 года в отношении Кринкина А.В. изменить:

- указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части, что Кринкин А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в том числе, по шестому эпизоду обвинения,

- указать в описательно-мотивировочной части, что в действиях Кринкина А.В. имеет место рецидив преступлений, отнесенный к виду, указанному в ч. 1 ст. 18 УК РФ,

- в резолютивной части приговора третий абзац изложить в следующей редакции: «На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить
Кринкину А.В. окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2024 года в отношении Кринкина А.В. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2024 года по данному уголовному делу отменить.

Копии настоящего апелляционного постановления направить сторонам.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его постановления и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а также в порядке надзора в соответствии с главой 48.1 УПК РФ – в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                     В.А. Коновалов