Решение от 08.02.2021 по делу № 33-689/2021 от 19.01.2021

председательствующий Казакова Н.Н.     дело № 33-689/2020 (2-661/2020)

55RS0034-01-2020-001053-35

Апелляционное определение

08 февраля 2021 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сильвановича В. А. на определение Тарского городского суда Омской области от <...> об отказе в передаче гражданского дела по иску ООО «НСГ - «Росэнерго» к Сильвановичу В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности,

установил:

ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Сильвановичу В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало на то, что <...> стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании автомобиля Lexus GX. <...> Сильванович В.А., управляя указанным автомобилем и двигаясь по <...>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, принадлежащим на праве собственности <...> (гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование») и автомобилем ЛУИДОР 225500, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения» (гражданская ответственность застрахована ООО СО «Верна»). АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило <...> стоимость восстановительного ремонта в размере 24 600 рулей, ООО СО «Верна» - БУОО «Автобаза здравоохранения» 156 755 рублей. Истец перечислил АО «АльфаСтрахование» и ООО СО «Верна» денежные средства в приведённом размере. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске от <...> ответчик привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия, у истца на основании подпункта «б» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования с Сильвановича В.А. суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 181 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

Представитель истца ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик Сильванович В.А. в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания: <...>.

Определением суда с учётом определения от <...> об устранении описки в удовлетворении заявления Сильвановича В.А. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Сильванович В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой он не мог найти работу в городе <...> и переехал в <...>. Поскольку он фактически проживает в городе Омске, соответственно, иск к нему должен рассматриваться судом по месту его жительства, а не по месту регистрации. Указал, что на момент подачи частной жалобы находится в городе <...>, куда выехал на плановое стационарное лечение, но заболел коронавирусом.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из представленного материала следует, что ООО «НСГ - «Росэнерго» предъявило в Тарском городском суде Омской области иск Сильвановичу В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Сильванович В.А. был извещён судом о возбуждении гражданского дела по приведённому иску, вызван для опроса по его обстоятельствам <...>.

Копии определения суда, иска и судебная повестка была направлена ему по месту регистрации в городе <...>.

<...> в суд поступило его ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с фактическим проживанием в городе Омске.

Указав на то, что Сильванович В.А. зарегистрирован по месту жительства в <...>, соответственно, исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности, определением от <...> суд первой инстанции отказал ему в передаче дела по подсудности.

Частная жалоба Сильвановича В.А. на обозначенное определение суда не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса РФ при определённых в данной статье обстоятельствах суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Суд рассматривает и разрешает гражданское дело, в том числе в порядке заочного производства (статья 2, глава 15, статьи 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело разрешается по существу решением суда.

Как следует из направленного в Омский областной суд материала, <...> Тарский городской суд Омской области в порядке заочного производства принял решение, которым взыскал с Сильвановича В.А. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке регресса сумму ущерба в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Поданное Сильвановичем В.А. <...> заявление об отмене заочного решения <...> возвращено судьёй, поскольку не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу указанного заявления.

Согласно сведениям официального сайта Тарского городского суда Омской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене приведённого заочного решения суда Сильванович В.А. не обращался, <...> оно вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах частная жалоба Сильвановича В.А. на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда не может быть удовлетворена, поскольку гражданское дело, о передаче которого по подсудности просил ответчик, в настоящее время разрешено по существу, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на заочное решение суда в том случае, если суд первой инстанции восстановит ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда (по его соответствующему заявлению) и откажет в его удовлетворении.

Учитывая приведённое выше, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░