Решение по делу № 2-17/2024 (2-155/2023; 2-1652/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-17/2024

32RS0004-01-2022-002664-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Шишова А.В.,

представителя ответчика Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бичикова Д.Н. к Стрельчук А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бичиков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельчук А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Н299СТ32, допустила столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 36 400,00 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 167 400,00 руб., рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной проведенной по делу судебной экспертизой за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,00 руб.

Истец Бичиков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шишову А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, указав, что в основу размера причиненного ущерба необходимо принимать результаты проведенной по делу повторной экспертизы, поскольку ее выводы являются наиболее точными. Проверяя выводы первой судебной экспертизы было установлено значительное отклонение стоимости фары от ее действительной стоимости, отраженной на тех же сайтах, которые использовались экспертом.

Ответчик Стрельчук А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Хохлову Е.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить подлежащие взысканию суммы, указав, что, поскольку транспортное средство истца является достаточно старым, должен применяться максимальный износ на запасные части. Кроме того, возможен более экономически разумный способ восстановительного ремонта транспортного средства путем применения новых сертифицированных аналогов, что и было установлено экспертом при проведении первой судебной экспертизы в размере 61 000,00 руб. При проведении экспертизы оба эксперта брали верные каталожные номера фары, в связи с чем средняя стоимость фары по первой экспертизе составила 30 000,00 руб., а по истечению времени стоимость фары увеличилась, в связи с чем по второй экспертизе стоимость фары увеличилась на 29 000,00 руб. Пояснил, что применение при установлении размера ущерба выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы невозможно, и будет ущемлять права ответчика, поскольку в случае проведения еще одного экспертного исследования спустя некоторое время стоимость запасных частей значительно увеличится. Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения не оспаривается.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н299СТ32, под управлением Стрельчук А.А., и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, под управлением Бичикова Д.Н. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н299СТ32, Стрельчук А.А., что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бичикова Д.Н. в отношении транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №...., гражданская ответственность водителя Стрельчук А.А. в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н299СТ32, - в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса XXX №.....

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанный случай страховым, в связи с чем выплатило Бичикову Д.Н. страховое возмещение в размере 36 400,00 руб. на основании достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильного технического центра «DA-CAR» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, составила 195 900,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным расчетом, представитель ответчика Хохлов Е.А. обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей (аналогов) и с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено было провести с осмотром транспортного средства.

Однако в ходе проведения экспертизы было установлено, что истец не может предоставить транспортное средство для осмотра эксперту, в связи с чем производство по делу было возобновлено, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу балы назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей (аналогов) и с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, без учета износа, без осмотра транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» №....Б-315 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей (аналогов) составила 61 689,00 руб. Из исследовательской части экспертного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей отражена в ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, без учета износа составляет 174 436,59 руб.

Эксперт ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» ФИО10 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что цены на запасные части постоянно меняются, в связи с чем полученные сведения о стоимости запасных частей на момент проведения экспертизы могут являться неактуальными. Экспертом при исследовании использовались аналоги стального диска с колпаком радиусом 15, предусмотренного заводом изготовителя, поскольку иные радиусы заводом изготовителем не предусмотрены, в связи с чем не являются оригинальными.

Вместе с тем, как следует из представленного заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильного технического центра «DA-CAR», а также представленных стороной истца скриншотов с сайтов продажи запасных частей, также используемых экспертом ФИО5 при проведении экспертизы, стоимость левой фары с указанием каталожного номера от определенной экспертом стоимости левой фары значительно различаются в большую сторону.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей (аналогов) и с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, без учета износа, без осмотра транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей (аналогов) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, для максимального обеспечения качества ремонта применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.

Вопрос об определении расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследовался в ходе проведения исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, без учета износа, поскольку данные вопросы являются идентичными.

В соответствии с выводами экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 800,00 руб.

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, указав, что определенная им стоимость восстановительного ремонта отличается от стоимости, определенной экспертом ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» ФИО5, существо различается в стоимости поврежденной фары, различия по остальным поврежденным деталям не существенна.

        Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №....-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

        Довод стороны ответчика о том, что применение новых сертифицированных аналогов является разумным способом восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства до произошедшего ДТП, в связи с чем при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание выводы экспертного заключения ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» №....Б-315 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У818НО52, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей (аналогов) составила 61 689,00 руб., суд находит несостоятельным ввиду следующего.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

        Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

        Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

        Из вышеизложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей транспортного средства на новые оригинальные направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения, сохранение потребительских качеств транспортного средства. В связи с чем суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена экспертом ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей, поскольку применение указанного способа восстановительного ремонта будет являться ущемлением прав истца на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд принимает указанное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 167 400,00 руб. (203 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Брянской области согласно экспертному заключению без учета износа) – 167 400,00 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бичиков Д.Н. для оказания юридической помощи по делу обратился к Шишову А.В., и оплатил сумму в размере 20 000 руб. за подготовку искового заявления, составление иных процессуальных документов, представление его интересов в суде первой инстанции, собирание доказательств, ознакомление с материалами дела.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, Бичиковым Д.Н. оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 16 000,00 руб. на депозит УСД в Брянской области, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 390,00 руб., оплаченные истцом при подаче иска на сумму 2108,00 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также при уточнении исковых требований в сторону увеличения в размере 2 282,00 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина в размере 158,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

    Кроме того, определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная эксперта в ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания», оплата проведения которой была возложена по первому вопросу на Стрельчук А.А., по второму вопросу на Бичикова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №....Б-315.

    Согласно письму ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельчук А.А. произвела оплату экспертизы в полном объеме, Бичиков Д.Н. оплату экспертизы не произвел, в связи с чем просило взыскать с него расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.

    Вместе с тем, поскольку исковые требования Бичикова Д.Н. были удовлетворены в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств произведенной истцом оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с Стрельчук А.А. в пользу ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» расходов на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бичикова Д.Н. (паспорт 1504 079162, выдан ОВД Бежицкого района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к Стрельчук А.А. (паспорт 1515 221151, выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельчук А.А. в пользу Бичикова Д.Н. ущерб в размере 167 400,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бичикову Д.Н. отказать.

Взыскать с Стрельчук А.А. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 158,00 руб.

Взыскать с Стрельчук А.А. в пользу ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» (ИНН 3250512960) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья            С.И. Рубцова