Решение по делу № 2-56/2015 (2-2372/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2-56/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца – Н.В.Константиновой, ответчика Викторова Г.Т. и его представителя Дикина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Викторову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском, где, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с Викторова Г.Т. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики в доход бюджета <адрес> Республики сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере 3706617 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухэтажного здания контрольно-пропускного пункта площадью 56 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (вид разрешенного использования «для содержания и эксплуатации автостоянки). Данный земельный участок площадью 3168 кв.м используется Викторовым Г.Т.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности ответчика на вышеуказанный объект было признано отсутствующим ввиду недействительности разрешения на строительство.

Викторов Г.Т. фактически использует земельный участок без оформленных в установленном порядке прав, не является ни плательщиком земельного налога, ни плательщиком арендной платы.

Доказательствами того, что именно Викторов Г.Т. использует земельный участок по <адрес> в г.Новочебоксарске площадью 3168 кв.м в спорный период являются следующие обстоятельства:

-ДД.ММ.ГГГГ Викторов Г.Т. обратился в адрес администрации <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе спорного участка (копия заявления приложена к иску);

покупателем здания контрольно-пропускного пункта у ООО ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являлся Викторов Г.Т.;

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от Викторова Г.Т. поступило заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность;

в апреле 2013 г Викторов Г.Т. выступил заказчиком кадастровых работ в отношении щебеночной площадки с песчаным основанием по адресу <адрес>;

в рамках рассмотрения гражданского дела № в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики Викторов Г.Т. многократно подтверждал факт того, что именно он использует спорный земельный участок в качестве автостоянки;

в ходе мероприятий муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически земельный участок огорожен забором, используется под автостоянку.

Спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, управление и распоряжение которыми в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления.

По смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованной контрагентами цены считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок огорожен забором, используется под автостоянку и осуществление торговой деятельности.

Сумма неосновательного обогащения в 2012-2014 гг. определяется на основании Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 20.12.2007 N С 37-1 "Об утверждении Порядка предоставления в аренду, определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>».

Сумма неосновательного обогащения в размере арендных платежей за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159343,03 рублей, исходя из следующего расчета:

С = Кад.ст.*K1*K2*K3*S\365*N (1144,59*1,5%*5*6,29* 3168)/365*34, где:

S - площадь земельного участка 3 168 кв.м;

Кад. стоимость 1 кв.м земельного участка - 1 144,59 руб;

К1 - коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога, утвержденной Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N С 13-2 О вопросах налогового регулирования в городе Новочебоксарске Чувашской Республики - 1,5%;

К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования земельного участка, установленный пунктом 5 Приложения к Постановлению Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 148 «"Об утверждении Порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"- 5;

КЗ - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, установленный в столбце 5 для кадастрового квартала 01 05 10 Приложения № к Решению Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N С 37-1 "Об утверждении Порядка предоставления в аренду, определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>" (в редакции Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N С 4-11) - 6,29

N- количество дней просрочки - 34.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1710 594,33 рублей, исходя из следующего расчета: С = Кад.ст *K1*K2*K3*S\365*N= 1144,59 *1,5%*5* 6,29* 3168.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1627156,17 рублей, исходя из следующего расчета

С = Кад.ст *K1*K2*K3*S\365*N= 1 088,76 *1,5%*5* 6,29* 3168, где кад. стоимость 1 кв.м земельного участка - 1088,76 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере арендных платежей за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209524,22рублей, исходя из следующего расчета: С = Кад.ст *K1*K2*K3*S\365*N= (1088,76 *1,5%*5* 6,29* 3168)/365*47.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Викторова Г.Т. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 706 617 (три миллиона семьсот шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Константинова Н.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Викторов Г.Т., действуя в присутствии своего представителя Дикина В.И., в удовлетворении иска просил отказать, либо прекратить производство по делу. Суду пояснил, что указанным земельным участком он не пользуется, доходов от его использования не имеет. В обосновании исковых требований истцом указано, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> без оформления в установленном порядке прав на него, не является ни плательщиком земельного участка, ни плательщиком арендной платы. Согласно ст.ст,8, 424, 614, 1102, 1105 ГК РФ истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком равную размеру арендной платы аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. С данными доводами он не согласен. Истцом не предоставлено доказательств пользования земельным участком в размере 3168 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2015г. Представленный истцом акт осмотра от 02.09.2014г. является односторонним субъективным документом, составленным стороной истца без привлечения представителей ответчика и незаинтересованных лиц. Документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу. Использование земельного участка под автостоянку и осуществление торговой деятельности на земельном участке ничем не подтверждено. Кроме того, у истца отсутствуют какие-либо объективные доказательства использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 3168 кв.м, непосредственно ответчиком Викторовым Г.Т., в том числе и в заявленный в иске период.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес> ЧР, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.01.2014г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики разрешены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики к администрации <адрес> ЧР, Викторову Г.Т. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, и отсутствующим право собственности на контрольно-пропускной пункт. Судом постановлено:

-признать разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> Чувашской Республики недействительным,

-признать отсутствующим право собственности на контрольно-пропускной пункт (нежилое 2-этажное здание площадью 56 кв.м.), инв. №, лит А, А\0, а1, условный номер №, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес>, зарегистрированное за Викторовым <данные изъяты>, запись регистрации №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что:

- 07.06.2012г. администрацией <адрес> издано распоряжение №, которым было решено предоставить ООО ФИО3 земельный участок из земель населенного пункта <адрес> общей площадью 0,3168 га в аренду до 1 года согласно договора для содержания и эксплуатации автостоянки по <адрес>. 14.06.2012г. Викторов Г.Т., как директор ООО ФИО3, получил 2 экземпляра договора аренды для подписания, о чем имеется отметка в журнале регистрации и выдачи договоров аренды, но ООО ФИО3 договор аренды не подписало, а 11.04.2013г. указанное общество было ликвидировано.

- 13.12.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации на праве собственности за ООО ФИО3 контрольно-пропускного пункта на автостоянке <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь – 56 кв.м., инв. номер 16326,лит. А, А/0, а1, адрес местонахождения объекта: Чувашская Республика, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Документ- основание: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г, выданное администрацией <адрес> Чувашской Республики.

- на основании договора купли-продажи здания от 15.11.2012г. право собственности на данный контрольно-пропускной пункт зарегистрировано за Викторовым Г.Т., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012г. сделана запись регистрации №.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится на территории <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3168 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного Викторовым Г.Т. с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «временный». В соответствии со ст. ст. 16, 20, 22, 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ принято решение о снятии с учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым «временный» статус земельного участка с кадастровым номером № изменен на «аннулированный» (решение суда вступило в законную силу 07.05.2014г.).

После рассмотрения указанного дела истец подал иск к тому же ответчику по другому предмету спора, где заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета арендных платежей, которые были бы применимы при использовании земельного участка на законных основаниях. Таким образом, исходя из смысла ст. 1102, 11105 ГК РФ, при рассмотрении дела подлежит доказыванию, что ответчик Викторов Г.Т. при отсутствии на то законных оснований пользовался земельным участком площадью 3168кв.м., что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска сторонам были неоднократно разъяснены положения ст. 12, 56 ГПК РФ.

В силу требований п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На решение Новочебоксарского городского суда от 13.01.2014г., пояснения ответчика по делу, ссылается представитель истца в подтверждение того, что Викторов Г.Т. многократно подтверждал факт пользования земельным участок в качестве автостоянки.

Ответчик Викторов Г.Т. с данным доводом представителя истца не согласился, пояснив, что обстоятельства пользования им - как физлицом, судом не выяснялись, речь шла об использовании земельного участка ООО ФИО3, руководителем которого он являлся.

Суд, ознакомившись с представленными представителем истца протоколами судебных заседаний от 07.05.2014г., 13.01.2014г., считает обоснованным возражение ответчика, что согласно указанных протоколов судебного заседания невозможно однозначно сделать вывод о том, что Викторов Г.Т. (как физическое лицо) признавал факт пользования земельным участком площадью 3168 кв.м. в период после 28.11.2012г. При этом суд также считает необходимым указать, что в состоявшемся гражданском процессе по другому делу были иные обстоятельства, подлежавшие доказыванию, т.е. разрешался вопрос о правомерности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания КПП.

02.09.2014г. главным специалистом–экспертом Управления имуществом <адрес> ФИО2составлен акт осмотра земельного участка. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3168кв.м., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> находится 2 –этажное здание, в основном исполненное из красного кирпича, на здании имеется вывеска ФИО4, земельный участок покрыт щебенкой. Земельный участок со стороны города и по его бокам огражден забором из металлических штырей. На ограждении имеется вывеска «Внимание клиентов! На автостоянке запрещается (указан перечень повреждений)» На земельном участке находилось около 30 автомобилей, земельный участок используется под автостоянку. К данному акту приложены копии фотоснимков.

Ведущий специалист - эксперт Управления имуществом <адрес> ФИО1, а также главный специалист–эксперт Управления имуществом <адрес> ФИО2 оформили акт осмотра земельного участка от 25.11.2014г., где также указали о том, что на земельном участке по <адрес> находятся автомобили, данный земельный участок используется под автостоянку.

В судебном заседании представитель истца не представила суду доказательств, что при составлении актов производились замеры земельного участка, об осмотре которого были составлены данные акты от 02.09.2014г. и 25.11.2014г. Суд при этом соглашается с мнением ответчика, что данные акты фактически являются односторонними субъективными документами, поскольку составлены без привлечения Викторова Г.Т. и незаинтересованных лиц (лица).

Не представлено истцом и надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка под автостоянку. Сам факт нахождения автомобилей на земельном участке, о чем указано в актах осмотра земельного участка и приложенных копиях фотоснимков, не может безусловно свидетельствовать о деятельности Викторова Г.Т. по оказанию данного вида услуги. В соответствии с п.1 ст. 422, п.1 ст. 432, п.1 ст. 886, п.1. ст. 891 ГК РФ доказательств заключения ответчиком договоров хранения транспортных средств с третьими лицами суду не представлено.

11.11.2014г. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель рассмотрены материалы Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики в отношении Викторова Г.Т. об использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, под автостоянку. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Викторова Г.Т. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Установлено, что в рассматриваемом материале осмотра земельного участка не содержится сведений об использовании земельного участка, т.е. невозможно установить субъект административного воздействия.

Как пояснили в судебном заседании стороны, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Викторова Г.Т. никем не оспорено.

13.01.2014г. судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи здания от 15.11.2012г. право собственности на контрольно-пропускной пункт зарегистрировано за Викторовым Г.Т., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012г. была сделана запись регистрации №. Двухэтажное здание имеет площадь 56кв.м.

Согласно данных технического паспорта, изготовленного 28.09.2012г. МУП «БТИ», по <адрес> имеется здание контрольно-пропускного пункта, застроенная площадь участка составляет 48кв.м.

В судебном заседании стороны не представили доказательств об изменении к дню судебного разбирательства площади строений, подтвержденных данными технического паспорта.

В подтверждение заявленных исковых требований истец также ссылается на следующие доказательства: обращение ДД.ММ.ГГГГ Викторова Г.Т. в адрес администрации <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. о выкупе спорного участка; покупкой Викторовым Г.Т. здания контрольно-пропускного пункта у ООО ФИО3 по договору купли-продажи от 15.11.2012г.; обращением Викторова Г.Т. 24.05.2013г. в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность; действия Викторова Г.Т. в апреле 2013г. в качестве заказчика кадастровых работ в отношении щебеночной площадки с песчаным основанием по адресу <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся строения площадью 48 кв.м. (по основанию), пользователем которых является Викторов Г.Т. в заявленный истцом период, т.е. с 28.11.2012г. по 17.02.2012г., что подтверждается пояснениями ответчика, данными технического паспорта.

Достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, что ответчик Викторов Г.Т. в спорный период пользовался земельным участком площадью 3120кв.м. (3168- 48) суду не представлено. Наличие заявлений от ответчика о выкупе и предоставлении в собственность земельного участка, заказ на выполнение кадастровых работ - право пользования земельным участком не подтверждают, а лишь указывают о волеизъявлении заявителя, а также поручении на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ответом ОАО ФИО5 от 04.02.2015г., представленного по запросу суда, следует, что между ОАО ФИО5 (заказчик) и ИП Викторовым Г.Т. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования связи ОАО ФИО5 от 01.07.2013г., который пролонгирован и до настоящего времени. По условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>.

Наличие базовых станций сотовой связи, которые можно увидеть на фотоснимках, приложенных к акту осмотра земельного участка от 02.09.2014г., вышеуказанных выводов суда не опровергают, им не противоречат.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ земельные участки относятся к объектам земельных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, с Викторова Г.Т. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 56160 рублей 87 копеек согласно приведенной истцом методики расчета, с учетом площади 48кв.м. (1/66 часть от заявленной).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1884,83руб.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ. Данных оснований по делу не установлено, а потому мнение ответчика о возможном прекращении производства по делу суд считает несостоятельным. Просьба о прекращении производства по делу, изложенная в письменном отзыве на иск, является не мотивированной, ничем не подтвержденной, а по тому и не подлежащей разрешению по существу.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Викторова <данные изъяты> в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики в доход бюджета <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 56160 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета 1884 рубля 83 копейки.

Во взыскании с Викторова <данные изъяты> в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики в доход бюджета <адрес> суммы неосновательного обогащения в размере 3650456 рублей 88 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья И.Г.Ксенофонтов