Решение по делу № 2-49/2015 (2-5088/2014;) от 15.04.2014

№ 2-49/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Кузнецовой С.Г.,

ответчика Юрышева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 января 2015 года гражданское дело по иску Кузнецовой С.Г. к Юрышеву Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к Юрышеву Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине ответчика. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств и расходов по проезду в лечебные учреждения и обратно в размере ... руб., судебные расходов в размере ... руб.

В судебном заседании Кузнецова С.Г. на иске настаивала, указав, что виновными действиями ответчика ей были нанесены физические и нравственные страдания, так как она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие полученных травм вынуждена была изменить привычный активный образ жизни, сохраняющиеся до настоящего времени болевые ощущения при движении препятствуют катанию на лыжах, коньках, купанию в проруби, занятиям бегом.

Ответчик, не оспаривая события ДТП, иск не признал, указав, что не смотря на то, что ДТП произошло на пешеходном переходе, его причиной явилось поведение Кузнецвой С.Г. и ее спутницы Е.В., не проявивших должной осмотрительности. Полагал, что обращение истца в суд обусловлено советом Е.В.. требования которой были судом удовлетворены ранее. Указал, что полученные Кузнецовой С.Г. травмы были менее серьезными, чему у второй пострадавшей, поскольку Кузнецова С.Г. непосредственно после ДТП от госпитализации отказалась. Ссылался на отсутствие у него возможности возместить истцу вред ввиду отсутствия работы, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и нахождения на иждивении несовершеннолетних детей.

Привлеченное судом к участия в деле в качестве третьего лица ООО «СК Согласие», являвшееся на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности Юрышева по договору ОСАГО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, об отношении к заявленным требованиям суду не сообщило.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года в ... часов ... минут напротив дома №... по ..., Юрышев Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., грз. ..., совершил наезд на пешеходов Кузнецову С.Г. и Е.В., переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «...» №... от ** ** ** года, причиненные Кузнецовой С.Г. вследствие ДТП ** ** ** повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью

Вступившим в законную силу Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** года Юрышев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Из данного постановления следует, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Юрышевым Ю.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая преюдициальное значение вышеуказанного судебного постановления №... от ** ** ** года, вина Юрышева Ю.А. в причинении легкого вреда здоровью Кузнецвой С.Г. является доказанной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений приведенных норм, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате произошедшего ** ** ** года ДТП.

Оснований для освобождения Юрышева Ю.А. от обязанности возмещения вреда не имеется, поскольку при причинении вреда здоровью Кузнецвой С.Г. Юрышев Ю.А. управлял транспортным средством, что являлось источником повышенной опасности.

Доводы Юрышева Ю.А.. направленные на подтверждение его позиции о злоупотреблении Кузнецовой С.Г. своим правом ввиду ее обращения в суд спустя значительный период времени после ДТП, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о необоснованности иска в части требований к нему о взыскании материального ущерба, поскольку его ответственность перед потерпевшими была застрахована в рамках договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не лишают потерпевшего права предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред (в частности, причинитель вреда), причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением суда от ** ** ** года в рамках настоящего дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «...». Из заключения экспертизы №... следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ** ** ** года Кузнецова С.Г. получила следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения могли образоваться в результате удара вступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** года Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности составила 100% на весь период стационарного и амбулаторного лечения Кузнецовой С.Г. после полученных травм (с ** ** ** года по ** ** ** года включительно). Согласно представленным медицинским документам у Кузнецовой С.Г. не нарушена функция ..., то есть отсутствуют признаки стойкой утраты трудоспособности. Кузнецова С.Г. нуждалась в приобретении следующих лекарственных средств из указанных чеках: «...» чек №... от ** ** **; «...» чек №... от ** ** **; «...» чек №... от ** ** **. На момент прохождения амбулаторного лечения Кузнецова С.Г. не имела права на бесплатное получение указных препаратов.

Также из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в настоящее время полного выздоровления Кузнецовой С.Г. не наступило, поскольку сохраняются явления ...

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что он знал Кузнецову С.Г. до ДТП как активного, жизнерадостного человека, а после ДТП наблюдает изменения в настроении Кузнецовой С.Г. и в ее обрезе жизни, выражающееся в ограничении ее физической и общественной активности, что по его мнению является следствием полученных травм.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных истцу повреждений, учитывает, что вследствие причиненного в результате ДТП вреда Кузнецова С.Г. в социально-активном возрасте вынуждена была изменить привычный образ жизни, отказаться от любимых занятий и увлечений, претерпевает определенные ограничения вследствие длительного ненаступления полного выздоровления и необходимости продолжения лечения, что повлекло изменение ее психоэмоционального настроя. Суд учитывает также личность ответчика, его последующее поведение после ДТП, свидетельствующее о непризнании им своей ответственности перед потерпевшей, а также непредставление ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств своих доводов о неудовлетворительном имущественном положении.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание финансовые последствия инфляции ** ** ** года, суд находит определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой С.Г. денежную сумму в размере ... руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, как наиболее отвечающую критериям справедливости и разумности.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, обоснованными являются требования Кузнецовой С.Г. о взыскании с ответчика документально подтвержденных дополнительных расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ** ** ** года ДТП, а именно: расходов. на приобретение необходимых ей лекарственных средств на сумму ... руб., которые она не вправе была получить бесплатно («...», чек №... от ** ** ** на сумму ... руб.; «...»,. чек №... от ** ** ** на сумму ... руб.; «...» чек №... от ** ** ** на сумму ... руб.); и расходов на проезд в лечебные учреждения с целью получения назначенного лечения, в сумме ... руб.

Между тем, поскольку установленная судом общая сумма причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба составляет ... руб. в то время как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере ... руб. и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, с Юрышева Ю.А. в пользу Кузнецовой С.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.

В силу ст. 88, абз. 9 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию необходимые по данному делу документально подтвержденные издержки истца на проведение ультро-звуковой диагностики по требованию учреждения судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юрышева Ю.А. в пользу Кузнецовой С.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с Юрышева Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      М.В. Кислая