Решение по делу № 2-944/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г.                г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Раисы Ахметжановны к Ковальской Виолетте Юрьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Р.А. обратилась в суд с иском к Ковальской В.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ДАТА сын Ковальский Ю.И. от ее имени, действуя по доверенности, заключил договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС, со своей супругой Ковальской С.Н., действовавшей по доверенности в интересах своей дочери Ковальской В.Ю. Данный договор заключен против воли истца, т.к. доверенность выдана Ковальскому Ю.И. заблуждаясь, не осознавая ее сути в силу своего возраста, плохого зрения, безграмотности. Ранее неоднократно выдавала доверенность Ковальскому Ю.И. для защиты прав, предоставления своих интересов, связанных с землей и домом, т.к. это необходимо было для строительства и обслуживания. ДАТА выдавая доверенность Ковальскому Ю.И. полагала, что выдает ее для представления ее интересов, а также для оформления дома на него. О том, что дом оформлен в собственность Ковальской В.Ю. узнала от сына Ковальского Ю.И., который сообщил, что не может подписать новый договор с ОАО «Миассводоканал», межевой план с соседом, ввиду отсутствия у него полномочий. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности не позволяет заключать продлевать договоры с коммунально-сбытовыми организациями на поставку электричества, газа, воды. Ответчик преимущественно проживает в г. Москве, часто за пределами РФ, является индивидуальным предпринимателем. Из налоговой инспекции ответчику приходят письма о задолженности по налогам. На связь ответчик не выходит. Все бремя содержания дома несет истец с помощью сына Ковальского Ю.И., который оплачивает коммунальные платежи, ремонтирует дом, оборудование жизнеобеспечения дома, обрабатывает землю, ответчик в этом материально не участвует. Истец опасается остаться без жилья, учитывая претензии соседей, непредсказуемое поведение ответчика и ее предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС привести стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственности на указанную недвижимость Ковальской В.Ю., признать за истцом право собственности на них.

Истец, ответчик, третье лицо Ковальская С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца Ковальский Ю.И., Закутнев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В дополнение к иску Ковальский Ю.И. указал, что полномочий по передачи и принятию подаренного имущества у лиц, которые по доверенностям заключили спорный договор, не имели. Фактически имущество Ковальской В.Ю. не принималось, поскольку данное имущество она не содержит.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ковальская Р.А. являлась собственником жилого дома (кадастровый номер НОМЕР) и земельного участка (кадастровый номер НОМЕР) по адресу: АДРЕС

ДАТА между Ковальской Р.А. (даритель) и Ковальской В.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Ковальская Р.А. подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, своей внучке Ковальской В.Ю. (л.д. 6).

ДАТА произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с ДАТА является Ковальская В.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 8-9), материалами реестровых дел на указанные объекты недвижимости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор дарения подписан Ковальским Ю.И., действующим на основании доверенности НОМЕР, выданной ДАТА Ковальской Р.А. и Ковальской С.Н., действующей на основании доверенности НОМЕРД-876, выданной ДАТА Ковальской В.Ю. (л.д.7).

Согласно доверенности НОМЕР, выданной ДАТА Ковальская Р.А. уполномочила своего сына Ковальского Ю.И. подарить Ковальской В.Ю., принадлежащие Ковальской Р.А. дом и земельный участок по адресу: АДРЕС.

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным заключенного договора дарения указано, что данный договор заключен против воли истца, выдавая доверенность Ковальскому Ю.И. заблуждалась, не сознавая ее сути в силу своего возраста, плохого зрения, безграмотности. Выдавая доверенность Ковальскому Ю.И. полагала, что выдает ее для представления ее интересов, а также для оформления дома на него.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки Ковальской Р.А., имеющего существенное значение, суду представлено не было.

Воля истца на заключение договора дарения прямо выражена в доверенности выданной ДАТА, доверенность подписана лично Ковальской Р.А., при этом как указано в доверенности смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано ей лично и зачитано ей вслух.

Данная доверенность не отозвана, недействительной не признана

Доводы представителя истца о том, что Ковальская Р.А. не желала подарить имущество ответчику подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.59,60, 110-112), по мнению суда, напротив свидетельствует о том, что оформляя новую доверенность от ДАТА Ковальская Р.А. подтвердила свои намерения на заключение договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных по запросу суда материалов проверки прокуратуры г. Миасса по обращению Ковальской Р.А. следует, что с последней в телефонном режиме проведена беседа, в которой Ковальская Р.А. пояснила, что помнит обстоятельства дарения дома и земельного участка, понимала значение своих действий, что совершает дарение в пользу своей внучки Ковальской В.Ю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не представлено.

Доводы истца о выдаче Ковальской Р.А. различного вида доверенностей на имя Ковальского Ю.И. свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы совершаемых ей действий.

Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки не представлено.

Доводы представителя истца о том, что фактически имущество Ковальской В.Ю. не принималось, содержанием подаренного Ковальской В.Ю. имущества она не занимается, не являются основание для признания договора недействительным по основания, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковальской Раисы Ахметжановны к Ковальской Виолетте Юрьевне о признании недействительным договора дарения от ДАТА земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС, приведении сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственности Ковальской Виолетты Юрьевны, признании права собственности Ковальской Раисы Ахметжановны, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года