cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4024/2011 от 08.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

08.09.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК "Покровский" к Дьяченко Д.С,, Ключко М.А., Переверзиной Е.Д., Черепановой Т.Г., ФИО1, Савельевой О.В., Петрову А.В., Воронович А.В. о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Покровский" обратился в суд с иском к Дьяченко Д.С,, Ключко М.А., Переверзиной Е.Д., Черепановой Т.Г., ФИО1, Савельевой О.В., Петрову А.В., Воронович А.В. о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права.

В обоснование своих требований истец указал, что ЖСК "Покровский" являясь правопреемником ТСЖ "Войкова - 27 Плюс" является формой объединения собственников помещений в жилых домах № и № по <адрес>. Ввиду того, что указанные дома в установленном законом порядке признаны аварийными, непригодными для проживания и подлежащими сносу и собственникам помещений органом местного самоуправления выдано предписание о сносе, им предпринимались меры для организации собственников, в том числе членов ЖСК "Покровский", для исполнения законных требований органа местного самоуправления. Однако, ввиду того, что часть собственников помещений отказались отселяться и сносить аварийные дома, они вынуждены обратиться в суд. При этом, кооперативом в соответствии с решением общего собрания для отселения ответчиков предоставляются приобретенные квартиры, отвечающие требованиям благоустроенных жилых помещений в пределах данного населенного пункта с учетом норм Жилищного кодекса РФ. Кроме того истец просил признать за ним, право собственности на земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность собственников помещений в домах № и № по <адрес> и прекратить иные существующие права с целью дальнейшей реализации задач деятельности кооператива и исполнения законных требований органа местного самоуправления. Также истец просил признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию юридического лица – товарищества собственников жилья ЖСК "Войкова 27", как созданного и зарегистрированного с нарушением закона при наличии действующего иного товарищества собственников жилья в том же доме.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, уточнил их, отказался при этом от исковых требований к ответчику Дьяченко Д.С,, Ключко М.А., в части выселения, снятия с регистрационного учета и признания за ними права собственности на квартиру, в связи с заключением с указанными ответчиками соглашения о расселении.

Представитель ответчика Дьяченко Д.С. и ответчик Ключко М.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения соглашения с истцом, не возражали против удовлетворения исковых требований в части прекращения права на квартиру № по <адрес>, поскольку это соответствовало условиям достигнутого соглашения от 08.09.2011 г.

Представитель ответчика Петрова А.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что его доверитель ни в какие договорные отношения с ЖСК "Покровский" не вступал, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Петров А.В., действуя также как председатель ТСЖ "Войкова 27", в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ЖСК "Покровский" является нелегитимным юридическим лицом, его правопредшественника, ТСЖ "Войкова 27 Плюс" не существовало, им создано свое товарищество собственников жилья, председателем которого он является.

Представитель ответчика Савельевой О.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что его доверитель ни в какие договорные отношения с ЖСК "Покровский" не вступал, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Савельева О.В., действуя также по доверенности от Черепановой Т.Г. и Переверзиной Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Черепановой Т.Г., являющейся также законным представителем малолетнего ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Переверзиной Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Воронович А.В., место жительства которого установить не удалось, адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель администрации г.Сочи в судебном заседании, факт признания жилых домов по <адрес> аварийными и направление собственникам требования о сносе подтвердила, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ЖСК "Покровский" не праве обращаться в суд с требованиями о расселениями, такими полномочиями обладает только администрация г.Сочи.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с законом, с учетом интересом малолетнего ребенка, имеющего право пользования комнатой в аварийном доме.

Прокурор в своем заключении посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ЖСК "Покровский" не праве обращаться в суд с требованиями о расселениями, такими полномочиями обладает только администрация г.Сочи.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в письменном заявлении, адресованном суду просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, в заявлении, адресованном суду просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Отдел по Центральному району г.Сочи управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

С учетом мнения сторон суд рассматривает дело при существующей явке.

Выслушав мнение присутствующих лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЖСК "Покровский" создан путем реорганизации товарищества собственников жилья "Войкова 27 Плюс", которое в свою очередь образовано путем присоединения к ТСЖ "Войкова -27" жилого дома <адрес>. Указанные сведения установлены судом из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных межрайонной ИФНС РФ N 7 по КК, устава ЖСК "Покровский", устава ТСЖ "Войкова - 27 Плюс", протоколами общего собрания ТСЖ "Войкова - 27" и ТСЖ "Войкова - 27 Плюс".

При данных обстоятельствах следует признать, что указанное юридическое лицо, как форма объединения собственников помещений в жилом доме № по <адрес> существует с момента государственной регистрации, а именно с 02.10.2006 г.

Целями и задачами деятельности кооператива являются удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье, управление жилыми и нежилыми помещениями, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 03.06.1986 г. N 255 утверждены списки ветхих жилых домов местного Совета и ведомств в 1986-1990 гг., с разбивкой на этапы по улучшению содержания жилого фонда. В данном списке присутствует дом № по <адрес>, 1916 года постройки, деревянно-каркасный, процент износа 73%.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального района г.Сочи от 22.11.2010 г. N 14, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Центрального района г.Сочи от 22.11.2010 г. N 1066-р утверждено заключение межведомственной комиссии от 22.11.2010 г. N 14, жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием от 28.01.2011 г. N 01\4-01-47,3362, подписанным и.о. главы администрации района собственники квартир в жилом доме № по <адрес> уведомлены о необходимости осуществить снос многоквартирного жилого дома № по <адрес> в течение шести месяцев, то есть до 28.07.2011 г.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального района г.Сочи от 04.07.2011 г. N 4, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Центрального района г.Сочи от 04.07.2011г. № 300-р утверждено заключение межведомственной комиссии от 04 июля 2011 года № 4, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Главой администрации Центрального района г.Сочи собственникам дома по <адрес> направлено требование о сносе указанного дома в трехмесячный срок.

Согласно акта осмотра земельных участков по <адрес>, выполненного 14.03.2011 г., главным специалистом муниципального учреждения "Земельная инспекция г.Сочи", ФИО6, установлено, что земельные участки переданы в собственность собственников квартир указанных домов. На земельных участках расположено более семи одноэтажных деревянных строений в ветхом состоянии непригодных для жилья и эксплуатации.

Предписанием, выданным отделом благоустройства и санитарного контроля администрации Центрального района г.Сочи 16.03.2011 г. N 01\4-02-21,125 указано, что при проведении мониторинга улицы <адрес> на предмет санитарного состояния, установлено захламление бытовыми отходами и мусором придомовой территории, в связи с чем предписано привести придомовую территорию в надлежащее состояние придомовую территорию в срок до 21.03.2011 г.

Указанные акты органа местного самоуправления являются действующими, приняты в пределах компетенции, законность и обоснованность их принятия сторонами не оспаривалась.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что ответчики по делу отказываются исполнять законные требования органа местного самоуправления о сносе дома, чем нарушают также права и охраняемые законом интересы членов ЖСК "Покровский" - собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Как установлено судом, срок требования о сносе дома № по <адрес> истек 28.07.2011 г. Срок требования о сносе дома № по <адрес> истекает менее чем через месяц. При этом дом № и № по <адрес> сохраняют свое фактическое существование на момент рассмотрения дела. Более того, ответчиками по делу, Савельевой О.В. заявляется, что она сдает в наем принадлежащую ей комнату в квартире № по <адрес>, а малолетний ФИО1 после отдыха у бабушки в Барнауле вернется и будет проживать вместе с матерью Черепановой Т.Г., в комнатах 1,2 в квартире № по <адрес>. Также ответчик Петров А.В. в судебном заседании пояснял, что не желает никуда выселяться из принадлежащей ему квартиры № по <адрес>, поскольку покупал квартиры в данных домах из за дорогой земли, а не чтобы менять их на такие же в домах, пригодных для проживания.

Указанные пояснения ответчиков подтверждают доводы истца.

Судом установлено, что на решении общего собрания ЖСК "Покровский" постановлено принять приобретенные членом кооператива Горбачевым И.А. квартиры для расселения ответчиком в судебном порядке. Данные квартиры были приобретены для отселения ответчиков с целью возможности исполнения кооперативом требований органа местного самоуправления.

Представленные в суд актуальные сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о следующем.

Петров А.В. является собственником квартиры № по <адрес>, общей площадью 56,0 кв.м.

Воронович А.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 32,1 кв.м.

Дьяченко Д.С. является собственником квартиры № в доме по <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м.

Савельева О.В. является собственником комнаты площадью 8,9 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77, 7 кв.м.

Переверзина Е.Д. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности комнат № и № общей площадью 23,3 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77, 7 кв.м.

Черепанова Т.Г. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности комнат № и № общей площадью 23,3 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м.

Истцом заявляются требования о расселении Петрова А.В. из квартиры № по <адрес>, общей площадью 56,0 кв.м, в квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 59,6 кв.м.

Для отселения Савельевой О.В. - собственника комнаты N 5 площадью 8,9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, Переверзиной Е.Д. - собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности подселения в виде комнат N 1 и N 2 общей площадью 23,3 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, Черепановой Т.Г. - собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности подселения в виде комнат N 1 и N 2 общей площадью 23,3 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, в том числе жилой 23,3 кв.м и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляется трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м.

Также истцом заявляются требования о прекращении права собственности Воронович А.В. на квартиру № по <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м, и предоставлении взамен Петрову А.В. квартиру № в доме по <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Указанное требование суд считает обоснованным и основывает на решении Центрального районного суда г.Сочи от 26.05.2011 г. по иску Горбачева И.А. к Петрову А.В., Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу их мнимости. Указанным решением суда среди прочего применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи 18.12.2009 г. между Петровым А.В. и Воронович А.В. кв. № в доме № по <адрес>. Указанным решением суда в том числе аннулирована государственная регистрация права собственности Воронович А.В. на квартиру № в доме № по <адрес>, Сочинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК обязан восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Петрову А.В. на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу. Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ввиду того, что в силу наложенных обеспечительных мер, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, титульным собственником квартиры № в доме № по <адрес> все еще числится Воронович А.В., то именно его право на указанную квартиру должно подлежать исполнению. В то же время, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже определено, что данная квартира должна принадлежать иному лицу - Петрову А.В., - то именно он имеет предусмотренное законом право на получение равнозначного жилого помещения взамен изымаемого в аварийном доме.

При данных обстоятельствах, вступление в законную силу и исполнение настоящего решения суда в части прекращения права собственности Воронович А.В. на квартиру № в доме № по <адрес> будет означать исполнение и решения Центрального районного суда г.Сочи от 26.05.2011 г. N 2-2283/2011 по иску Горбачева И.А. к Петрову А.В. и Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу мнимости в части внесения изменений в существующие права на квартиру N 4 в доме N 29 по <адрес> в <адрес>.

Прекращение права собственности Дьяченко Д.С. на квартиру № в доме по <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м, производится с согласия собственника в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации прав следует, что собственником всех квартир, предоставленных для расселения является Горбачев И.А., который дал согласие на их предоставление для ответчиков на решении общего собрания ЖСК "Покровский". Указанные квартиры свободны от прав третьих лиц. Из технических и кадастровых паспортов данных жилых помещений следует, что они находятся в жилых домах не ветхой постройки, имеют все коммунальные удобства, размещены в Центральном районе г.Сочи.

Анализируя правовое обоснование исковых требований суд находит необходимым указать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. указано, что Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Частью 1 ст.7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то жилое помещение должно быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания стоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", также указывается о том, что обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживаю не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд праве, исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем его выкупа либо предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Кроме того, в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом - постановлением Главы г.Сочи от 24.12.2004 г. N 2886 "О порядке предоставления, собственниками, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности г.Сочи" - переселение граждан, занимающих жилые помещения на праве собственности, осуществляется путем предоставления собственнику возмещения (компенсации) в виде другого равноценного благоустроенного жилого помещения по договору мены, иному договору, предусматривающему переход права собственности на жилое помещение или предварительного и равноценного возмещения (компенсации) стоимости освобождаемого жилого помещения в безналичной денежной форме по договору купли-продажи с зачислением сумы возмещения на банковский счет собственника освобождаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; - все разногласия, которые могут возникнуть между сторонами решаются путем переговоров либо в судебном порядке; предоставление компенсаций собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам, проживающим в подлежащих к освобождению домах (жилых помещениях), в которых имеется муниципальная собственность г.Сочи, и другие расходы, связанные с переселением указанных лиц, осуществляются за счет средств инвесторов, заказчиков или органов, принимающих решение об освобождении помещений в жилых строениях, с включением расходов по предоставлению компенсаций и других расходов, связанных с переселением, в стоимость осуществляемых проектов.

Поскольку ч.1 ст.7 ЖК РФ предопределяет возможность применения аналогии закона, то в соответствии с требованиями ст.85, ст.86 и ст.89 ЖК РФ которые регулируют сходные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с выселением граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма в связи со сносом дома, ответчики по делу могли бы рассчитывать на получение иного благоустроенного жилого помещения, которое, в соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, а если наниматель (собственник) и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, наниматель (собственник) соответственно имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ", выселение из жилых помещений, в случаях признания жилых домов непригодными для проживания, в данном случае аварийными, подлежащими сносу, занимаемыми гражданами на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, которое согласно ст.89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находится в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч.2 ст.89 ЖК РФ по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо. Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности проживания.

Тем самым, обстоятельства возникшего спора в аспекте применимых норм действующего законодательства РФ и нормативных актов органов местного самоуправления предопределяют необходимость возмещения (компенсации) ответчикам в виде предоставления им в общую долевую собственность другого равноценного благоустроенного жилого помещения или равноценного возмещения стоимости жилого помещения, пришедшего в негодность.

Суд установил, что предоставляемые для отселения ответчиков жилые помещения являются благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначны по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечают установленным требованиям, находится в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч.2 ст.89 ЖК РФ по числу комнат.

Обсуждая возражения ответчиков, администрации г.Сочи и заключение прокурора, полагающих, что в силу ст.32 ЖК РФ, ЖСК "Покровский" не является надлежащим истцом, не обладает правом обращения в суд с требованиями о расселении, поскольку такое право предоставлено лишь органу местного самоуправления, либо органу государственной власти суд приходит к следующему выводу.

Статьей 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится контроль за сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Действительно, ч.10 ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию,

В данных обстоятельствах администрация г.Сочи самоустранилась от возложенных на нее законом обязанностей по предъявлению такого иска, несмотря на то, что срок требования о сносе дома № по <адрес> истек больше месяца назад, а проживание в указанном доме граждан, в том числе малолетних детей, тем более сдача помещений в наем, является опасной для жизни и здоровья.

Кроме того, суд считает значимым и то обстоятельство, что большая часть собственников указанных жилых домов, объединенных в том числе в ЖСК "Покровский" готово произвести снос домов с целью обеспечения интересов собственников, однако не вправе этого сделать из-за действия иных собственников - ответчиков по делу. Изъятие в данном случае участка для муниципальных нужд может повлечь нарушение прав добросовестных собственников.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Из пояснений ответчиков судом установлено, что они действительно не желают получать денежную компенсацию рыночной стоимости их квартир либо переселяться в предоставляемые жилые помещения с получением соответствующих прав по тем или иным причинам.

Поскольку указанные действия ответчиков являются неправомерными ввиду наличия законных требований органа местного самоуправления о сносе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, в силу ст.10 ГПК РФ расцениваются как злоупотребление правом, нарушают права остальных собственников помещений в указанных многоквартирных домах, и судебной защите не подлежат.

ЖСК "Покровский" при этих обстоятельствах, как отдельный субъект правоотношений, членами которого являются большинство собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> вправе действовать как истец, с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

С учетом того, что жилые дома по <адрес> не подлежат сохранению и должны быть снесены, с целью сохранения прав собственников квартир в указанных многоквартирных домах, являющихся членами кооператива и во исполнение решения общего собрания кооператива, земельный участок под указанными домами оформленный в собственность в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ подлежит передаче ЖСК "Покровский". Однако, произвести указанные действия в административном порядке не представляется возможным в связи с тем, что принятые ненормативные акты органа местного самоуправления препятствуют в реализации указанных прав в полном объеме.

Так, Постановлением Главы г.Сочи от 07.11.2007 г. N 1281 земельный участок по <адрес> общей площадью 570 кв.м передан бесплатно в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В то же время, в указанном же постановлении значится, что согласно расчету минимальной площади земельного участка, выполненного ООО "Альянс групп", минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 692,26 кв.м. Площадь земельного участка в размере 698 кв.м ранее поставлена на государственный кадастровый учет по декларированной площади при проведении работ по разграничении государственной собственности на землю.

Таким образом, утверждение вышеуказанным постановлением проекта границ земельного участка площадью 570 кв.м, с учетом того, что оставшийся земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома свободен от прав третьих лиц не соответствует закону и нарушает права собственников помещений в указанном доме.

Данное обстоятельство подтверждается и расчетом минимальной площади земельного участка для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым нормативная площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 698 кв.м. Указанный расчет выполнен ООО "Сочиархпроект", организацией, имеющей допуск к производству землеустроительных работ.

Такое же нарушение прав собственников имеет место при предоставлении земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Так, в постановлении Главы г.Сочи N 925 от 20.08.2008 г. указано, что ранее земельный участок под многоквартирным жилым домом был декларативно поставлен на кадастровый учет с общей площадью 1487 кв.м. В то же время, указанным постановлением в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме был передан лишь земельный участок площадью 1265 кв.м, а земельный участок площадью 222 кв.м предоставляется в аренду, что противоречит требованиям ст.37 ЖК РФ, ст.15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Данное обстоятельство подтверждается и расчетом минимальной площади земельного участка для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым нормативная площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1487 кв.м. Указанный расчет выполнен ООО "Сочиархпроект", организацией, имеющей допуск к производству землеустроительных работ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 11 и ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться судом в том числе путем признания права и неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Указанные нормы закона положены судом в основу удовлетворения указанных требований истца.

Судом установлено выше, что ТСЖ "Войкова-27", <данные изъяты> было зарегистрировано 02.10.2006 г. На основании решения общего собрания ТСЖ "Войкова - 27" от 20.07.2010 г. к ТСЖ "Войкова - 27" присоединен дом № по <адрес> и название изменено на ТСЖ "Войкова - 27 Плюс". <данные изъяты>. В последующем ТСЖ "Войкова - 27 Плюс" реорганизовано в ЖСК "Покровский", <данные изъяты>

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2011 г. суд установил, межрайонной ИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю 20.10.2010 г. зарегистрировано ТСЖ "Войкова 27" <данные изъяты>, председателем и единственным членом которого являлся Петров А.В.

Статьей 136 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Поскольку на момент регистрации ТСЖ "Войкова 27" ДД.ММ.ГГГГ, на базе дома № по <адрес> уже существовало и действовало ТСЖ "Войкова - 27", <данные изъяты>, то законных оснований для регистрации иного товарищества на том же доме не имелось.

Таким образом создание и регистрация указанного юридического лица является незаконной.

Ссылка ответчика Петрова А.В. на справку N 06/9673 от 22.11.2010 г., выданную зам.начальника межрайонной ИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю об отсутствии сведений о ТСЖ "Войкова 27+" в ЕГРЮЛ, юридического значения не имеет, поскольку запрос производился с учетом названия ТСЖ "Войкова 27+" в знаково-цифровом виде без тире, в то время как правильное наименование существовавшего товарищества указывалось как ТСЖ "Войкова - 27 Плюс" в буквенном виде.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Петров А.В., Савельева О.В., Дьяченко Д.С. обращались в суд с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Войкова-27" от 20.07.2010 г., внесении изменений в устав, изменения названия и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Войкова - 27 Плюс" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, представили заявление об отказе от иска.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01.11.2010 г. по делу N 2-3577/2010 производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч.1 ст.39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны истца, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса. Таковых судом не установлено.

Суд считает, что отказом истца от иска охватывается его согласие на отказ от размера его исковых требований.

абз.4 ст.220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем производство в части требований ЖСК "Покровский" к Дьяченко Д.С., Ключко М.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЖСК "Покровский" удовлетворить.

Прекратить право собственности Петрова А.В. на квартиру № по <адрес>.

Прекратить право собственности Воронович А.В. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право Петрова А.В. на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> площадью 570 кв.м и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Прекратить право собственности Савельевой О.В. на комнату № в квартире № в <адрес>.

Прекратить право собственности Переверзиной Е.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в кв. № в <адрес>.

Прекратить право собственности Черепановой Т.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в кв. № в <адрес>.

Прекратить право пользования и выселить Петрова А.В. из квартиры № по <адрес>.

Прекратить право пользования и выселить несовершеннолетнего ФИО1 из квартиры № в <адрес>.

Прекратить право пользования и выселить Переверзину Е.Д. из квартиры № в <адрес>.

Прекратить право пользования и выселить Черепанову Т.Г. из квартиры № в <адрес>.

Обязать управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел по Центральному району г.Сочи снять Петрова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обязать управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел по Центральному району г.Сочи снять Черепанову Т.Г. и несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Сочи, <адрес>.

Во исполнение требования об отселении, а также в целях соблюдения жилищных и имущественных прав отселяемых граждан признать за Петровым А.В. право собственности на квартиру № в <адрес> и на квартиру № по <адрес>.

Признать за Савельевой О.В., Переверзиной Е.Д., Черепановой Т.Г. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на трехкомнатную квартиру № в <адрес>.

Признать за несовершеннолетним ФИО1 право пользования квартирой № в <адрес> и обязать управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел по Центральному району г.Сочи зарегистрировать его по указанному адресу.

Признать за ЖСК "Покровский" право собственности на земельный участок площадью 21176,9 кв.м, по <адрес>, предоставленный для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, образованный в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Войкова 27", <данные изъяты>, аннулировать свидетельство о внесении записи о создании указанного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и погасить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В связи с передачей имущества в ЖСК "Покровский" прекратить право Горбачева И.А. на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> площадью 570 кв.м и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева А.И. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Пыжьянова В.Л. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Пыжьянова В.Л. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>, на квартиру № в <адрес>, на квартиру № по <адрес>, на квартиру № по <адрес>.

В части требований ЖСК "Покровский" к Дьяченко Д.С,, Ключко М.А. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2011 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

08.09.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК "Покровский" к Дьяченко Д.С,, Ключко М.А., Переверзиной Е.Д., Черепановой Т.Г., ФИО1, Савельевой О.В., Петрову А.В., Воронович А.В. о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Покровский" обратился в суд с иском к Дьяченко Д.С,, Ключко М.А., Переверзиной Е.Д., Черепановой Т.Г., ФИО1, Савельевой О.В., Петрову А.В., Воронович А.В. о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права.

В обоснование своих требований истец указал, что ЖСК "Покровский" являясь правопреемником ТСЖ "Войкова - 27 Плюс" является формой объединения собственников помещений в жилых домах № и № по <адрес>. Ввиду того, что указанные дома в установленном законом порядке признаны аварийными, непригодными для проживания и подлежащими сносу и собственникам помещений органом местного самоуправления выдано предписание о сносе, им предпринимались меры для организации собственников, в том числе членов ЖСК "Покровский", для исполнения законных требований органа местного самоуправления. Однако, ввиду того, что часть собственников помещений отказались отселяться и сносить аварийные дома, они вынуждены обратиться в суд. При этом, кооперативом в соответствии с решением общего собрания для отселения ответчиков предоставляются приобретенные квартиры, отвечающие требованиям благоустроенных жилых помещений в пределах данного населенного пункта с учетом норм Жилищного кодекса РФ. Кроме того истец просил признать за ним, право собственности на земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность собственников помещений в домах № и № по <адрес> и прекратить иные существующие права с целью дальнейшей реализации задач деятельности кооператива и исполнения законных требований органа местного самоуправления. Также истец просил признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию юридического лица – товарищества собственников жилья ЖСК "Войкова 27", как созданного и зарегистрированного с нарушением закона при наличии действующего иного товарищества собственников жилья в том же доме.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, уточнил их, отказался при этом от исковых требований к ответчику Дьяченко Д.С,, Ключко М.А., в части выселения, снятия с регистрационного учета и признания за ними права собственности на квартиру, в связи с заключением с указанными ответчиками соглашения о расселении.

Представитель ответчика Дьяченко Д.С. и ответчик Ключко М.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения соглашения с истцом, не возражали против удовлетворения исковых требований в части прекращения права на квартиру № по <адрес>, поскольку это соответствовало условиям достигнутого соглашения от 08.09.2011 г.

Представитель ответчика Петрова А.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что его доверитель ни в какие договорные отношения с ЖСК "Покровский" не вступал, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Петров А.В., действуя также как председатель ТСЖ "Войкова 27", в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ЖСК "Покровский" является нелегитимным юридическим лицом, его правопредшественника, ТСЖ "Войкова 27 Плюс" не существовало, им создано свое товарищество собственников жилья, председателем которого он является.

Представитель ответчика Савельевой О.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что его доверитель ни в какие договорные отношения с ЖСК "Покровский" не вступал, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Савельева О.В., действуя также по доверенности от Черепановой Т.Г. и Переверзиной Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Черепановой Т.Г., являющейся также законным представителем малолетнего ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Переверзиной Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Воронович А.В., место жительства которого установить не удалось, адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель администрации г.Сочи в судебном заседании, факт признания жилых домов по <адрес> аварийными и направление собственникам требования о сносе подтвердила, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ЖСК "Покровский" не праве обращаться в суд с требованиями о расселениями, такими полномочиями обладает только администрация г.Сочи.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с законом, с учетом интересом малолетнего ребенка, имеющего право пользования комнатой в аварийном доме.

Прокурор в своем заключении посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ЖСК "Покровский" не праве обращаться в суд с требованиями о расселениями, такими полномочиями обладает только администрация г.Сочи.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в письменном заявлении, адресованном суду просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, в заявлении, адресованном суду просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Отдел по Центральному району г.Сочи управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

С учетом мнения сторон суд рассматривает дело при существующей явке.

Выслушав мнение присутствующих лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЖСК "Покровский" создан путем реорганизации товарищества собственников жилья "Войкова 27 Плюс", которое в свою очередь образовано путем присоединения к ТСЖ "Войкова -27" жилого дома <адрес>. Указанные сведения установлены судом из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных межрайонной ИФНС РФ N 7 по КК, устава ЖСК "Покровский", устава ТСЖ "Войкова - 27 Плюс", протоколами общего собрания ТСЖ "Войкова - 27" и ТСЖ "Войкова - 27 Плюс".

При данных обстоятельствах следует признать, что указанное юридическое лицо, как форма объединения собственников помещений в жилом доме № по <адрес> существует с момента государственной регистрации, а именно с 02.10.2006 г.

Целями и задачами деятельности кооператива являются удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье, управление жилыми и нежилыми помещениями, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 03.06.1986 г. N 255 утверждены списки ветхих жилых домов местного Совета и ведомств в 1986-1990 гг., с разбивкой на этапы по улучшению содержания жилого фонда. В данном списке присутствует дом № по <адрес>, 1916 года постройки, деревянно-каркасный, процент износа 73%.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального района г.Сочи от 22.11.2010 г. N 14, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Центрального района г.Сочи от 22.11.2010 г. N 1066-р утверждено заключение межведомственной комиссии от 22.11.2010 г. N 14, жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием от 28.01.2011 г. N 01\4-01-47,3362, подписанным и.о. главы администрации района собственники квартир в жилом доме № по <адрес> уведомлены о необходимости осуществить снос многоквартирного жилого дома № по <адрес> в течение шести месяцев, то есть до 28.07.2011 г.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального района г.Сочи от 04.07.2011 г. N 4, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Центрального района г.Сочи от 04.07.2011г. № 300-р утверждено заключение межведомственной комиссии от 04 июля 2011 года № 4, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Главой администрации Центрального района г.Сочи собственникам дома по <адрес> направлено требование о сносе указанного дома в трехмесячный срок.

Согласно акта осмотра земельных участков по <адрес>, выполненного 14.03.2011 г., главным специалистом муниципального учреждения "Земельная инспекция г.Сочи", ФИО6, установлено, что земельные участки переданы в собственность собственников квартир указанных домов. На земельных участках расположено более семи одноэтажных деревянных строений в ветхом состоянии непригодных для жилья и эксплуатации.

Предписанием, выданным отделом благоустройства и санитарного контроля администрации Центрального района г.Сочи 16.03.2011 г. N 01\4-02-21,125 указано, что при проведении мониторинга улицы <адрес> на предмет санитарного состояния, установлено захламление бытовыми отходами и мусором придомовой территории, в связи с чем предписано привести придомовую территорию в надлежащее состояние придомовую территорию в срок до 21.03.2011 г.

Указанные акты органа местного самоуправления являются действующими, приняты в пределах компетенции, законность и обоснованность их принятия сторонами не оспаривалась.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что ответчики по делу отказываются исполнять законные требования органа местного самоуправления о сносе дома, чем нарушают также права и охраняемые законом интересы членов ЖСК "Покровский" - собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Как установлено судом, срок требования о сносе дома № по <адрес> истек 28.07.2011 г. Срок требования о сносе дома № по <адрес> истекает менее чем через месяц. При этом дом № и № по <адрес> сохраняют свое фактическое существование на момент рассмотрения дела. Более того, ответчиками по делу, Савельевой О.В. заявляется, что она сдает в наем принадлежащую ей комнату в квартире № по <адрес>, а малолетний ФИО1 после отдыха у бабушки в Барнауле вернется и будет проживать вместе с матерью Черепановой Т.Г., в комнатах 1,2 в квартире № по <адрес>. Также ответчик Петров А.В. в судебном заседании пояснял, что не желает никуда выселяться из принадлежащей ему квартиры № по <адрес>, поскольку покупал квартиры в данных домах из за дорогой земли, а не чтобы менять их на такие же в домах, пригодных для проживания.

Указанные пояснения ответчиков подтверждают доводы истца.

Судом установлено, что на решении общего собрания ЖСК "Покровский" постановлено принять приобретенные членом кооператива Горбачевым И.А. квартиры для расселения ответчиком в судебном порядке. Данные квартиры были приобретены для отселения ответчиков с целью возможности исполнения кооперативом требований органа местного самоуправления.

Представленные в суд актуальные сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о следующем.

Петров А.В. является собственником квартиры № по <адрес>, общей площадью 56,0 кв.м.

Воронович А.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 32,1 кв.м.

Дьяченко Д.С. является собственником квартиры № в доме по <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м.

Савельева О.В. является собственником комнаты площадью 8,9 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77, 7 кв.м.

Переверзина Е.Д. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности комнат № и № общей площадью 23,3 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77, 7 кв.м.

Черепанова Т.Г. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности комнат № и № общей площадью 23,3 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м.

Истцом заявляются требования о расселении Петрова А.В. из квартиры № по <адрес>, общей площадью 56,0 кв.м, в квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 59,6 кв.м.

Для отселения Савельевой О.В. - собственника комнаты N 5 площадью 8,9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, Переверзиной Е.Д. - собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности подселения в виде комнат N 1 и N 2 общей площадью 23,3 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, Черепановой Т.Г. - собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности подселения в виде комнат N 1 и N 2 общей площадью 23,3 кв.м в квартире № в доме № по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, в том числе жилой 23,3 кв.м и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляется трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м.

Также истцом заявляются требования о прекращении права собственности Воронович А.В. на квартиру № по <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м, и предоставлении взамен Петрову А.В. квартиру № в доме по <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Указанное требование суд считает обоснованным и основывает на решении Центрального районного суда г.Сочи от 26.05.2011 г. по иску Горбачева И.А. к Петрову А.В., Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу их мнимости. Указанным решением суда среди прочего применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи 18.12.2009 г. между Петровым А.В. и Воронович А.В. кв. № в доме № по <адрес>. Указанным решением суда в том числе аннулирована государственная регистрация права собственности Воронович А.В. на квартиру № в доме № по <адрес>, Сочинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК обязан восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Петрову А.В. на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу. Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ввиду того, что в силу наложенных обеспечительных мер, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, титульным собственником квартиры № в доме № по <адрес> все еще числится Воронович А.В., то именно его право на указанную квартиру должно подлежать исполнению. В то же время, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже определено, что данная квартира должна принадлежать иному лицу - Петрову А.В., - то именно он имеет предусмотренное законом право на получение равнозначного жилого помещения взамен изымаемого в аварийном доме.

При данных обстоятельствах, вступление в законную силу и исполнение настоящего решения суда в части прекращения права собственности Воронович А.В. на квартиру № в доме № по <адрес> будет означать исполнение и решения Центрального районного суда г.Сочи от 26.05.2011 г. N 2-2283/2011 по иску Горбачева И.А. к Петрову А.В. и Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу мнимости в части внесения изменений в существующие права на квартиру N 4 в доме N 29 по <адрес> в <адрес>.

Прекращение права собственности Дьяченко Д.С. на квартиру № в доме по <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м, производится с согласия собственника в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации прав следует, что собственником всех квартир, предоставленных для расселения является Горбачев И.А., который дал согласие на их предоставление для ответчиков на решении общего собрания ЖСК "Покровский". Указанные квартиры свободны от прав третьих лиц. Из технических и кадастровых паспортов данных жилых помещений следует, что они находятся в жилых домах не ветхой постройки, имеют все коммунальные удобства, размещены в Центральном районе г.Сочи.

Анализируя правовое обоснование исковых требований суд находит необходимым указать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. указано, что Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Частью 1 ст.7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то жилое помещение должно быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания стоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", также указывается о том, что обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживаю не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд праве, исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем его выкупа либо предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Кроме того, в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом - постановлением Главы г.Сочи от 24.12.2004 г. N 2886 "О порядке предоставления, собственниками, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности г.Сочи" - переселение граждан, занимающих жилые помещения на праве собственности, осуществляется путем предоставления собственнику возмещения (компенсации) в виде другого равноценного благоустроенного жилого помещения по договору мены, иному договору, предусматривающему переход права собственности на жилое помещение или предварительного и равноценного возмещения (компенсации) стоимости освобождаемого жилого помещения в безналичной денежной форме по договору купли-продажи с зачислением сумы возмещения на банковский счет собственника освобождаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; - все разногласия, которые могут возникнуть между сторонами решаются путем переговоров либо в судебном порядке; предоставление компенсаций собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам, проживающим в подлежащих к освобождению домах (жилых помещениях), в которых имеется муниципальная собственность г.Сочи, и другие расходы, связанные с переселением указанных лиц, осуществляются за счет средств инвесторов, заказчиков или органов, принимающих решение об освобождении помещений в жилых строениях, с включением расходов по предоставлению компенсаций и других расходов, связанных с переселением, в стоимость осуществляемых проектов.

Поскольку ч.1 ст.7 ЖК РФ предопределяет возможность применения аналогии закона, то в соответствии с требованиями ст.85, ст.86 и ст.89 ЖК РФ которые регулируют сходные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с выселением граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма в связи со сносом дома, ответчики по делу могли бы рассчитывать на получение иного благоустроенного жилого помещения, которое, в соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, а если наниматель (собственник) и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, наниматель (собственник) соответственно имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ", выселение из жилых помещений, в случаях признания жилых домов непригодными для проживания, в данном случае аварийными, подлежащими сносу, занимаемыми гражданами на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, которое согласно ст.89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находится в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч.2 ст.89 ЖК РФ по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо. Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности проживания.

Тем самым, обстоятельства возникшего спора в аспекте применимых норм действующего законодательства РФ и нормативных актов органов местного самоуправления предопределяют необходимость возмещения (компенсации) ответчикам в виде предоставления им в общую долевую собственность другого равноценного благоустроенного жилого помещения или равноценного возмещения стоимости жилого помещения, пришедшего в негодность.

Суд установил, что предоставляемые для отселения ответчиков жилые помещения являются благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначны по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечают установленным требованиям, находится в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч.2 ст.89 ЖК РФ по числу комнат.

Обсуждая возражения ответчиков, администрации г.Сочи и заключение прокурора, полагающих, что в силу ст.32 ЖК РФ, ЖСК "Покровский" не является надлежащим истцом, не обладает правом обращения в суд с требованиями о расселении, поскольку такое право предоставлено лишь органу местного самоуправления, либо органу государственной власти суд приходит к следующему выводу.

Статьей 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится контроль за сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Действительно, ч.10 ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию,

В данных обстоятельствах администрация г.Сочи самоустранилась от возложенных на нее законом обязанностей по предъявлению такого иска, несмотря на то, что срок требования о сносе дома № по <адрес> истек больше месяца назад, а проживание в указанном доме граждан, в том числе малолетних детей, тем более сдача помещений в наем, является опасной для жизни и здоровья.

Кроме того, суд считает значимым и то обстоятельство, что большая часть собственников указанных жилых домов, объединенных в том числе в ЖСК "Покровский" готово произвести снос домов с целью обеспечения интересов собственников, однако не вправе этого сделать из-за действия иных собственников - ответчиков по делу. Изъятие в данном случае участка для муниципальных нужд может повлечь нарушение прав добросовестных собственников.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Из пояснений ответчиков судом установлено, что они действительно не желают получать денежную компенсацию рыночной стоимости их квартир либо переселяться в предоставляемые жилые помещения с получением соответствующих прав по тем или иным причинам.

Поскольку указанные действия ответчиков являются неправомерными ввиду наличия законных требований органа местного самоуправления о сносе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, в силу ст.10 ГПК РФ расцениваются как злоупотребление правом, нарушают права остальных собственников помещений в указанных многоквартирных домах, и судебной защите не подлежат.

ЖСК "Покровский" при этих обстоятельствах, как отдельный субъект правоотношений, членами которого являются большинство собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> вправе действовать как истец, с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

С учетом того, что жилые дома по <адрес> не подлежат сохранению и должны быть снесены, с целью сохранения прав собственников квартир в указанных многоквартирных домах, являющихся членами кооператива и во исполнение решения общего собрания кооператива, земельный участок под указанными домами оформленный в собственность в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ подлежит передаче ЖСК "Покровский". Однако, произвести указанные действия в административном порядке не представляется возможным в связи с тем, что принятые ненормативные акты органа местного самоуправления препятствуют в реализации указанных прав в полном объеме.

Так, Постановлением Главы г.Сочи от 07.11.2007 г. N 1281 земельный участок по <адрес> общей площадью 570 кв.м передан бесплатно в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В то же время, в указанном же постановлении значится, что согласно расчету минимальной площади земельного участка, выполненного ООО "Альянс групп", минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 692,26 кв.м. Площадь земельного участка в размере 698 кв.м ранее поставлена на государственный кадастровый учет по декларированной площади при проведении работ по разграничении государственной собственности на землю.

Таким образом, утверждение вышеуказанным постановлением проекта границ земельного участка площадью 570 кв.м, с учетом того, что оставшийся земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома свободен от прав третьих лиц не соответствует закону и нарушает права собственников помещений в указанном доме.

Данное обстоятельство подтверждается и расчетом минимальной площади земельного участка для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым нормативная площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 698 кв.м. Указанный расчет выполнен ООО "Сочиархпроект", организацией, имеющей допуск к производству землеустроительных работ.

Такое же нарушение прав собственников имеет место при предоставлении земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Так, в постановлении Главы г.Сочи N 925 от 20.08.2008 г. указано, что ранее земельный участок под многоквартирным жилым домом был декларативно поставлен на кадастровый учет с общей площадью 1487 кв.м. В то же время, указанным постановлением в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме был передан лишь земельный участок площадью 1265 кв.м, а земельный участок площадью 222 кв.м предоставляется в аренду, что противоречит требованиям ст.37 ЖК РФ, ст.15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Данное обстоятельство подтверждается и расчетом минимальной площади земельного участка для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым нормативная площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1487 кв.м. Указанный расчет выполнен ООО "Сочиархпроект", организацией, имеющей допуск к производству землеустроительных работ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 11 и ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться судом в том числе путем признания права и неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Указанные нормы закона положены судом в основу удовлетворения указанных требований истца.

Судом установлено выше, что ТСЖ "Войкова-27", <данные изъяты> было зарегистрировано 02.10.2006 г. На основании решения общего собрания ТСЖ "Войкова - 27" от 20.07.2010 г. к ТСЖ "Войкова - 27" присоединен дом № по <адрес> и название изменено на ТСЖ "Войкова - 27 Плюс". <данные изъяты>. В последующем ТСЖ "Войкова - 27 Плюс" реорганизовано в ЖСК "Покровский", <данные изъяты>

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2011 г. суд установил, межрайонной ИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю 20.10.2010 г. зарегистрировано ТСЖ "Войкова 27" <данные изъяты>, председателем и единственным членом которого являлся Петров А.В.

Статьей 136 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Поскольку на момент регистрации ТСЖ "Войкова 27" ДД.ММ.ГГГГ, на базе дома № по <адрес> уже существовало и действовало ТСЖ "Войкова - 27", <данные изъяты>, то законных оснований для регистрации иного товарищества на том же доме не имелось.

Таким образом создание и регистрация указанного юридического лица является незаконной.

Ссылка ответчика Петрова А.В. на справку N 06/9673 от 22.11.2010 г., выданную зам.начальника межрайонной ИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю об отсутствии сведений о ТСЖ "Войкова 27+" в ЕГРЮЛ, юридического значения не имеет, поскольку запрос производился с учетом названия ТСЖ "Войкова 27+" в знаково-цифровом виде без тире, в то время как правильное наименование существовавшего товарищества указывалось как ТСЖ "Войкова - 27 Плюс" в буквенном виде.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Петров А.В., Савельева О.В., Дьяченко Д.С. обращались в суд с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Войкова-27" от 20.07.2010 г., внесении изменений в устав, изменения названия и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Войкова - 27 Плюс" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, представили заявление об отказе от иска.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01.11.2010 г. по делу N 2-3577/2010 производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч.1 ст.39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны истца, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса. Таковых судом не установлено.

Суд считает, что отказом истца от иска охватывается его согласие на отказ от размера его исковых требований.

абз.4 ст.220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем производство в части требований ЖСК "Покровский" к Дьяченко Д.С., Ключко М.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЖСК "Покровский" удовлетворить.

Прекратить право собственности Петрова А.В. на квартиру № по <адрес>.

Прекратить право собственности Воронович А.В. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право Петрова А.В. на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> площадью 570 кв.м и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Прекратить право собственности Савельевой О.В. на комнату № в квартире № в <адрес>.

Прекратить право собственности Переверзиной Е.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в кв. № в <адрес>.

Прекратить право собственности Черепановой Т.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в кв. № в <адрес>.

Прекратить право пользования и выселить Петрова А.В. из квартиры № по <адрес>.

Прекратить право пользования и выселить несовершеннолетнего ФИО1 из квартиры № в <адрес>.

Прекратить право пользования и выселить Переверзину Е.Д. из квартиры № в <адрес>.

Прекратить право пользования и выселить Черепанову Т.Г. из квартиры № в <адрес>.

Обязать управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел по Центральному району г.Сочи снять Петрова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обязать управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел по Центральному району г.Сочи снять Черепанову Т.Г. и несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Сочи, <адрес>.

Во исполнение требования об отселении, а также в целях соблюдения жилищных и имущественных прав отселяемых граждан признать за Петровым А.В. право собственности на квартиру № в <адрес> и на квартиру № по <адрес>.

Признать за Савельевой О.В., Переверзиной Е.Д., Черепановой Т.Г. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на трехкомнатную квартиру № в <адрес>.

Признать за несовершеннолетним ФИО1 право пользования квартирой № в <адрес> и обязать управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел по Центральному району г.Сочи зарегистрировать его по указанному адресу.

Признать за ЖСК "Покровский" право собственности на земельный участок площадью 21176,9 кв.м, по <адрес>, предоставленный для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, образованный в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Войкова 27", <данные изъяты>, аннулировать свидетельство о внесении записи о создании указанного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и погасить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В связи с передачей имущества в ЖСК "Покровский" прекратить право Горбачева И.А. на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> площадью 570 кв.м и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева А.И. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Пыжьянова В.Л. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Пыжьянова В.Л. на квартиру № в <адрес>.

Прекратить право собственности Горбачева И.А. на квартиру № в <адрес>, на квартиру № в <адрес>, на квартиру № по <адрес>, на квартиру № по <адрес>.

В части требований ЖСК "Покровский" к Дьяченко Д.С,, Ключко М.А. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2011 г.

Председательствующий

2-4024/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЖСК "Покровский"
Ответчики
Переверзина Елена Дмитриевна
Савельева Ольга Васильевна
Петров Андрей Валентинович
Дьяченко Дина Сергеевна
Черепанова Татьяна Геннадьевна
Ключко Дмитрий Михайлович
Другие
МИФНС РФ №7
Управление по вопросам семьи и детства г. Сочи
УФМС по г. Сочи
Администрация г. сочи
УФРС по г. Сочи
Суд
Центральный районный суд г. Сочи
Судья
Качур Сергей Вячеславович
Дело на странице суда
sochi-centralny.krd.sudrf.ru
08.08.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2011Передача материалов судье
09.08.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.08.2011Предварительное судебное заседание
31.08.2011Предварительное судебное заседание
07.09.2011Судебное заседание
08.09.2011Судебное заседание
07.10.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2011Дело оформлено
16.07.2012Дело передано в архив
08.09.2011
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее