Решение по делу № 22-5703/2017 от 28.08.2017

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитника – адвоката Тиньгаевой Е.В.,

потерпевшей О.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2017 года, которым

Пухарев В.А., родившийся дата в ****, ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являлся для регистрации в этот орган.

Взыскано с Пухарева В.А. в пользу О. 364000 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., пояснения потерпевшей О. поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. и прокурора Денисова М.О., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пухарев В.А. признан виновным в краже денежных средств О. в размере 370000 рублей, с причинением ей ущерба в крупном размере.

Преступление совершено 19 февраля 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в судебном заседании Пухаревым В.А. не представлен паспорт, так как он уклоняется от военной службы и по этой причине не переоформляет паспорт, фактических адрес проживания осужденного указан с его слов и ничем не подтвержден, Пухарев В.А. нигде не работает, возмещать ей похищенную сумму не намерен. Кроме того, у малолетнего ребенка его сожительницы имеется отец, который платит алименты, а также есть бабушка и дедушка, которые также оказывают помощь в воспитании ребенка. Оспаривает обоснованность признания явки с повинной смягчающим обстоятельством. Судом при вынесении приговора не было учтено, что Пухарев В.А. нанес ей моральную травму. Просит приговор суда изменить и назначить Пухареву В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу потерпевшей О. без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

По ходатайству Пухарева В.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пухарев В.А., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Кроме того, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма.

Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении Пухареву В.А. наказания были соблюдены, при этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, на вид и размер назначаемого Пухареву В.А. наказания повлияли и иные обстоятельства, которые не могут рассматриваться в отрыве от других, перечисленных в ст. 60 УК РФ, обстоятельств, в том числе данные о его личности, в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Именно совокупность всех обстоятельств, которые суд обязан был учесть, позволила при назначении Пухареву В.А. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Пухареву В.А. наказание, не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами потерпевшей о необоснованном признании явки с повинной и наличия на иждивении у Пухарева В.А. малолетнего ребенка смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом требований главы 40 УПК РФ, против которого потерпевшая О. не возражала, суд наряду с характеризующим материалом на Пухарева В.А. исследовал его явку с повинной, а также установил, что тот занимается воспитанием малолетнего ребенка сожительницы. Обстоятельства, которые бы давали основания для признания явки с повинной не отвечающей требованиям ст. 142 УПК РФ, а также факт проживания Пухарева В.А. в ином месте, не исследовались, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, требования потерпевшей О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2017 года в отношении Пухарева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)