Решение от 19.03.2020 по делу № 8Г-4655/2020 [88-5901/2020] от 23.01.2020

1- инстанция:

2- инстанция: Вишнякова Н.Е., Зельхарняева А.И.,Мошечков А.И.(докладчик),

№ 88-5901/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Груп» о проведении зачета денежных средств, взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе представителя ООО «Капитал Груп» по доверенности ФИО12 на решение Чертановского районного суда от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ООО «Капитал Груп» по доверенности от 21.10.2019 ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2018 ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, переплаченную им ООО «Капитал Груп» по договору инвестирования № от 19.11.2004 в счёт стоимости парковочного места по предварительному договору № купли-продажи от 28.12.2006, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по договору № купли-продажи парковочного места от 18.12.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.12.2006 по 29.11.2018, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО «Капитал Груп» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Капитал Груп» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 28.12.2006 между ФИО1 и ООО «Капитал Груп» был заключен предварительный договор № купли-продажи парковочного места по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Также между сторонами был заключен договор инвестирования № от 19.11.2004, по которому объем инвестиций составлял <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте, а с учетом заключенного дополнительного соглашения от 16.12.2010 сумма инвестиций составила <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте.

Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила <данные изъяты> долларов США, которую ФИО1 выплатил частично, а именно в сумме <данные изъяты> 29.12.2006.

Заявление о зачете переплаты по договору инвестирования № от 19.11.2004 в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, истец не делал, наличие устных договоренностей сторона ответчика отрицает, при этом требований о доплате за парковочное место ответчик к истцу до подачи настоящего иска не заявлял.

19.12. 2006 ООО «Капитал Груп» выдано разрешение № на строительство градостроительного объекта в городе Москве по адресу: <адрес>

Согласно ответу тендерного комитета от 13.02.2019 нежилые помещения и подземная автостоянка были приняты в эксплуатацию по указанному адресу 18.09.2015.

30.11.2018 ФИО1 в адрес ООО «Капитал Груп» направил претензию об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования (гараж) с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, в том числе выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Акт приема-передачи парковочного места подписан не был, объект долевого строительства истцу не передан.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1, 317, 395, 410, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что с ООО «Капитал Груп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по предварительному договору № от 28.12.2006 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Так как из буквального содержания условий заключенного договора следует, что все платежи производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ, на день платежа.

При этом не нашли оснований для удовлетворения требований о зачете, т.к. истец не лишен права обратиться к ответчику о возврате переплаченной суммы по договору инвестирования № от 19.11.2004.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ООО «Капитал Груп», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства; что судами не была дана надлежащая оценка наличию задолженности ФИО1 по оплате машино-места; что ООО «Капитал Груп» исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по одностороннему передаточному акту от 15.09.2015 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО «Капитал Груп» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования условий заключенного договора, оценки одностороннего акта направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░