Решение по делу № 33-1545/2020 от 06.07.2020

№33 – 1545/2020                         судья Панкина Г.Н.

№2-5/2020 (2-352/2019)

УИД 62RS0005-01-2019-000288-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.,

судей – Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Картофельникова Василия Алексеевича к Картофельникову Александру Алексеевичу, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем сноса ограждения с апелляционной жалобой Картофельникова Василия Алексеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Картофельникова В.А. – Бондаренко З.В., представителя Картофельникова А.А. - Сухову А.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Картофельников В.А. обратился в суд с иском к Картофельникову А.А., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем сноса ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора дарения целого жилого дома от 21 февраля 1992 года, принадлежит жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 48 кв.м., лит.А., со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Данный договор заключён между истцом и его матерью Картофельниковой А.И., которая умерла 27 декабря 2011 года. В соответствии с п.1 договора дарения целого жилого дома от 21 февраля 1992 года указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,02 га. После смерти матери Картофельниковой А.И. истцу стало известно, что между Картофельниковой А.И. и Картофельниковым А.А. был заключен договор дарения от 14 октября 2010 года целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года права истца на указанный жилой дом были восстановлены, истец является собственником целого жилого дома. В настоящее время Картофельников В.А. решил оформить в собственность земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и хозяйственными постройками, однако при установлении границ земельного участка под принадлежащим ему домовладением было установлено, что дом находится в границах участка с кадастровым номером: №, площадью 2055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>., принадлежащим ответчику. Истец полагает, что при межевании участка ответчика была допущена реестровая ошибка. В добровольном порядке невозможно внести изменения в сведения ЕГРН. При обращении в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район об утверждении схемы земельного участка для обслуживания домовладения в размере 500 кв.м., истцу письмом от 12 октября 2018 года в этом было отказано в виду того, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2055 кв.м., по адресу: <адрес>., находится в частной собственности физического лица Картофельникова А.А. Данный отказ истец считает незаконным в силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что имеет право на получение земельного участка площадью 413 кв.м. в собственность в порядке бесплатной приватизации как собственник расположенного на нем жилого дома. Кроме того, Картофельников А.А. в непосредственной близости от стен жилого дома истца с нарушением норм противопожарной безопасности, санитарных и строительных норм и Правил, Правил застройки земельных участков в городских и сельских поселениях установил на расстоянии от 1.0 м до 0.7м от стен жилого дома забор сплошной металлический, что привело к невозможности Картофельнику В.А. обслуживания, ремонта жилого дома. Кроме того стены жилого дома не проветриваются, нарушена инсоляция жилых помещений. Восстановление нарушенного права, по мнению истца, возможно, если ответчик демонтирует установленный им сплошной металлический забор из профлиста на общей длине ориентировочно 13.0 м, возведенный перед окнами жилого дома истца, а также демонтирует деревянный забор на длине ориентировочно 15м, установленный между домом и хозяйственными постройками истца, к которым доступ в настоящее время не имеется, восстановить демонтированную ответчиком выгребную яму, устроенную истцом перед его жилым домом.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>., зарегистрированного на праве собственности за Картофельниковым А.А., путем исключения из ЕГРН сведений о значениях координатах поворотных точек границ данного земельного участка, выполненных 07 декабря 2009 года ООО БТИ «Землемер»; внести в ЕГРН сведения о значениях координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>., зарегистрированного на праве собственности за Картофельниковым А.А., площадь которого составит 1588 кв.м.; признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>., в границах указанных в уточненном исковом заявлении от 31 января 2020 года; обязать Картофельникова А.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером:№, площадью 2055 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. устранить препятствия в пользовании Картофельникову В.А., принадлежащими на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>., и согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на 19 апреля 2010 года хозяйственными постройками, а именно: демонтировать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу забор протяженностью 44,67м., изготовленный из профлиста и из досок в точках указанных в уточненном исковом заявлении от 31 января 2020 года.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Картофельников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что имеет место реестровая ошибка, которая подтверждается заключениями экспертов № от 05 августа 2019 года, ИП ФИО7, № от 16 января 2020 года ФИО8 ООО "Эксперт", а истцом выбран единственно возможный способ защиты своих нарушенных прав.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Картофельникова В.А. – Бондаренко З.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Картофельникова А.А. – Сухова А.А. возражала против удовлетворения жалобы истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Картофельников В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 48 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора дарения целого жилого дома, заключенного с его матерью ФИО1. 21 февраля 1992 года. Договор удостоверен секретарем сельского Совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области и зарегистрирован в исполнительном комитете Полянского сельского Совета депутатов трудящихся.

Право собственности Картофельникова В.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 29 ноября 2012 года после рассмотрения гражданского дела Рязанским районным судом Рязанской области по иску Картофельникова В.А. к Картофельникову А.А., администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным договоров дарения в части ? доли жилого дома. Решением суда от 12 июля 2012 года исковые требования Картофельникова В.А. удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что после заключения указанного договора с Картофельниковым В.А. его мать ФИО1 30 ноября 1992 года на основании решения от 14 октября 1992 года № 201 Полянской сельской администрации получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,18 га, расположенный по адресу: <адрес>, то есть по адресу подаренного ею дома.

15 марта 2010 года ФИО1 зарегистрировала за собой по праву собственности указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2055 кв.м., границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 07 декабря 2009 года.

08 июня 2010 года ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, подаренный в 1992 году Картофельникову В.А.

14 октября 2010 года ФИО1 подарила своему сыну Картофельникову А.А. ? доли указанного жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером №.

22 декабря 2011 года ФИО1 подарила Картофельникову А.А. оставшиеся ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

27 декабря 2011 года ФИО1 умерла.

Таким образом, ответчик стал собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним с кадастровым номером №.

Право собственности ответчика на жилой дом, как указано выше, оспорено в судебном порядке Картофельниковым В.А. и прекращено в результате принятия судебного акта от 12 июля 2012 года. Однако Картофельников А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2055+/-32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>.

Как собственник земельного участка ответчик пользуется им в соответствии с видом разрешенного использования, а также произвел снос нежилых строений, располагавшихся на земельном участке и входивших в состав домовладения, принадлежащего истцу, в результате чего по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2016 года, Картофельников А.А. выплатил Картофельникову В.А. 70000 рублей в качестве материального ущерба.

Истец неоднократно с 2012 года обращался с исковыми требованиями об оспаривании прав Картофельникова А.А. на земельный участок, расположенный под принадлежащим Картофельникову В.А. домовладением, однако в их удовлетворении решениями судов отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Как собственник жилого дома, Картофельников В.А. 19 сентября 2018 года обратился в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> об утверждении схемы земельного участка для обслуживания домовладения в размере 500 кв.м., в чем письмом от 12 октября 2018 года ему было отказано в виду того, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2055 кв.м., по адресу: <адрес>., из которого необходимо образовать земельный участок истцу, находится в частной собственности Картофельникова А.А.

Согласно межевого плана, выполненного по заявке истца кадастровым инженером ООО «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО10 07 декабря 2018 года, принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером: № (инвентарный № БТИ; условный №), площадью 48 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 413 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику Картофельникову А.А.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 05 августа 2019 года, выполненной ИП ФИО7, а также показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, по его мнению при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Картофельникову А.А. на праве собственности, сотрудниками ООО БТИ «Землемер», выполнявшими кадастровые работы 07 декабря 2009 года, допущена реестровая ошибка, поскольку границы участка установлены без учета земельного участка Картофельникова В.А., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью 48 кв.м., и хозяйственных построек, согласно технического паспорта от 19 апреля 2010 года. Площадь участка составляет 274,1 кв.м. То есть экспертом установлен факт наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка истца Картофельникова В.А., площадь наложения составляет 404 кв.м. В результате исправления выявленной реестровой ошибки по варианту эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером: № в описанных им границах составит 1588 кв.м., а земельного участка истца Картофельникова В.А. – 500 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебных экспертиз, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что при установлении оспариваемых границ реестровой ошибки допущено не было, поскольку межевание земельного участка проводилось ФИО1 ( матерью истца) в тот момент, когда она являлась титульным собственником земельного участка, требования земельного законодательства, с учетом указанного факта, при определении координат поворотных точек границ участка не нарушены. Фактически между сторонами имеет место спор о праве на часть земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, не противоречащими обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В силу ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23

июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, в полномочия истца входит определение предмета и основания иска, по которым суд первой инстанции обязан рассмотреть спор, однако суду следует разрешить вопрос о соответствии избранного способа защиты нарушенного права возникшим правоотношениям.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако представитель истца указывал на правильность определения предмета спора. Данная позиция была поддержана и в суде апелляционной инстанции.

Понятие реестровой ошибки дано в п.3 ст. 61 Федерального закона от 13

июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", согласно которому реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичное понятие кадастровой ошибки ( в настоящее время реестровой ошибки), содержалось в Федеральной законе « О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент проведения межевых работ в отношении участка с кадастровым номером №.

    Из анализа указанной правовой нормы следует, что реестровая ошибка характеризуется ошибочностью ( непреднамеренным искажением) сведений ( в частности о координатах границ земельного участка), которые были внесены в документы, послужившие основанием для включения информации в Единый государственный реестр, в результате чего указанная информация имеет ошибки и подлежит безусловному исправлению.

     Как следует из материалов дела, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО1, а в настоящее время Картофельникову А.А., ошибки допущено не было, так как кадастровым инженером границы установлены в соответствии с желанием собственника земельного участка именно таким образом, как в настоящее время отражено в Едином государственном реестре, они были согласованы смежными землепользователями, при этом не произошло их смещения относительно фактического расположения границ земельного участка, границы не проходят внутри объектов недвижимости ( строений, сооружений ), не пересекают границы муниципальных образований. Площадь земельного участка была уточнена исходя из фактического порядка землепользования. При этом в регистрирующих органах сведений о принадлежности жилого дома истцу Картофельникову В.А. не имелось, что подтверждается и тем обстоятельством, что в 2010 году жилой дом в установленном законом порядке был зарегистрирован по праву собственности за ФИО1

Таким образом, вывод суда об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № является верным.

При этом обоснованно заключение эксперта, в котором он пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при межевании границ спорного участка, не послужило основанием для удовлетворения иска Картофельникова В.А., поскольку в данном случае вопрос установления реестровой ошибки следует разрешать с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами по данному конкретному спору, он носит правой характер, что находится за пределами специальных познаний кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают вывод суда о наличии спора о праве между сторонами на земельный участок, поскольку основаны на анализе заключенных сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, соответствии их требованиям.

Позиция апеллятора о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, определяет полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений. В частности указывает на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ( п.2).

Статья 11.2 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, администрация муниципального образования вправе распоряжаться земельными участками, которые имеют статус государственной собственности либо муниципальной.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080502:49 находится в частной собственности, то у органа местного самоуправления не имелось полномочий на распоряжение частью данного участка.

Требования Картофельникова В.А. в суде о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. в порядке бесплатной приватизации, находящийся под принадлежащим ему домом, производны от требований об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении которых истцу было обоснованно отказано, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Что касается отказа в удовлетворении иска о сносе ограждения, возведенного ответчиком Картофельниковым А.А. на принадлежащем ему земельном участке, то районным судом установлено, что данное ограждение прав истца не нарушает.

У истца имеется свободный доступ к своему жилому дому и на территорию прилегающую к нему, поскольку забор частично установлен по периметру строения. Высота спорного ограждения в той части, где оно состоит из профилированного листа, ниже уровня нижней отметки деревянных окон жилого дома Картофельникова В.А., то есть попадание солнечного света в жилой дом не затрудняет. Расстояние от стен жилого дома до ограждения позволяет беспрепятственно обслуживать строение и передвигаться вокруг него.

При этом судом верно не признано в качестве бесспорного доказательства заключение судебной экспертизы от 16 января 2020 года ООО «Эксперт» о допущенных нарушениях при возведении спорного ограждения.

Согласно ст. 29 п.2.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области", утвержденных постановление Главархитектуры Рязанской области от 23 декабря 2019 года N 471-п, при ограждении приусадебных земельных участков и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства максимально допустимая высота ограждений принимается не более 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с согласия смежных землепользователей.

Как установлено экспертом высота глухого металлического ограждения, установленного Картофельниковым А.А., составляет 1.68 м, высота сплошного деревянного забора -2.10 м.

Со стороны входа в жилой дом ограждения не имеется. Расстояние от дома до ограждения в самой узкой части составляет 0,7 м ( с торцевой стороны дома в месте пристройки к дому, протяженностью 3,34 м), в самой широкой – 2,57 м, преимущественно ограждение расположено на расстоянии 1.4 м от стен жилого дома истца.

Исходя из данных обстоятельств, а также того факта, что ограждение установлено на участке ответчика, а не по границе двух смежных участков, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как собственника жилого дома, при обустройстве ответчиком данного забора. Незначительное превышение высоты деревянного ограждения ( часть спорного ограждения) на 10 см обоснованно не повлекло за собой снос всего ограждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, выводы суда достаточно аргументированы и являются правильными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картофельникова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –