Решение по делу № 33-3403/2020 от 18.03.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-3403/2020

25RS0004-01-2019-004388-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник ФИО10, Олейник ФИО11 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании отключения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК»

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признана незаконной приостановка электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ за потребление электроэнергии по адресу: <адрес>.

На ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возложена обязанность учесть в расчетах задолженности за электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, платежи, внесенные Олейник ФИО12, Олейник ФИО13 с марта 2018 года по день вынесения решения в счет погашения задолженности.

В части иска о признании актов подключения незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14

ФИО14

Олейник Ю.А., Олейник Б.В. обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления в связи с образовавшейся задолженностью за период 2016-2017 года было произведено отключение их квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от электроснабжения, о чем составлен акт в их отсутствие. В акте содержится только дата, время, сумма задолженности, вместо данных и подписи исполнителя только неразборчиво написанные фамилии сотрудников ПАО «ДЭК», а сам акт вставлен в замочную скважину двери. При отключении сотрудниками ПАО «ДЭК» был причинен ущерб общему имуществу жильцов и собственников - вырезан кусок провода в общем щите от автомата к квартире. Отключение электроснабжения при наличии задолженности невозможно зимой в домах, которые отапливаются электроприборами. В названной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, который является собственником 1/2 доли в квартире. Из-за незаконных действий ответчика в течение длительного времени (с марта 2018 года по настоящее время) они не могут полноценно пользоваться данной квартирой. В результате отключения электроэнергии испытывают ряд неудобств, невозможность приготовить еду, пользоваться телефоном, электроприборами. В связи с трудным финансовым положением обратились к ответчику с заявлением о реструктуризации долга. Ответчик сообщил, что реструктуризация возможна после оплаты около 50 % задолженности единовременно, а это около 15-16 000 руб. Они предложили ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию в размере ежемесячного платежа - 2 902 руб., а также 1 000 руб. в счет погашения задолженности, на что получили отказ. При этом их заверили, что пока действует отключение, ежемесячные платежи начисляться не будут, однако после частичной оплаты задолженности стали приходить начисления за период после отключения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира не подключена к сетям электроснабжения, следовательно, начисления за этот период производиться не должны. На момент отключения задолженность составляла 27 703,80 руб., с марта по октябрь 2018 года было оплачено 12 805,25 и должно остаться 14 898,55 руб., то есть сумма достаточная для реструктуризации. Но напротив, сумма задолженности начала расти и на сегодняшний день составляет 57 883,89 руб. В сентябре 2018 года по телефонному разговору представители ответчика сообщили, что имеется акт о подключении, который они отказались показать или выехать с проверкой. В ответ на официальный запрос были предоставлены копии двух актов, составленных с нарушениями через два месяца после составления. Считают, что данные акты до сентября 2018 сотрудниками ПАО «ДЭК» не составлялись, а предоставленные копии актов в октябре 2018 года составлены с нарушениями.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать отключение от электроснабжения незаконным; признать акты подключения недействительными и незаконными; признать начисления платы с момента отключения (март 2018 года) по настоящее время незаконными и подлежащими отмене; обязать ПАО «ДЭК» учесть в перерасчетах платежи, внесенные ими с марта 2018 года по настоящее время в счет погашения задолженности.

В судебном заседании истец Олейник Б.В. настаивал на уточненных исковых требованиях. Пояснил, что у них альтернативное подключение к электросетям путем солнечной батареи, установленной на окне. Квитанцию за январь 2018 года с уведомлением они не получали. Ранее собирались поставить прибор учета, но в феврале его уволили, и у него были финансовые трудности. За период с марта 2018 года по настоящее время оплачена задолженность в размере 14 657,60 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 23 судебного участка было вынесено решение о взыскании задолженности с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 23 109,71 руб. с собственника квартиры ФИО1 Данное решение обжаловалось, оставлено без изменения, до настоящего времени не исполнено. Уведомление о приостановлении подачи электроэнергии направлялось истцам, а также было указано в квитанции за январь 2018 года, имеется акт о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приостановления подачи электроэнергии задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 604,82 руб., после частичного погашения задолженность сумма долга составила 18 620,84 руб. На сегодняшний день задолженность не погашена. Кроме того, агенты выезжали в темное время суток и установили тот факт, что истец самовольно подключился к электроприбору и пользуется электроэнергией. Истец не дал возможности подойти к электроприбору, данный факт устанавливался визуально.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО «ДЭК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают с несовершеннолетним сыном ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры является ФИО1 и несовершеннолетний ФИО7

Между жильцами квартиры и ответчиком был заключен договор электроснабжения (лицевой счет №).

Как видно из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период: октябрь, ноябрь 2016 года, март, май, июнь 2017 года, и с августа по декабрь 2017 года задолженность составила 23 109,71 руб.

Согласно расчету ответчика на ДД.ММ.ГГГГ долг по электроэнергии составлял 30 604,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил электроснабжение квартиры, что было оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии задолженности в размере 27 703,8 руб.

После приостановки электроснабжения истцы внесли платежи в размере 2 903 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб., 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб., 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 4.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее Правила).

Согласно п.п. «а» п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Разрешая заявленный спор и признавая действия ответчика по приостановлению электроснабжения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком процедуры предупреждения потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости, установленной п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об извещении истцов о приостановлении электроснабжения посредством включения в платежный документ данной информации, является несостоятельным, поскольку доказательств направления и получения потребителем платежных документов с уведомлением о приостановлении подачи электроснабжения, Обществом в материалы дела не представлено, а истцы отрицают факт их получения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи