Решение по делу № 2-2398/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2018 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием истца – Демьянова С.М., его представителя по устному ходатайству Константиновой И.Н.,

представителя ответчика – Колпинского В.Л. адвоката по ордеру Татаровича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демьянова С.М. к Колпинскому В.Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Демьянов С.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Колпинскому В.Л. вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 20.05.2007 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых и <данные изъяты> рублей под 36 % годовых, а последний обязался вернуть указанную сумму истцу по его первому требованию. Однако в нарушение условий договора Колпинский В.Л. сумму займа Демьянову С.М. не вернул. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – Демьянов С.М., его представитель Константинова И.Н., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что ответчик является его знакомым, спорные деньги брал в займы для развития бизнеса. 20.05.2007 года денежные средства были переданы по расписке Демьяновым С.М. Колпинскому В.Л. в наличной форме, в основном купюрами номиналом по одной тысяче рублей. Поскольку между ними были доверительные отношения, срок возврата займа в расписке определен не был, при этом ответчик обязался по первому требованию вернуть долг. Однако в последующем на неоднократные требования истца о возврате суммы займа Колпинский В.Л. не реагировал, по прошествии 11 лет с даты заключения договора деньги не вернул. Константинова И.Н., в свою очередь, полагала, что срок исковой давности, о применении которого просит сторона ответчика, истцом не пропущен, тем самым не подлежит применению.

Ответчик – Колпинский В.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил представителя – адвоката по ордеру Татаровича И.А., который возражал против удовлетворения иска. Не отрицая факта заключения между сторонами договора займа от 20.05.2007 года и получение по нему ответчиком спорной суммы займа, полагал, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ в редакции на день заключения договора займа от 20.05.2007 года, в свою очередь, составляющий три года. Таким образом, Демьянов С.М. вправе был требовать возврат суммы займа до 20.05.2010 года. Обращаясь с настоящим иском в суд 26.07.2018 года, истец злоупотребляет своим правом. На основании изложенного, просил суд в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 20.05.2007 года между Демьяновым С.М. (Займодавец) и Колпинским В.Л. (Заемщик) был заключен договор № б/н займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику наличным путем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых и 525 000 рублей под 36 % годовых.

Указанные обстоятельства, а также факт передачи денежных средств подтверждаются долговой распиской Колпинского В.Л. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Колпинского В.Л. адвокат по ордеру Татарович И.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращении в суд с заявленными требованиями и применении последствий его пропуска.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон по делу, срок возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 20.05.2007 года в договоре определен не был.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом, возврат Колпинским В.Л. денежных средств по договору займа от 20.05.2007 года не производился.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в договоре займа не имеется сведений о его существенном условии, а именно сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с 20.05.2007 года.

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что исковое заявление Демьянов С.М. к Колпинскому В.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2007 года поступило в Советский районный суд г. Воронежа 26.07.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено. Таким образом, суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения Демьянова С.М. к Колпинскому В.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.20007 года срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Демьянова С.М. к Колпинскому В.Л. о взыскании долга по договору займа от 20.05.2007 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 16.08.2018 года.