Решение по делу № 33-2591/2023 от 13.02.2023

Судья Михайлова А.А.      № 33-2591/2023

№ 2-2192/2022

64RS0043-01-2022-002553-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюрегян В.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Сухановой О.Ю, Суханову А.В, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка по апелляционной жалобе Суханова А.В. Сухановой О.Ю. на решение Волжского районного суда
г. Саратова от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Суханова А.В., представителя Суханова А.В., Сухановой О.Ю. - Любочкина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Кюрегян В.Г.
- Богатырева Д.Ю., Кюрегяна А.Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кюрегян В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), Сухановой О.Ю., Суханову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части включения в его состав земельного участка общего пользования (проезда) площадью 85 кв.м в следующих координатах характерных точек:
№ исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части земельного участка общего пользования (проезда) площадью 85 кв.м в следующих координатах характерных точек: № установлении площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равную 888 кв.м, и его границы в следующих координатах характерных точек: № возложении на Суханову О.Ю., Суханова А.В. обязанности освободить земельный участок площадью 85 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № имеющий следующие координаты характерных точек: № от садовых растений (низкорослых деревьев, кустарников) и выгребного колодца, демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № длиною 3,5 м от точки с координатами № до точки №, перенести ограждение, установленное между участками с кадастровыми номерами № и № длиною 10,94 м от точки с координатами № до точки с координатами № и длиною 13,24 м от точки с координатами № до точки с координатами № в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить беспрепятственный проход и проезд Кюрегян В.Г. к ее земельному участку с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано на то, что Кюрегян В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Вследствие передачи в аренду Сухановой О.Ю., Суханову А.В. земельного участка с кадастровым номером № сформированного с нарушением действующего законодательства, к земельному участку истца полностью отсутствует возможность прохода и проезда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года исковые требования Кюрегян В.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части включения в его состав земельного участка общего пользования (проезда) площадью 85 кв.м в следующих координатах характерных точек: № Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части земельного участка общего пользования (проезда) площадью 85 кв.м в следующих координатах характерных точек: № Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равная 888 кв.м и его границы в следующих координатах характерных точек: № На Суханову О.Ю., Суханова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 85 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеющий следующие координаты характерных точек: № от садовых растений (низкорослых деревьев, кустарников), демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № длиною 3,5 м от точки с координатами № до точки № перенести ограждение, установленное между участками с кадастровыми номерами № и № длиною 10,94 м от точки с координатами
№ до точки с координатами № и длиною 13,24 м от точки с координатами № до точки с координатами № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На Суханову О.Ю. и Суханова А.В. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход и проезд
Кюрегян В.Г. к земельному участку с кадастровым номером №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сухановым А.В., Сухановой О.Ю. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СПГЭС», комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова не извещались надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции. Полагают, что судом необоснованно приняты к производству уточнения исковых требований, которые не направлены в адрес иных участников процесса. Ссылаются на то, что судом не разрешено ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле правообладателей земельных участков, являющихся смежными со спорными земельными участками. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы. Указывают, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии или отсутствии трудовых правоотношений
ООО «РусЭксперт» с экспертами Козловым Н.А. и Федотовым Р.С. В экспертном заключении предложен только один вариант восстановления прав истца. Вместе с тем доступ к спорному земельному участку на протяжении длительного периода времени осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № Предыдущие собственники спорного земельного участка не предъявляли ответчикам каких-либо возражений, сам истец был удовлетворен качественным состоянием спорного земельного участка при его приобретении. Кроме того, государственными органами допущено бездействия в виде непринятия мер по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кюрегян В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 1995 года между Шеиным В.З. (продавец) и Протасовым И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого
Шеин В.З. продал Протасову И.Е. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м, расположенный в <адрес> находящийся в ведении администрации г. Саратова, предоставленный для индивидуального жилищного строительства жилых домов (т. 1, л.д. 20).

Земельный участок, площадью 974 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес> поставлен на кадастровый учет 19 декабря 1995 года с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 57-63).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 января 2009 года № Т-184-р Семеновой Н.И. предоставлен в аренду на срок 49 лет без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 974 кв.м, для индивидуального жилого строительства (т. 1, л.д. 147).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03 июня
2009 года с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 47-56).

04 марта 2010 года между администрацией МО «Город Саратов» (арендодатель) и Семеновой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилого строительства на срок 49 лет с 04 марта 2010 года по
03 марта 2059 года (т.1, л.д. 140-145).

17 июля 2012 года между Семеновой Н.И. (передающая сторона) и
Сухановым А.В., Сухановой О.Ю. (принимая сторона) заключен договор замены сторон в обязательстве, по условиям которого передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04 марта 2010 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1,
л.д. 238-239).

10 августа 2021 года между Протасовым И.Е. (продавец) и Кюрегян В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:
<адрес> (т. 1, л.д. 161-162).

Определением суда первой инстанции от 01 сентября 2022 года по делу назначена судебная геодезическая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт» (т. 2, л.д. 176-177).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 27 октября 2022 года
№ 241/2022 определены местоположение фактических и документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено отсутствие фактического доступа (прохода людей и проезда транспортных средств) на земельный участок в кадастровым номером № по причине наличия установленных на местности ограждений смежных земельных участков. Для обеспечения технической возможности такого доступа экспертами указано на необходимость перенести столб ЛЭП, а также частично демонтировать (длиной 3,5 м) в месте сопряжения ограждение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № а также перенести смежное ограждение на 3,5 м вглубь участка с кадастровым номером № Установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № и определении его границ ГУП «Городское бюро землепользования» не были произведены в полном объеме подготовительные работы по исследованию правоустанавливающих и других исходных документов, сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков (не учтено наличие дороги), чем были нарушены требования инструкции по межеванию земель, методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а также положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вследствие чего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № изначально на момент образования определено неверно. Наличие реестровой ошибки не установлено (т. 4, л.д. 8-61).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что доступ к принадлежащему истцу земельному участку отсутствует вследствие сформированного ненадлежащим образом земельного участка ответчиков, в связи с чем исковые требования Кюрегян В.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью 85 кв.м, необходимого для обеспечения доступа (прохода и проезда транспорта) к земельному участку с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеприведенного земельного участка с установлением площади земельного участка с кадастровым номером № равной
888 кв.м в координатах характерных точек, приведенных истцом на основании выводов экспертов, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СПГЭС», комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова не извещались надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СПГЭС», комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2022 года.

Судебное извещение получено ЗАО «СПГЭС» 08 ноября 2022 года, комитетом по управлению имуществом Саратовской области 08 ноября 2022 года, комитетом по управлению имуществом г. Саратова 09 ноября 2022 года (т. 4, л.д. 74), при этом от комитета по управлению имуществом Саратовской области и от ЗАО «СПГЭС» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц (т. 4, л.д. 84, 86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты к производству уточнения исковых требований, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Протокольным определением от 23 ноября 2022 года уточненные исковые требования Кюрегян В.Г. приняты к рассмотрению судом первой инстанции (т. 4,
л.д. 166-170).

При уточнении исковых требований Кюрегян В.Г. изменен предмет иска в части определения площади и координат характерных точек спорного земельного участка с кадастровым номером № при этом основание заявленных требований (отсутствие доступа к земельному участку истца) не изменилось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия к производству уточненного иска судом первой инстанции не допущено. Ответчики с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненными исковыми требованиями, и в рамках объявленного в судебном заседании суда первой инстанции перерыва представить свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле правообладателей земельных участков, являющихся смежными со спорными земельными участками, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку протокольным определением от
31 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погосян А.Б. и Полянцев Д.П. (т. 2, л.д. 173-175).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ООО «РусЭксперт» судебная экспертиза от 27 октября 2022 года № является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

При проведении судебной экспертизы экспертами осуществлялось непосредственное исследование спорных земельных участков в натуре, в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам приобщен ответ ООО «РусЭксперт» от 20 марта 2023 года с приложением копий приказов о приеме на работу от 19 мая
2022 года и от 01 июля 2022 года, а также копий справок с места работы.

Из ответа ООО «РусЭксперт» от 20 марта 2023 года следует, что эксперты Козлов Н.А. и Федотов Р.С., подготовившие экспертное заключение от 27 октября 2022 года №, являются штатными экспертами ООО «РусЭксперт».

Согласно приказам о приеме работника на работу от 19 мая 2022 года и от
01 июля 2022 года Козлов Н.А. и Федотов Р.С. приняты в ООО «РусЭксперт» на должность судебных экспертов.

Доказательства несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности экспертов авторами жалобы в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие иных способов восстановления нарушенных прав истца, отличных от способа, указанного в заключении экспертов от 27 октября 2022 года № допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к спорному земельному участку на протяжении длительного периода времени осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № при этом предыдущие собственники спорного земельного участка не предъявляли ответчикам каких-либо возражений, сам истец был удовлетворен качественным состоянием спорного земельного участка при его приобретении, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, отсутствие возражений предыдущих собственников спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, против нарушений права собственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кюрегян В.Г. при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в чертеже, утвержденном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности от 13 декабря 1995 года № 450, отражена дорога шириной 5 м по южной меже земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес> площадью 974 кв.м.

Вместе с тем при подготовке проекта границ и межевого плана земельного участка с кадастровым номером № наличие зафиксированного в правоустанавливающих документах проезда к земельному участку с кадастровым номером № не учтено.

Таким образом, в результате проведенного межевания спорного земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования инструкции по межеванию земель, методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а также положения Федерального закона от 13 июля
2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером № не были учтены права собственника смежного земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В такой ситуации правила ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, регулирующие основания возникновения сервитута, на которые ссылаются Суханов А.В.,
Суханова О.Ю., неприменимы, так как они предусматривают, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, границы которого были установлены в строгом соответствии с законом, предоставления права ограниченного пользования - сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без соответствующего сервитута, чего из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела не следует.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку наличие либо отсутствие соответствующих обстоятельств не свидетельствует о законности межевания земельного участка с кадастровым номером № без учета границ земель общего пользования - спорного проезда к раннее сформированному и поставленному на кадастровый учет земельному участку.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта
2023 года.

Председательствующий

Судьи