Решение по делу № 33-3803/2024 от 01.04.2024

Судья Михайлова А.А.          № 33-3803/2024

№ 2-302/2024

64RS0043-01-2023-005878-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко В.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Альжановой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисовенко В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец указывает, что до настоящего времени многоквартирный жилой не расселен, мер по предоставлению жилого помещения ответчиком не принято.

Учитывая длительное бездействие администрации МО «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ и то, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Лисовенко В.И. просит обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить ему взамен аварийного благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящимся в черте МО «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2024 года исковые требования Лисовенко В.И. удовлетворены. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Постановлено после предоставления жилого помещения взамен аварийного, прекратить право собственности Лисовенко В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное жилое помещение за администрацией МО «Город Саратов».

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение, установленной статьей 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении помещения, а также что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого помещения допускается только по соглашению сторон.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисовенко В.И. является собственником жилого помещения общей площадью
<данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от <дата>. Иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

На основании заключения межведомственной комиссии № от <дата> распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до <дата>.

Указанный выше жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2022 - 2026 годы», утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 28 ноября 2022 года № 4803. Срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2024 года.

Применительно к настоящему спору истец выбрал способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, установив, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, признан аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, включен в адресную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда на 2022-2026 годы», пришел к выводу о том, что у истца возникло право на обращение с требованием к ответчику о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного равнозначного занимаемому и об удовлетворении заявленных исковых требований. Определяя общий размер площади жилого помещения предоставляемого истцу, суд первой инстанции руководствовался сведениями о размерах общей и жилой площадей, исходя из расчета приведенного в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №. Срок сноса дома установлен до <дата>. На момент его обследования ООО «Алекс Групп» в 2018 году был установлен значительный физический износ здания (71%).

28 ноября 2022 года жилой дом включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 8 статьи 32 ЖК РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по причине длительного бездействия ответчика имеет место задержка в реализации программы расселения Лисовенко В.И. из многоквартирного жилого дома, своевременно меры по его выселению не принимались, кроме того, жилое помещение принадлежащее истцу, признано аварийным, предоставляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому Лисовенко В.И. вправе требовать предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Жилое помещение приобретено истцом до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи