Решение по делу № 33-4120/2017 от 08.08.2017

Судья: Тагиров Р.И.                                                 Дело № 33-4120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске                           18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года, которым исковые требования К.К.А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены; запрещено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» без соблюдения действующего порядка приостанавливать подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца К.К.А., действующего от своего имени и в качестве представителя третьего лица К.Л.А. на основании доверенности от 01.02.2017 года сроком на 5 лет, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.01.2017 года истец К.К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным направление ответчиком извещения о приостановлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>; запретить ответчику приостанавливать подачу электроэнергии в указанное жилое помещение без соблюдения действующего порядка предоставления коммунальных услуг.

Указанные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года истцу, проживающему в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение), поступило незаконное извещение о приостановлении подачи электроэнергии с 08.02.2017 года по мотивам наличия задолженности в размере <данные изъяты> руб. Истец совместно с членами своей семьи с февраля 2012 года проживает по вышеуказанному адресу на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником жилого помещения. Какой-либо задолженности за потребленные коммунальные ресурсы перед поставщиком ресурса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется, все потребленные ресурсы оплачиваются в полном объеме, что подтверждается квитанциями за последние три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены: собственник жилого помещения К.Л.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец К.К.А., действующий одновременно в качестве представителя третьего лица К.Л.А., настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Б.К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие у потребителя задолженности и правомерность действий ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.Л.А., представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо К.Л.А. в письменных объяснениях исковые требования поддержала, ссылалась на отсутствие какой-либо задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам о наличии задолженности за потребленную электроэнергию. Несостоятельным является довод истца о том, что существующая задолженность образовалась за тот период времени, когда К.Л.А. юридически являлась собственником жилого помещения, но фактически в нем не проживала. У ответчика нет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт наличия задолженности у собственника жилого помещения ответчиком не доказан.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что со дня государственной регистрации права собственности - 12 ноября 2009 года - собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является К.Л.А., третье лицо.

На момент приобретения права собственности К.Л.А. в указанном жилом помещении проживали и были с 22.06.2006 года зарегистрированы по месту жительства З.А.П., его отец З.П.Н., супруга З.Л.Г., её дочь С.Д.Д., дочь З.К.А., дочь З.А.А., что следует из поквартирной карточки.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.10.2010 года удовлетворены исковые требования К.Л.А. к З.А.П., З.П,А., З.Л.Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних С.Д.Д., З.К.А. и З.А.А., о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.11.2010 года. (л.д.28-32).

З.А.П., З.П.Н., З.Л.Г., С.Д.Д., З.К.А., З.А.А. сняты с регистрационного учета 11.01.2011 года.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 25.10.2012 года по гражданскому делу по иску К.Л.А. к Н.М.Г. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что по решению суда от 13.07.2011 года указанное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Н.М.Г., на которого также возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением его собственником К.Л.А., передать ключи и предоставить свободный доступ.

В ходе возбужденного 11 октября 2011 года исполнительного производства указанное жилое помещение фактически истребовано из чужого незаконного владения Н.М.Г. и передано во владение и пользование собственнику К.Л.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными решениями Первомайского районного суда г.Ижевска от 25.10.2012 года по делу              №, от 18.10.2010 года по делу №, актами о совершении исполнительных действий от 10.03.2011 года, от 11.10.2011 года.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства

истец К.К.А. – с 11.10.2011 года;

его сыновья К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 20.09.2013 года;

К.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 24.06.2014 года;

сын К.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 16.12.2016 года.

30 декабря 2016 года из Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на имя К.Л.А. поступило извещение от 05 декабря 2016 года о приостановлении подачи электроэнергии с 08.02.2017 года в связи с наличием задолженности в размере <данные изъяты> руб. и отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии. (л.д.6).

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались, подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, пришёл к выводу о том, что за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за поданную электрическую энергию не имеется, процедура приостановления подачи электроэнергии начата ответчиком незаконно.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления подачи электроэнергии ответчиком судебная коллегия находит в целом правильными.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за электроэнергию относится к плате за коммунальные услуги (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.1,2 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Согласно подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункта 32 Правил №354 исполнитель имеет право:

а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пункта 2 Правил №354 под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под "потребителем" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец К.К.А., проживающий в жилом помещении, является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению и пользуется электроэнергией, проживая в жилом помещении, принадлежащем К.Л.А.

Из имеющихся материалов дела следует, что исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома <адрес> менялся.

Так, из объяснений участников процесса, представленных платежных извещений и документов, следует, что многоквартирный дом <адрес> в период возникновения спорных правоотношений находится в управлении управляющей организации ООО «УК «АСПЭК-Мастер», что сторонами не оспаривается.

Платежные извещения по плате за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, в период до сентября 2014 года направляло ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», которая в платежных извещениях указана исполнителем услуги по электроснабжению.

Заявлением в ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от 18.08.2010 года (вх.№) К.Л.А. уведомляла исполнителя о смене собственника квартиры <адрес> г.Ижевска, о незаконном проживании в квартире семьи прежнего собственника и просила прекратить подачу электроэнергии в квартиру, а также представила копию свидетельства о праве собственности. (л.д.25).

В удовлетворении данного заявления К.Л.А. отказано, о чем свидетельствует ответ Ижевского отделения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (в тексте - УЭСК) от 22.08.2010 года №. (л.д.26).

Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за декабрь 2013 года начислило <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 20.01.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за январь 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 19.02.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за февраль 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 19.03.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за март 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 22.04.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за апрель 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 22.05.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за май 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 18.06.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за июнь 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.06.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 14.07.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения плата за электроэнергию за июль 2014 года составила «-<данные изъяты>» руб.

Согласно квитанции от 12.08.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения к оплате за электроэнергию за август 2014 года начислено <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 10.09.2014 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения, плата за электроэнергию за сентябрь 2014 года не начислена, произведен перерасчет в размере <данные изъяты>» руб.; указано на наличие долга по состоянию на 01.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб.. С учетом внесения <данные изъяты> рублей 10 сентября 2014 года в итоге к оплате ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» предъявило сумму в размере <данные изъяты> руб.

В вышеуказанных платежных извещениях по квартире, принадлежащей К.Л.А., плательщиком до сентября 2014 года указывалась З.Л.Г.

Как следует из общедоступных сведений на официальном сайте ФНС России, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» прекратило деятельность 01.10.2014 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик по настоящему делу.

За расчетные периоды с сентября 2014 года по апрель 2016 года платежные извещения по оплате за коммунальные услуги, включающие плату за электроэнергию, направлялись собственнику К.Л.А. управляющей организацией ООО «УК «АСПЭК-Мастер».

Плата за электроэнергию в указанный период вносилась ежемесячно в размере, указанном в платежных документах, предъявляемых ООО «УК «АСПЭК-Мастер». Сведений о наличии у К.Л.А. долга по плате за электроэнергию в платежных документах, включая за апрель 2016 года, не содержится.

На платежном документе за апрель 2016 года размещена информация управляющей компании ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о том, что с 01 апреля 2016 года дома, находящиеся под управлением ООО «УК «АСПЭК-Мастер», переведены на прямые расчёты с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по услуге электроснабжение и о том, что плата будет осуществляться на счёт поставщика ресурсов.

В платежном извещении за май 2016 года, предъявленном ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», начислена плата за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., указано на наличие долга по состоянию на 01.05.2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 19.06.2016 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения за июнь 2016 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислило плату за электроэнергию в сумме <данные изъяты>» руб., указало на наличие долга по состоянию на 01.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 17.07.2016 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения за июль 2016 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислило плату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., указало на наличие долга по состоянию на 01.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 17.08.2016 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения за август 2016 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислило плату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., указало на наличие долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 17.09.2016 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения за сентябрь 2016 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислило плату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., указало на наличие долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 16.10.2016 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения за октябрь 2016 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислило плату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., указало на наличие долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 19.11.2016 года уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежного извещения за ноябрь 2016 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислило плату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., указало на наличие долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 19.12.2016 года уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из сведений, указанных в платежных извещениях, следует, что исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению менялся. До сентября 2014 году исполнителем являлось ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (УЭСК). С сентября 2014 года по апрель 2016 года исполнителем услуги по электроснабжению являлась управляющая организация ООО «УК «АСПЭК-Мастер». С апреля 2016 года плату за электроэнергию предъявляет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющийся с 01.10.2014 года правопреемником УЭСК.

Как следует из извещения от 05.12.2016 года №, адресованного К.Л.А., Ижевское отделение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило её о том, что в связи с неоплатой образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей и отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии ей будет приостановлена подача электроэнергии с 08.02.2017 года. (л.д.6).

Согласно пункта 114 Правил №354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункта «а» пункта 117 Правил №354 Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112).

Исходя из указанных норм исполнитель при неполной оплате коммунальной услуги, то есть при наличии задолженности в размере более 2 месячных размеров платы за электроснабжение, исчисленной исходя из норматива потребления независимо от наличия приборов учета, и при отсутствии соглашения о погашении задолженности вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, через 30 дней после уведомления. Право на ограничение и приостановление коммунальной услуги принадлежит только исполнителю данной услуги.

Извещение о приостановлении подачи электроэнергии, законность которого оспаривает истец, датировано 05.12.2016 года.

Правила №354 в редакции, действующей на указанную дату, предусматривали следующий порядок приостановления коммунальной услуги.

Согласно п.119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из материалов дела следует, что ответчик по мотиву наличия у К.Л.А. задолженности и отсутствием технической возможности ограничения подачи коммунальной услуги уведомил потребителя о приостановлении подачи электроэнергии с 08.02.2017 года.

Правила №354 обязывают исполнителя уведомить потребителя о предстоящем приостановлении коммунальной услуги и предоставляют право приостановить предоставление коммунальной услуги через 30 дней после уведомления потребителя в случае непогашения задолженности.

Из объяснений истца и содержания искового заявления следует, что уведомление о предстоящем приостановлении услуги было получено 30.12.2016 года.

Истец считает направление уведомление незаконным ввиду того, что основания для приостановления коммунальной услуги отсутствуют в связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальной услуги.

По общему правилу, предусмотренному ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежат доказыванию истцом. Надлежащее исполнение обязательства доказывается также лицом, на котором лежит обязанность по исполнению обязательства.

Исходя из этого, истец К.К.А. и третье лицо К.Л.А. должны были представить доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении собственником жилого помещения обязательств по внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению и, соответственно, отсутствие долга по услуге электроснабжения перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

За расчетные периоды с сентября 2014 года по апрель 2016 года плата за электроснабжение вносилась потребителями в управляющую организацию ООО «УК «АСПЭК-Мастер», которая, как следует из материалов дела, каких-либо претензий по оплате предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению за указанный период к истцу и(или) третьему лицу не имела. Из платежных документов за период оказания услуги управляющей компанией и квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что у К.Л.А. задолженность по плате за электроэнергию за расчетные периоды с сентября 2014 года по апрель 2016 года отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, платежных извещений за апрель и май 2016 года, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стало производить начисления по плате за электроэнергию с мая 2016 года и в платежном документе за май 2016 года сразу указало на наличие долга по состоянию на 01.05.2016 года в размере <данные изъяты> руб. Какого-либо расчета и обоснования предъявления к оплате указанной суммы ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не указал.

Как следует из платежного документа за сентябрь 2014 года, указанную сумму долга <данные изъяты> руб. предъявляло к оплате ещё ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и до начала оказания этой услуги ООО «УК «АСПЭК-Мастер».

За расчетные периоды с мая по ноябрь 2016 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвел начисления платы за электроэнергию в общем размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» под угрозой приостановления подачи электроэнергии требует у К.Л.А. во внесудебном порядке оплатить задолженность по электроэнергии, образовавшуюся в период оказания услуги ОАО «УЭСК», которую собственник жилого помещения К.Л.А. не признаёт. Данную задолженность ответчик указал в платежном документе за май 2016 года и учитывает при расчетах платы за последующие расчетные периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п.31). В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда собственник (наниматель) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). (см.п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п.3 ст.199 ГК РФ, действующего с 01.09.2013 года, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, плата за электроэнергию, вносимая на основании платежных документов за расчетные периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, предъявленных ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», должна засчитываться за указанные расчетные периоды.

Как следует из платежных документов за расчетные периоды с мая по ноябрь 2016 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил и предъявил К.Л.А. к оплате сумму в общем размере 3383,91 руб.

За указанные расчетные периоды потребителями внесена ответчику плата за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., то есть по состоянию на момент направления уведомления о предстоящем приостановлении услуги потребителями не была оплачена лишь часть суммы в размере <данные изъяты> руб. от предъявленной к оплате за период с мая по ноябрь 2016 года.

Исходя из платежных документов УЭСК за расчетные периоды с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года и доказательств произведенных оплат, представленных истцом и третьим лицом, следует, что УЭСК за указанные расчетные периоды с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года предъявляло к оплате за электроэнергию с учетом всех перерасчетов, отраженных в платежных документах, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям за указанные расчетные периоды, представленных истцом, действующим от своего имени и от имени третьего лица К.Л.А., потребителями внесена в УЭСК плата за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за электроэнергию, вносимая на основании платежных документов за расчетные периоды за декабрь 2013, январь-сентябрь 2014 года, предъявленных УЭСК, должна засчитываться за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, за указанные расчетные периоды потребитель также не имел задолженности перед исполнителем.

Доказательств наличия задолженности у К.Л.А. перед управляющей организацией ООО «УК «АСПЭК-Мастер» и (или) перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как ресурсоснабжающей организацией за расчётные периоды с сентября 2014 года по апрель 2016 года в материалах дела не имеется.

Платежи по коммунальным услугам являются повременными (ежемесячными). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленного законом срока внесения ежемесячной платы за коммунальные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, срок исковой давности по требованиям о внесении начисленной и неуплаченной платы за расчетные периоды до декабря 2013 года, то есть за ноябрь 2013 года и за предшествующие расчетные периоды, истекал 10 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», вступив в отношения с потребителем по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, фактически включил в сумму оплаты за май 2016 года также и плату за расчетные периоды, предшествующие декабрю 2013 года, когда коммунальную услугу предоставляла ресурсоснабжающая организация ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (УЭСК), правопреемником которой является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», невзирая на смену исполнителя.

Наличие задолженности, образовавшейся в период предоставления коммунальной услуги ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (УЭСК), не могло служить основанием для приостановления коммунальной услуги, поскольку отношения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (УЭСК) были прекращены в сентябре 2014 года.

Вступление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношения по плате за коммунальную услугу по электроснабжению в мае 2016 года не даёт право предъявлять к оплате долг, возникший в отношениях потребителя с другим исполнителем коммунальной услуги, и не мог служить причиной для приостановления подачи электроэнергии ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

На момент направления уведомления о приостановлении подачи электроэнергии квартира К.Л.А. является 4хкомнатной, оборудована газовой плитой, система горячего водоснабжения и система теплоснабжения центральные, зарегистрировано по месту жительства 3 человека, с 16.12.2016 года – 4 человека.

Постановлением Правительства УР от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике" для четырехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, не оборудованной в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, при количестве проживающих 3 человека установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 100,1 кВт.ч в месяц на человека, то есть в данном случае 300,3 кВт.ч в месяц на трех человек, что при тарифе на электроэнергию в декабре 2016 года 3,44 руб./кВт.ч составляет 1033,03 руб/мес.

Проанализировав сведения о начислениях и платежах за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетные периоды в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предшествующие направлению предупреждения о приостановлении коммунальной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент уведомления о приостановлении подачи электроэнергии у потребителя не имелось задолженности в размере более 2 месячных размеров платы за электроснабжение, исчисленной исходя из указанных выше нормативов потребления электроэнергии, в связи с чем оснований для приостановления подачи электроэнергии у ответчика не имелось.

Приостановление подачи коммунальной услуги по электроснабжению по мотивам наличия непогашенной задолженности за периоды, по которым срок исковой давности истек, и за периоды предоставления услуги другим исполнителем является неправомерным, т.к. не соответствует Правилам №354 и свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представил каких-либо доказательств возникновения права на получение платы за коммунальную услугу по электроснабжению с мая 2016 года.

Из объяснений истца, действующего от своего имени и от имени третьего лица К.Л.А., следует, что многоквартирный дом на момент рассмотрения спора продолжает находиться в управлении управляющей организации, способ управления многоквартирным домом не менялся.

В платежном извещении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» за апрель 2016 года указано, что с 01 апреля 2016 года дома, находящиеся под управлением ООО «УК «АСПЭК-Мастер», по услуге электроснабжение переведены на прямые расчеты с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и квитанции на оплату услуг электроснабжение поставщик ресурса будет выставлять напрямую отдельной платежкой.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Исключение из этого правила предусмотрены только частью 7.1 ст.155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. (часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о приобретении в установленном порядке прав исполнителя коммунальной услуги, или решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о переходе на прямые расчеты, ответчиком не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что вследствие перехода с мая 2016 года на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приобрел и права исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, а обязательства управляющей организации в качестве исполнителя прекратились.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из того, что вследствие неправомерных действий ответчика имелась угроза нарушения прав потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества, то есть беспрерывно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы, направлены на пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

                                Л.Н.Коробейникова