cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13083/2023 от 03.11.2023

Судья - Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-13083/2023 (2-2227/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-009511-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску Панасенко Валерия Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Эльвине Ильшатовне, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю - Миндияровой Э.И., представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю – Пушвинцевой А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И., ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. возбуждено исполнительное производство № 136967** на основании судебного приказа по делу № 2-6096/2018 от 19.10.2018 о взыскании с должника Панасенко В.В. денежных средств в размере 43 237,26 руб. в пользу УК «ЖИЛСЕРВИС». 08.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, на основании возражений Панасенко В.В. от 03.06.2022, судебный приказ № 2-6096/2018 от 19.10.2018 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 16.01.2015 по 30.09.2017 в размере 43 237,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 748,56 руб., отменен. Истец направил в адрес судебных приставов заявление, которое оставлено без ответа.

Истец Панасенко В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю по доверенности Пушвинцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности Евдокимова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндиярова Э.М. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года исковые требования Панасенко В.В. удовлетворены частично, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И., выразившиеся в предъявлении имущественных требований к Панасенко В.В. в рамках исполнительного производства № 136967** признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панасенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований Панасенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель Миндриярова Э.И. ненадлежаще отреагировала на информацию Панасенко В.В. о нарушении его прав с мая 2022 года по сентябрь 2022 года являются несостоятельными, поскольку судебный приказ был отменен только 08.06.2022, а представлен в отдел должником 17.10.2022, уже после списания и перечисления денежных средств взыскателю. Обращают внимание, что в обязанности судебного пристава не входит отслеживание отмены исполнительного документа, эта обязанность возложена на должника. Также указывают, что не согласны с выводом суда о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Считают, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на законном основании, взыскание денежных средств также было произведено на законном основании, в связи с чем полагают, что заявленный моральный вред не связан с действиями судебного пристава-исполнителя и не подлежит взысканию. Указывают, что истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав. Также указывают, что доводы истца об ухудшении состояния его здоровья и материального положения в результате действий судебных приставов – исполнителей какими-либо доказательствами не подтверждены, также как материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями. Выражают несогласие со взысканным размером судебных расходов, считают его чрезмерно завышенным, поскольку данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагало больших временных затрат на его изучение и подготовку.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России указал, что адрес электронной почты, размещенный на Интернет-сайте, не является средством доставки и приема сообщений. Для обращения граждан на сайте ФССП России создана и функционирует «Интернет-приемная», поскольку истцом не соблюден порядок обращения в ФССП России, его обращения не подлежали регистрации. Об отмене судебного приказа № 2-6096/2018 судебный пристав-исполнитель узнал из обращения истца от 17.10.2022 уже после списания и перечисления денежных средств взыскателю, ранее определение об отмене судебного приказа в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми не поступало. Информация о новом адресе места жительства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, информация о всех действиях по исполнительному производству была направлена Панасенко В.В. через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет, о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении. Требования истца вытекают из нарушения его имущественных прав по списанию денежных средств с банковского счета, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями судебного пристава-исполнителя.

В возражениях истца приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, проведенное без применения средств видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности, о чем истец заранее был извещен, Панасенко В.В. не явился, направил письменные пояснения и возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю - Миндиярова Э.И., представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю – Пушвинцева А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, разрешив заявленные ходатайства о приобщении дополнительных материалов и доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-6096/2018 от 19.10.2018 о взыскании с Панасенко В.В. в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16.01.2015 по 30.09.2017 в размере 42 737,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,56 рублей, всего в сумме 43 237,26 рублей.

25.04.2022 ООО УК «Жилсервис» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-6096/2018 от 19.10.2018, указав, что постановление судебного пристава о прекращении производства и судебный приказ получены взыскателем 24.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. возбуждено исполнительное производство № 136967** от 05.05.2022 в отношении должника Панасенко В.В., где предметом исполнения являлась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.01.2015 по 30.09.2017 в размере 42 737,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,56 руб., всего в сумме 43 237,26 руб., в пользу взыскателя ООО «УК «Жилсервис». Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Панасенко В.В.: **** (**), которое в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес судебного пристава-исполнителя 20.06.2022.

06.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. отложены исполнительные действия на период с 06.05.2022 по 24.05.2022, с указанием основания – по инициативе судебного пристава – исполнителя.

11.05.2022 истец получил постановление об отложении ИП через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении 11.05.2022 в 14-38 часов).

06.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 026,60 руб.

12.07.2022 истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении 12.07.2022 в 11-16 часов).

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель вышел по месту жительства должника Панасенко В.В. по адресу: ****, при выходе на адрес, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка.

18.07.2022, 19.07.2022 в рамках исполнительного производства № 136967** судебным приставом – исполнителем Миндияровой Э.И. обращено взыскание на банковские счета истца.

18.07.2022, 21.07.2022 истец получил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении).

25.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

30.08.2022 истец получил постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении 30.08.2022 в 10-55 часов).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 136967** по состоянию на 10.02.2023, за период с 18.07.2022 по 30.09.2022 с банковских счетов должника Панасенко В.В. в принудительном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 45 518,73 руб., перечислены взыскателю.

В период времени с мая 2022 по сентябрь 2022 года истец направлял в адрес судебного пристава – исполнителя по электронной почте osp07@r59.fssp.gov.ru обращения, в которых выражал несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя, а также сообщал о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

04.10.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление об отмене принудительных мер по обращению взыскания на доходы Панасенко В.В.

05.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 318488**, в отношении должника Панасенко В.В., где предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 745,13 руб.

В адрес должника Панасенко В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № 318488** направлено почтовой корреспонденцией по адресу: **** (ШПИ **), которое в связи с истечением срока хранения вернулось отправителю 17.11.2022.

17.10.2022 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление Панасенко В.В. о возврате списанных денежных средств с представлением определения об отмене судебного приказа.

19.10.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств ввиду окончания исполнительного производства исполнением.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 318488** с расчетного счета Панасенко В.В. в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 6 352,16 руб., где 745,13 руб. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, денежные средства в размере 5 607,03 возвращены истцу 01.11.2022.

27.10.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.10.2022 истец получил постановление об окончании исполнительного производства через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении 27.10.2022 в 19-10 часов).

Также в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 08.06.2022, в соответствии с которым судебный приказ от 19.10.2018 № 2-6096/2018 отменен.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом суд исходил из того, что сведения об извещении должника о возбуждении исполнительных производств отсутствуют; судебный приказ, явившийся основанием для возбуждения в отношении истца исполнительного производства, был отменен 08.06.2022; на обращения истца за период с мая 2022 по сентябрь 2022 года, в которых он выражал несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя, а также сообщал об отмене судебного приказа, ответчик не отреагировал, в связи с чем с банковского счета должника были удержаны денежные средства (пенсионные выплаты).

Учитывая изложенное, суд признал незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И., выразившиеся в предъявлении имущественных требований к Панасенко В.В. в рамках исполнительного производства № 136967**, а также посчитал, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены неимущественные права истца, что является основанием для выплаты денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушенного права и длительность его нарушения, компенсация морального вреда, причиненного Панасенко В.В., определена судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не установлено, также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения требований ч.2 ст.56, абз. 2 ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительно представленные документы.

Так, из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю взыскателем представлен судебный приказ № 2-6069/2018, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Панасенко В.В.

На момент возбуждения исполнительного производства № 136967** от 05.05.2022, судебный приказ отменен не был и возражения должника об отмене судебного приказа мировому судьей не подавались, что следует из материалов приказного производства № 2-6096/2018.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП, представленного ответчиком, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 06.05.2022 об отложении исполнительных действий направлено должнику посредством размещения в личный кабинет на сайте Госуслуг 06.05.2022 в 15.42 часов и прочитано 11.05.2022 в 14.38 часов. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу регистрации должника, о котором судебному приставу было известно из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник Панасенко В.В. имел возможность и был ознакомлен с информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании судебного приказа № 2-6069/2018. Каких-либо действий по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником не предпринималось.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному исполнению, а также 06.07.2022 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которое также было направлено в адрес Панасенко В.В. через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ и получено 12.07.2022, впоследствии должником не обжаловалось.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем исполнена обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства и о применении к нему мер принудительного воздействия.

При этом материалами дела подтверждено, что определение мирового судьи судебного участка № 7 от 08.06.2022 об отмене судебного приказа в адрес судебного пристава-исполнителя поступило от истца Панасенко В.В. лишь 17.10.2022.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий, принятия мер по удержанию и перечислению взыскателю ООО «УК «Жилсервис» денежных средств, списанных со счета должника, поскольку определение об отмене судебного приказа в тот момент в службу судебных приставов не поступило, а срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисленный со дня ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, уже истек. Нарушения установленного порядка исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно выяснять, отменен ли судебный приказ. При поступлении соответствующих сведений от должника судебный пристав-исполнитель отменил меры принудительного исполнения.

Выводы суда в части того, что со стороны ответчика имело место виновное поведение ввиду оставления без ответа обращений истца за период с мая 2022 по сентябрь 2022, также судебная коллегия обоснованными не находит.

Ссылаясь на незаконное обращение взыскания на денежные средства, в качестве доказательства факта обращения к судебному приставу-исполнителю, истцом суду представлены копии обращений в период с мая 2022 по сентябрь 2022 года, которые он направил на адрес электронной почты ОСП по Свердловскому району г. Перми – osp07@r59.fssp.gov.ru, в которых выражал несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены копии таких обращений, которые направлялись по электронной почте с адресом – ***.

Изучив представленные копии электронных сообщений, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с некорректностью содержания электронных сообщений они не подлежали рассмотрению и регистрации в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Так, п. 177 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190, установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты гражданина и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована выкопировка с сайта ГУ ФССП России по Пермскому краю.

На официальном сайте ФССП России http://r59.fssp.gov.ru содержится информация, что адреса электронной почты структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (отделов судебных приставов) размещены во исполнение пункта 34 Перечня информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2011 № 1072, для получения информации справочного характера.

Адреса электронной почты структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (отделов судебных приставов) используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

Для реализации прав граждан, представителей организаций на обращение в государственный орган в электронном виде в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в разделе Главного управления на сайте ФССП России создана и функционирует «Интернет-приемная» (адрес: http://r59.fssp.gov.ru/ir/).

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» (зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2017 № **, действует с 27.01.2017, далее - Приказ) заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме,в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В случае несоответствия формата электронного обращения, несоответствия виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным Приказом, электронное обращение считается неподанным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 возможность подачи в форме электронного документа заявлений, ходатайств, жалоб в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть обеспечена посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» после прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности.

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством сервисов «Интернет-приемная», «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России в форме электронного документа не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что Панасенко В.В. имел возможность получить информацию о порядке направления электронного обращения и воспользоваться формой электронного обращения, размещенной на интернет-сайте ФССП России.

Между тем в указанной форме электронное обращение в адрес ответчика Панасенко В.В. не направлялось, что следует не только из объяснений представителя ответчика, но и по существу не оспаривается истцом.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты с адреса электронной почты ОСП по Свердловскому району г. Перми – *** подтверждают то обстоятельство, что посредством электронной почты обращения от истца в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали и не регистрировались.

Более того, судебная коллегия отмечает, что содержания представленных истцом обращений, направленных в адрес ответчика на электронную почту ***, не носит конкретный характер, не содержит указаний на конкретное исполнительное производство, поэтому и в случае их поступления в службу судебных приставов ответчик лишен был возможности соотнести указанную в таком обращении истца информацию с конкретным возбужденным в отношении Панасенко В.В. исполнительным производством.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

При таком положении, судебная коллегия находит необоснованным выводы суда о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми Миндияровой Э.И., выразившееся в отсутствии надлежащего реагирования на информацию Панасенко В.В. о нарушении его прав, привело к необоснованному списанию денежных средств со счета должника и повлекло причинение морального вреда.

Доводы истца относительно удержания и не возвращения исполнительского сбора, также подлежат отклонению.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Положениями пунктов 2, 3 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо в адрес должника-гражданина для перевода средств через отделение почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенная судом копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Как следует из представленной переписки и пояснений ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Миндияровой Э.И., данных в суде апелляционной инстанции, излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 745,13 руб. будет возвращен истцу после предоставления заявления с реквизитами банковского счета, на который подлежит перечислению взысканная сумма исполнительского сбора.

21.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Миндияровой Э.И. в адрес Панасенко В.В. на электронную почту направлен запрос о предоставлении заявления на возврат исполнительского сбора. Ответ на данный запрос с надлежаще оформленным заявлением от истца ни в ходе рассмотрения дела, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств не противоречили статьям 30 и 110 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», виновного бездействия со стороны ответчиков не допущено, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления не обжаловались и не отменены. То обстоятельство, что ведение исполнительных производств повлекло ограничения имущественных прав истца, то восстановление таких прав напрямую зависело от своевременности действий самого истца и предпринимаемых им мер по оспариванию судебного приказа и предоставлению судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебного приказа в надлежащей форме.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 136967**, а также возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панасенко В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований Панасенко Валерия Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панасенко Валерия Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Эльвине Ильшатовне, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи –подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023

Судья - Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-13083/2023 (2-2227/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-009511-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску Панасенко Валерия Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Эльвине Ильшатовне, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю - Миндияровой Э.И., представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю – Пушвинцевой А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И., ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. возбуждено исполнительное производство № 136967** на основании судебного приказа по делу № 2-6096/2018 от 19.10.2018 о взыскании с должника Панасенко В.В. денежных средств в размере 43 237,26 руб. в пользу УК «ЖИЛСЕРВИС». 08.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, на основании возражений Панасенко В.В. от 03.06.2022, судебный приказ № 2-6096/2018 от 19.10.2018 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 16.01.2015 по 30.09.2017 в размере 43 237,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 748,56 руб., отменен. Истец направил в адрес судебных приставов заявление, которое оставлено без ответа.

Истец Панасенко В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю по доверенности Пушвинцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности Евдокимова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндиярова Э.М. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года исковые требования Панасенко В.В. удовлетворены частично, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И., выразившиеся в предъявлении имущественных требований к Панасенко В.В. в рамках исполнительного производства № 136967** признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панасенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований Панасенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель Миндриярова Э.И. ненадлежаще отреагировала на информацию Панасенко В.В. о нарушении его прав с мая 2022 года по сентябрь 2022 года являются несостоятельными, поскольку судебный приказ был отменен только 08.06.2022, а представлен в отдел должником 17.10.2022, уже после списания и перечисления денежных средств взыскателю. Обращают внимание, что в обязанности судебного пристава не входит отслеживание отмены исполнительного документа, эта обязанность возложена на должника. Также указывают, что не согласны с выводом суда о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Считают, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на законном основании, взыскание денежных средств также было произведено на законном основании, в связи с чем полагают, что заявленный моральный вред не связан с действиями судебного пристава-исполнителя и не подлежит взысканию. Указывают, что истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав. Также указывают, что доводы истца об ухудшении состояния его здоровья и материального положения в результате действий судебных приставов – исполнителей какими-либо доказательствами не подтверждены, также как материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями. Выражают несогласие со взысканным размером судебных расходов, считают его чрезмерно завышенным, поскольку данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагало больших временных затрат на его изучение и подготовку.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России указал, что адрес электронной почты, размещенный на Интернет-сайте, не является средством доставки и приема сообщений. Для обращения граждан на сайте ФССП России создана и функционирует «Интернет-приемная», поскольку истцом не соблюден порядок обращения в ФССП России, его обращения не подлежали регистрации. Об отмене судебного приказа № 2-6096/2018 судебный пристав-исполнитель узнал из обращения истца от 17.10.2022 уже после списания и перечисления денежных средств взыскателю, ранее определение об отмене судебного приказа в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми не поступало. Информация о новом адресе места жительства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, информация о всех действиях по исполнительному производству была направлена Панасенко В.В. через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет, о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении. Требования истца вытекают из нарушения его имущественных прав по списанию денежных средств с банковского счета, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями судебного пристава-исполнителя.

В возражениях истца приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, проведенное без применения средств видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности, о чем истец заранее был извещен, Панасенко В.В. не явился, направил письменные пояснения и возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю - Миндиярова Э.И., представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю – Пушвинцева А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, разрешив заявленные ходатайства о приобщении дополнительных материалов и доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-6096/2018 от 19.10.2018 о взыскании с Панасенко В.В. в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16.01.2015 по 30.09.2017 в размере 42 737,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,56 рублей, всего в сумме 43 237,26 рублей.

25.04.2022 ООО УК «Жилсервис» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-6096/2018 от 19.10.2018, указав, что постановление судебного пристава о прекращении производства и судебный приказ получены взыскателем 24.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. возбуждено исполнительное производство № 136967** от 05.05.2022 в отношении должника Панасенко В.В., где предметом исполнения являлась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.01.2015 по 30.09.2017 в размере 42 737,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,56 руб., всего в сумме 43 237,26 руб., в пользу взыскателя ООО «УК «Жилсервис». Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Панасенко В.В.: **** (**), которое в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес судебного пристава-исполнителя 20.06.2022.

06.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. отложены исполнительные действия на период с 06.05.2022 по 24.05.2022, с указанием основания – по инициативе судебного пристава – исполнителя.

11.05.2022 истец получил постановление об отложении ИП через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении 11.05.2022 в 14-38 часов).

06.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 026,60 руб.

12.07.2022 истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении 12.07.2022 в 11-16 часов).

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель вышел по месту жительства должника Панасенко В.В. по адресу: ****, при выходе на адрес, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка.

18.07.2022, 19.07.2022 в рамках исполнительного производства № 136967** судебным приставом – исполнителем Миндияровой Э.И. обращено взыскание на банковские счета истца.

18.07.2022, 21.07.2022 истец получил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении).

25.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

30.08.2022 истец получил постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении 30.08.2022 в 10-55 часов).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 136967** по состоянию на 10.02.2023, за период с 18.07.2022 по 30.09.2022 с банковских счетов должника Панасенко В.В. в принудительном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 45 518,73 руб., перечислены взыскателю.

В период времени с мая 2022 по сентябрь 2022 года истец направлял в адрес судебного пристава – исполнителя по электронной почте osp07@r59.fssp.gov.ru обращения, в которых выражал несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя, а также сообщал о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

04.10.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление об отмене принудительных мер по обращению взыскания на доходы Панасенко В.В.

05.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 318488**, в отношении должника Панасенко В.В., где предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 745,13 руб.

В адрес должника Панасенко В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № 318488** направлено почтовой корреспонденцией по адресу: **** (ШПИ **), которое в связи с истечением срока хранения вернулось отправителю 17.11.2022.

17.10.2022 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление Панасенко В.В. о возврате списанных денежных средств с представлением определения об отмене судебного приказа.

19.10.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств ввиду окончания исполнительного производства исполнением.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 318488** с расчетного счета Панасенко В.В. в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 6 352,16 руб., где 745,13 руб. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, денежные средства в размере 5 607,03 возвращены истцу 01.11.2022.

27.10.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.10.2022 истец получил постановление об окончании исполнительного производства через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (о чем имеется подтверждающее уведомление в программе АИС по Пермскому краю о прочтении 27.10.2022 в 19-10 часов).

Также в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 08.06.2022, в соответствии с которым судебный приказ от 19.10.2018 № 2-6096/2018 отменен.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом суд исходил из того, что сведения об извещении должника о возбуждении исполнительных производств отсутствуют; судебный приказ, явившийся основанием для возбуждения в отношении истца исполнительного производства, был отменен 08.06.2022; на обращения истца за период с мая 2022 по сентябрь 2022 года, в которых он выражал несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя, а также сообщал об отмене судебного приказа, ответчик не отреагировал, в связи с чем с банковского счета должника были удержаны денежные средства (пенсионные выплаты).

Учитывая изложенное, суд признал незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И., выразившиеся в предъявлении имущественных требований к Панасенко В.В. в рамках исполнительного производства № 136967**, а также посчитал, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены неимущественные права истца, что является основанием для выплаты денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушенного права и длительность его нарушения, компенсация морального вреда, причиненного Панасенко В.В., определена судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не установлено, также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения требований ч.2 ст.56, абз. 2 ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительно представленные документы.

Так, из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю взыскателем представлен судебный приказ № 2-6069/2018, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Панасенко В.В.

На момент возбуждения исполнительного производства № 136967** от 05.05.2022, судебный приказ отменен не был и возражения должника об отмене судебного приказа мировому судьей не подавались, что следует из материалов приказного производства № 2-6096/2018.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП, представленного ответчиком, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 06.05.2022 об отложении исполнительных действий направлено должнику посредством размещения в личный кабинет на сайте Госуслуг 06.05.2022 в 15.42 часов и прочитано 11.05.2022 в 14.38 часов. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу регистрации должника, о котором судебному приставу было известно из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник Панасенко В.В. имел возможность и был ознакомлен с информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании судебного приказа № 2-6069/2018. Каких-либо действий по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником не предпринималось.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному исполнению, а также 06.07.2022 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которое также было направлено в адрес Панасенко В.В. через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ и получено 12.07.2022, впоследствии должником не обжаловалось.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем исполнена обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства и о применении к нему мер принудительного воздействия.

При этом материалами дела подтверждено, что определение мирового судьи судебного участка № 7 от 08.06.2022 об отмене судебного приказа в адрес судебного пристава-исполнителя поступило от истца Панасенко В.В. лишь 17.10.2022.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий, принятия мер по удержанию и перечислению взыскателю ООО «УК «Жилсервис» денежных средств, списанных со счета должника, поскольку определение об отмене судебного приказа в тот момент в службу судебных приставов не поступило, а срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисленный со дня ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, уже истек. Нарушения установленного порядка исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно выяснять, отменен ли судебный приказ. При поступлении соответствующих сведений от должника судебный пристав-исполнитель отменил меры принудительного исполнения.

Выводы суда в части того, что со стороны ответчика имело место виновное поведение ввиду оставления без ответа обращений истца за период с мая 2022 по сентябрь 2022, также судебная коллегия обоснованными не находит.

Ссылаясь на незаконное обращение взыскания на денежные средства, в качестве доказательства факта обращения к судебному приставу-исполнителю, истцом суду представлены копии обращений в период с мая 2022 по сентябрь 2022 года, которые он направил на адрес электронной почты ОСП по Свердловскому району г. Перми – osp07@r59.fssp.gov.ru, в которых выражал несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены копии таких обращений, которые направлялись по электронной почте с адресом – ***.

Изучив представленные копии электронных сообщений, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с некорректностью содержания электронных сообщений они не подлежали рассмотрению и регистрации в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Так, п. 177 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190, установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты гражданина и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована выкопировка с сайта ГУ ФССП России по Пермскому краю.

На официальном сайте ФССП России http://r59.fssp.gov.ru содержится информация, что адреса электронной почты структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (отделов судебных приставов) размещены во исполнение пункта 34 Перечня информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2011 № 1072, для получения информации справочного характера.

Адреса электронной почты структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (отделов судебных приставов) используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

Для реализации прав граждан, представителей организаций на обращение в государственный орган в электронном виде в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в разделе Главного управления на сайте ФССП России создана и функционирует «Интернет-приемная» (адрес: http://r59.fssp.gov.ru/ir/).

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» (зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2017 № **, действует с 27.01.2017, далее - Приказ) заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме,в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В случае несоответствия формата электронного обращения, несоответствия виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным Приказом, электронное обращение считается неподанным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 возможность подачи в форме электронного документа заявлений, ходатайств, жалоб в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть обеспечена посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» после прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности.

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством сервисов «Интернет-приемная», «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России в форме электронного документа не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что Панасенко В.В. имел возможность получить информацию о порядке направления электронного обращения и воспользоваться формой электронного обращения, размещенной на интернет-сайте ФССП России.

Между тем в указанной форме электронное обращение в адрес ответчика Панасенко В.В. не направлялось, что следует не только из объяснений представителя ответчика, но и по существу не оспаривается истцом.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты с адреса электронной почты ОСП по Свердловскому району г. Перми – *** подтверждают то обстоятельство, что посредством электронной почты обращения от истца в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали и не регистрировались.

Более того, судебная коллегия отмечает, что содержания представленных истцом обращений, направленных в адрес ответчика на электронную почту ***, не носит конкретный характер, не содержит указаний на конкретное исполнительное производство, поэтому и в случае их поступления в службу судебных приставов ответчик лишен был возможности соотнести указанную в таком обращении истца информацию с конкретным возбужденным в отношении Панасенко В.В. исполнительным производством.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

При таком положении, судебная коллегия находит необоснованным выводы суда о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми Миндияровой Э.И., выразившееся в отсутствии надлежащего реагирования на информацию Панасенко В.В. о нарушении его прав, привело к необоснованному списанию денежных средств со счета должника и повлекло причинение морального вреда.

Доводы истца относительно удержания и не возвращения исполнительского сбора, также подлежат отклонению.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Положениями пунктов 2, 3 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо в адрес должника-гражданина для перевода средств через отделение почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенная судом копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Как следует из представленной переписки и пояснений ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Миндияровой Э.И., данных в суде апелляционной инстанции, излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 745,13 руб. будет возвращен истцу после предоставления заявления с реквизитами банковского счета, на который подлежит перечислению взысканная сумма исполнительского сбора.

21.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Миндияровой Э.И. в адрес Панасенко В.В. на электронную почту направлен запрос о предоставлении заявления на возврат исполнительского сбора. Ответ на данный запрос с надлежаще оформленным заявлением от истца ни в ходе рассмотрения дела, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств не противоречили статьям 30 и 110 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», виновного бездействия со стороны ответчиков не допущено, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления не обжаловались и не отменены. То обстоятельство, что ведение исполнительных производств повлекло ограничения имущественных прав истца, то восстановление таких прав напрямую зависело от своевременности действий самого истца и предпринимаемых им мер по оспариванию судебного приказа и предоставлению судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебного приказа в надлежащей форме.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 136967**, а также возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панасенко В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований Панасенко Валерия Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панасенко Валерия Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Миндияровой Эльвине Ильшатовне, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи –подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023

33-13083/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Панасенко Валерий Владимирович
Ответчики
СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю - Миндиярова Э.И.
Министерство финансов Российской Федерации
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России
Другие
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю
ООО «УК «Жилсрвис»
Управление Федерального казначейства по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.11.2023Передача дела судье
30.11.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
20.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2023Передано в экспедицию
12.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее