Решение по делу № 33-68/2019 от 11.12.2018

Стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-68/2019                 10 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мигунова В.М. – Бойцова И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мигунова В.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мигунова В.М. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 52 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мигунов В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к страховщику. Ответчик выплату в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере           55 547 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб., расходы на составление копии отчета 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представители Бойцов И.П., Леонтьев С.А. заявленные требования поддержали. С заключением судебной экспертизы, в том числе дополнительной, не согласились.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в суде с иском не согласилась. Просила с учетом проведенных судебных экспертиз, в том числе дополнительной, в иске отказать.

Третьи лица Ярощук А.С., Гиеш Т.И., Суркова Е.П., Силимянкин С.А., Королева О.Н., Иванов Д.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя Бойцова И.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что судебные экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденным приказом Минюста РФ от           20 декабря 2002 г. № 346 (далее – Методические рекомендации). Кроме того являются недопустимыми доказательствами по делу на основании следующих обстоятельств: в заключениях отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту К.Д.А. поручено производство экспертизы; отсутствует описание упаковки исследуемых материалов; отсутствуют фотоизображения исследуемых объектов; отсутствуют общепринятые технические понятия и определения; транспортные средства не исследованы; эксперт привел собственную схему расположения транспортных средств на месте происшествия, отличную от схемы с места ДТП; эксперт не учел исходные данные – дождь, мокрое асфальтобетонное покрытие; судебным экспертом не использована рекомендуемая компьютерная программа «PC Crash 10.0» для моделирования и реконструкции механизма ДТП. Показания эксперта, данные в судебном заседании, свидетельствуют о недостоверности судебных экспертиз. Судом не приняты во внимание ходатайства стороны истца о необходимости осмотра повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП от 26 июля 2017 г., а также сопоставлении указанных повреждений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Мигунов В.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ярощука А.С., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Овдиенко П.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 г. Ярощук А.С. признан виновным в указанном ДТП.

01 августа 2017 г. Мигунов В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец 04 октября 2017 г. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение            ИП Р.И.А. №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 747 руб. 12 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб.

Определением суда с целью определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП от 26 июля 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2018 г. с учетом механизма взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», а также анализа, сравнения и сопоставления зафиксированных механических повреждений в передней части автомобиля «<данные изъяты>» и в задней части автомобиля «<данные изъяты>», заявленные истцом повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 26 июля 2017 г. составляет 0 руб.

Проводя дополнительную экспертизу на основании определения суда, эксперт ООО «<данные изъяты>» в заключении №Д от                  06 сентября 2018 г. дал оценку заявленным стороной истца возражениям относительно дорожного покрытия, погодных условий, освещенности места ДТП и также пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установил, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заявленные истцом повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г.

Суд первой инстанции, дав оценку судебным экспертизам                           ООО «<данные изъяты>» №№, № от 25 апреля 2018 г., 06 сентября 2018 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Единой методики, Методических рекомендаций на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.А. полностью подтвердил выводы о невозможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 26 июля 2017 г. и ответил на все поставленные стороной истца вопросы по представленным заключениям судебных экспертиз. Кроме того эксперт указал, что при проведении исследования руководствовался фотоматериалами, схемой ДТП, имеющейся в административном материале, а также им учтено состояние дорожного покрытия.

Довод жалобы о том, что судебным экспертом не использовалась программа «PC Crash 10.0» для моделирования и реконструкции механизма ДТП, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключений ООО «<данные изъяты>» № от 25 апреля 2018 г., №Д от 06 сентября 2018 г. видно, что экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных об автомобилях, участвовавших в ДТП 26 июля 2017 г. Данные о повреждениях транспортных средств взяты экспертом из административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о ДТП. Таким образом, судебные экспертизы проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертиз по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключения эксперта, содержащие сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, были представлены в суд, судебная коллегия доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, обоснованными признать не может.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отразил в решении мотивы, по которым принял заключения эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП от 26 июля 2017 г.

Ссылка подателя жалобы на необходимость при проведении судебных экспертиз осмотра поврежденных транспортных средств и сопоставления повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП от 26 июля            2017 г., также судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона истца, присутствуя в судебных заседаниях 12 декабря 2017 г., 13 июля 2018 г. при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, указанные ходатайства не заявляла.

Доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мигунова В.М. – Бойцова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                          И.В. Рогова