Решение по делу № 33-4154/2019 от 16.08.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4154- 19 г.

УИД 21RS0025- 01- 2019- 001545- 64

Судья Ишуткин Н. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Семенове Д. А.,

с участием прокурора Яковлева А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации « Защита прав потребителей» в интересах Яшмейкиной Т. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и др., поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Чувашской республиканской общественной организации « Защита прав потребителей»- Семенова Е. Н., поддержавшего исковые требования по основаниям, указанным в иске, заключение прокурора- Яковлева А. Г., полагавшего, что указанные требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская республиканская общественная организация « Защита прав потребителей» ( далее также- Общественная организация) в интересах Яшмейкиной Т. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Яшмейкиной Т. А. сумму страховой выплаты в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 31 января 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего пассажиры, в том числе дочь Яшмейкиной Т. А., следовавшие в автомобиле под управлением Иванова Д. И., от полученных травм скончались на месте происшествия.

Приговором суда, вступившим в законную силу, виновным в происшествии признан Иванов Д. И., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку иных лиц, имеющих право на возмещение вреда, нет, то Яшмейкина Т. А. несколько раз ( в последний раз 21 февраля 2019 года) обращалась к ответчику за страховой выплатой. Но в удовлетворение данных требований страховщик отказал, ссылаясь на то, что причинитель вреда ущерб уже возместил.

Между тем такой отказ является незаконным, т. к. Иванов Д. И. компенсировал моральный вред, причиненный Яшмейкиной Т. А. смертью дочери.

В судебном заседании представитель Общественной организации иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Яшмейкина Т. А., третье лицо- Иванов Д. И., представитель третьего лица- Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 30 июля 2019 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Яшмейкиной Т. А. сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, расходы на погребение в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, отказав в взыскании расходов на погребение в остальной части;

взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8458 рублей.

На это решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос о его отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя Общественной организации, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из настоящего дела, приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, Иванов Д. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что 31 января 2016 года Иванов Д. И., управляя легковым автомобилем, нарушив требования п. 1. 5, 8. 1, 10. 1 Правил дорожного движения, совершил наезд на грузовой автомобиль с полуприцепом, припаркованный на полосе разгона. В результате этого пассажиры, в том числе ФИО1, следовавшие в автомобиле под управлением Иванова Д. И., получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда их здоровью, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из данных положений гражданского процессуального закона тот факт, что ФИО1 погибла по вине Иванова Д. И. при использовании им транспортного средства, оспариванию по настоящему делу не подлежит.

При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество и Иванов Д. И. заключили 16 декабря 2015 года.

Общественная организация в иске, поданном в интересах Яшмейкиной Т. А., в порядке возмещения вреда, причиненного жизни, среди прочего просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты.

Между тем в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц- супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода ( выгодоприобретатели) ( п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ).

При этом к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти ( п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)).

Что касается страховой выплаты, то в случае смерти потерпевшего она в размере 475000 рублей выплачивается единовременно выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, в равных долях, а также не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение- лицам, понесшим такие расходы ( п. 7, 8 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ).

Из настоящего дела усматривается, что лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, нет, в связи с чем выгодоприобретателями по спорным правоотношениям являются родители ФИО1- Яшмейкина Т. А. и Яшмейкин В. Г.

Однако районный суд, не привлекая Яшмейкина В. Г. к участию в деле, принял решение о взыскании суммы страховой выплаты в пользу Яшмейкиной Т. А., т. е. разрешил вопрос о правах и обязанностях Яшмейкина В. Г., что в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Яшмейкина В. Г. к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес определение от 11 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет, а, разрешая указанные требования Общественной организации, предъявленные в интересах Яшмейкиной Т. А., по существу, исходит из следующего.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона № 40- ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ.

Таким образом, из данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда ( или в случае прямого возмещения убытков- страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред ( причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков ( ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона № 40- ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

По настоящему делу, представитель Общества, возражая против иска, ссылаясь на материалы уголовного дела, среди прочего указывал на то, что причинитель вреда- Иванов Д. И. возместил Яшмейкиной Т. А. вред, причиненный ей смертью дочери, в полном объеме.

Из представленных доказательств действительно видно, что по уголовному делу Яшмейкина Т. А. признана потерпевшим. Из протокола ее допроса в качестве потерпевшего от 8 апреля 2016 года следует, что гражданский иск она намерена заявить в суде. Но при рассмотрении дела в суде она обратилась в суд с заявлением от 16 июня 2016 года, из которого усматривается, что Иванов Д. И. добровольно в полном объеме возместил ей весь материальный ущерб и моральный вред, чем загладил все возможные виды вреда, причиненные преступлением. В связи с этим никаких претензий к причинителю вреда она не имеет.

О том, что материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены, подтвердил и Иванов Д. И. в своих письменных объяснениях, указав, что 24 августа 2016 года передал Яшмейкиной Т. А. по расписке ... рублей, а в период с 5 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года перечислил на ее банковскую карту в общей сложности ... рублей, а всего выплатил истцу ... рублей.

Эти объяснения Иванова Д. И. подтверждаются самой распиской и выпиской, представленной банком.

Кроме того, в приговоре от 16 июня 2016 года, являющемся в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ одним из письменных доказательств по делу, отражено, что при назначении наказания судом среди прочего учтено возмещение Ивановым Д. И. ущерба, причиненного потерпевшим.

Таким образом, указанные доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждают, что Иванов Д. И., являясь причинителем вреда, возместил Яшмейкиной Т. А. вред, причиненный гибелью ее дочери, а также опровергают объяснения Яшмейкиной Т. А. о том, что Иванов Д. И. выплатил ей только компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах для взыскания суммы страховой выплаты, равно как иных денежных суммы, производных от первоначального требования, оснований не имеется, в связи с чем Общественной организации в иске, поданном в интересах Яшмейкиной Т. А., к Обществу следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации « Защита прав потребителей», поданного в интересах Яшмейкиной Т.А., к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи