Решение от 31.08.2023 по делу № 02-2865/2023 от 20.02.2023

77RS0033-02-2023-003230-86

Дело № 2-2865/2023

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         31 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ЭОС» о признании незаконным действий по размещению сведений о наличии задолженности, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит признать действия (бездействия) ответчика незаконными по размещению после вступления в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от 22.03.2021 г. на сайте Национального Бюро кредитных историй сведений о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере 653 454 руб.; обязать ответчика в срок не позднее одного календарного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить из сети Интернет, в том числе с сайта Национального Бюро кредитных историй, сведения о наличии у него задолженности перед ООО «ЭОС»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в части причинения вреда деловой репутации истца при размещении вышеуказанной информации; взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в случае, если ответчик своевременно не исполнит решение суда по удалению порочащей деловую репутацию истца информации. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.03.2021 г. (дело №2-821/2021) было установлено, что сведения о наличии у него непогашенной кредитной задолженности перед ООО «ЭОС», распространёнными ответчиком 18.03.2019 г. на сайте Национального Бюро кредитных историй (www.nbki.ru) не соответствующими действительности. Истец считал, что на основании вышеуказанного решения ответчик исключить из Национального Бюро кредитных историй сведения о нем, однако 08.10.2022 г. ему в очередной раз отказали в выдаче кредита ввиду наличия плохой кредитной истории. Представителем истца 14.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости удаления информации о наличии у истца задолженности в соответствии с решением суда. 23.11.2022 г. ответчик отказался от взаимодействия с представителем истца. 27.12.2022 г. истец истребовал сведения с официального сайта Национального Бюро кредитных историй о наличии или отсутствии у него задолженности, где на странице 12-13 указано о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере 653 454 руб., при этом данная задолженность имеет пять отметок цифр 9 в черном квадрате, что свидетельствует о наличии у истца безнадежного долга перед ответчиком.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. между АО «ОТП Банк» и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/22, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору № 3/241486 от 28.11.2012 г. заключенному с истцом.

24.10.2017 г. между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н от 24.10.2017 г., согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к фио по вышеуказанному договору, после чего, ООО «ЭОС» передало сведения об уступленном праве требования по кредитному договору № 3/241486 от 28.11.2012 г. к фио в бюро кредитных историй.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.03.2021 г. (дело №2-821/2021) было установлено, что сведения о наличии у истца непогашенной кредитной задолженности перед ООО «ЭОС», распространённые ответчиком 18.03.2019 г. на сайте Национального Бюро кредитных историй (www.nbki.ru) не соответствуют действительности, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с распространением ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца.

          Как следует из возражений ответчика, они 21.06.2021 г. данное решение получили и 07.07.2021 г. направили в АО «ОКБ», АО «Национального Бюро Кредитных Историй» информацию об аннулировании сведений из баз Бюро кредитных историй, однако достоверных доказательств подтверждающих данный факт, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика в срок не позднее одного календарного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить из сети Интернет, в том числе с сайта Национального Бюро кредитных историй, сведения о наличии у фио паспортные данные задолженности перед ООО «ЭОС». Напротив, по запросу суда была представлена кредитное досье на истца, где имеются сведения о наличии у него задолженности перед ответчиком.

Оснований для признания действия (бездействия) ответчика незаконными по размещению после вступления в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от 22.03.2021 г. на сайте Национального Бюро кредитных историй сведений о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере 653 454 руб., суд не усматривает, поскольку подтверждения того, что ответчик разместил вышеуказанную информацию уже после решения суда от 22.03.2021 г. представлено истцом не была, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, суд учитывает, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.03.2021 г. ответчик не был обязан судом удалить указанную информацию.

     Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда обусловленного размещением после 22.03.2021 г. ответчиком информации о задолженности истца перед ним, поскольку факт такого размещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.е. нарушений прав истца по заявленным основанием не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а, между тем, оснований полагать, что решение суда не исполнится ответчиком, не имеется, с учетом предоставленного ст. 308.1 ГК РФ суду права взыскивать неустойку, а не обязанности.

Доказательств обратного,  суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░7714704125 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░».

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.09.2023 ░.