Решение от 20.01.2017 по делу № 2-60/2017 (2-12203/2016;) от 01.08.2016

Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    20 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца Голенева В.В., представителя истца по ордеру Трайнина И.Л., представителя ответчика по должности Калабанова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоКран35» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Голенев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СеверАвтоКран35», мотивируя требования тем, что в период с 01 апреля 2015 года по 29 мая 2016 года работал в организации ответчика в должности машиниста автомобильного крана 6-го разряда. Трудовой договор в письменной форме не заключался. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за апрель-май 2016 года, командировочные расходы, компенсация за неиспользованный отпуск.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за апрель 2016 года в размере 2 880 рублей, за май 2016 года – 31 800 рублей, компенсацию командировочных расходов в мае 2016 года – 2 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2015 года по 29 мая 2016 года – 30 922 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм за период с 30 мая 2016 года по 29 июля 2016 года – 1419 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования о взыскании компенсации морального вреда увеличил до 10 000 рублей.

Истец Голенев В.В. и его представитель по ордеру Трайнин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СеверАвтоКран35» по должности директор Калабанов Р.Г. в судебном заседании исковые требования Голенева В.В. не признал.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статьёй 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовой книжке Голенева В.В. № от 31 июля 2000 года истец работал в ООО «СеверАвтоКран35» в должности машиниста автомобильного крана 6-го разряда с 01 апреля 2015 года по 29 мая 2016 года.

В подтверждение размера заработной платы Голенева В.В. ответчиком представлена заверенная копия трудового договора № от 01 апреля 2015 года и заверенная копия приказа о приёме на работу № от 01 апреля 2016 года, согласно которым установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела отрицал факт подписания им указанных документов.

Для проверки указанных доводов истца определением суда от 21 октября 2016 года назначена судебная экспертиза.

Указанным определением на ООО «СеверАвтоКран35» возложена обязанность представить для производства экспертизы оригиналы исследуемых документов, в том числе: трудовой договор от 01 апреля 2015 года, приказ о приёме на работу от 01 апреля 2015 года №.

Оригинал трудового договора от 01 апреля 2015 года ответчиком суду не представлен. В оригинале приказа о приёме на работу от 01 апреля 2015 года №, в отличие от ранее представленной в суд заверенной копии, не содержится подписи истца об ознакомлении с его содержанием.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что он не подписывал трудовой договор № от 01 апреля 2015 года и не расписывался в приказе о приёме на работу № от 01 апреля 2015 года.

Таким образом, размер должностного оклада Голенева В.В. 7000 рублей сторонами не согласован.

ООО «СеверАвтоКран35» не представлены суду документы, в которых бы устанавливался должностной оклад машинистам автомобильного крана 6-го разряда, в том числе штатное расписание. В положении об оплате труда и стимулировании работников размер должностных окладов работников также не установлен. Из объяснений директора общества Калабанова Р.Г. следует, что размер заработной платы крановщикам он устанавливал лично в каждом конкретном случае индивидуально.

Ответчиком представлены заверенные копии трудового договора с автокрановщиком ФИО1 от 01 апреля 2015 года, должностной оклад которого составляет 7000 рублей, и трудового договора с автокрановщиком ФИО2 от 01 июля 2016 года, должностной оклад которого составляет 10 000 рублей.

Таким образом, на основании статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что должностной оклад Голенева В.В. не должен быть меньше 10 000 рублей.

Представленной истцом выпиской по счёту в ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что 13 апреля 2016 года директор ООО «СеверАвтоКран35» Калабанов Р.Г. перечислил истцу 10 000 рублей.

Учитывая, что Калабановым Р.Г. не представлено доказательств того, во исполнение какого обязательства он перечислил истцу указанную сумму, суд полагает установленным тот факт, указанная денежная сумма является заработной платой истца и что в период работы Голенева В.В. его должностной оклад с учётом уплаты налога на доходы физических лиц составлял 10 000 рублей.

Таким образом, оснований принимать за основу при вынесении решения размер заработка, указанный в справках формы 2-НДФЛ № от 05 февраля 2016 года и № от 29 мая 2016 года не имеется.

Доводы истца об установлении размера заработной платы на основании сведений, содержащихся в выписке по его счёту в ПАО «Сбербанк России», суд находит несостоятельными, поскольку трудовых отношений между истцом и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется. Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО3 следует, что Голенев В.В. помимо работы в ООО «СеверАвтоКран35», также выполнял работы лично для ФИО3, за что получал от него вознаграждение.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть положены в основу решения при установлении размера заработка истца, поскольку в период работы истца с 01 апреля 2015 года по 29 мая 2016 года данные свидетели в ООО «СеверАвтоКран35» не работали.

ФИО8 является супругой истца, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому к её показаниям суд относится критически.

Оснований принимать за основу при вынесении решения расчёт заработной платы, произведённый истцом в его дневнике, не имеется, поскольку он не основан на установленной у работодателя системе оплаты труда.

Представленный истцом расчёт заработной платы от 11 января 2017 года не основан на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к работодателю с заявлением от 01 апреля 2015 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля 2016 года. При этом в указанном заявлении имеется незаверенное исправление даты окончания периода отпуска с 29 апреля 2016 года на 29 мая 2016 года.

Суд приходит к выводу, что истец находился в указанном отпуске в период с 01 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.

К доводам ответчика о том, что истец находился в отпуске без сохранения заработка также в период с 30 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года, суд относится критически, поскольку исправление в заявлении о предоставлении отпуска не заверено, истец факт указанного исправления отрицает. С приказами о предоставлении отпуска от 01 мая 2016 года и 01 апреля 2016 года истец не ознакомлен. Доказательств наличия необходимости издания двух приказов о предоставлении отпуска не имеется.

Согласно статьям 115, 121 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы в ООО «СеверАвтоКран35» Голеневу В.В. полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 30,33 календарных дня.

В период с 14 июля 2015 года по 31 июля 2015 года (18 календарных дней) истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Доказательств того, что оплата отпускных за указанный период ответчиком истцу не произведена, суду не представлено.

Таким образом, при увольнении Голеневу В.В. подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 12,33 календарных дня.

Заработная плата Голенева В.В. за апрель-июнь 2015 года, август 2015 года-март 2016 года составляла 10 000 рублей ежемесячно.

Заработная плата Голенева В.В. за июль 2015 года составила 3913 рублей 04 копейки (10 000 рублей / 23 рабочих дня х 9 отработанных дней), отпускные за июль 2015 года составили 6092 рубля 82 копейки (33 913 рубля 04 копейки / (29,3 х 3 +29,3 /31 х 13) х 18 дней).

Заработная плата за май 2016 года составляет 8974 рубля 44 копейки согласно следующему расчёту: 10 000 рублей / 19 рабочих дней мая х 17 отработанных истцом рабочих дней = 8974 рубля 44 копейки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок Голенева В.В. для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработка 10 000 рублей составляет 373 рубля 05 копеек (108 953 рубля 30 копеек ((10 000 рублей х 9 месяцев + 3913 рублей 04 копейки + 6092 рубля 82 копейки + 8974 рубля 44 копейки) / 29,3 х 9 + (29,3 /31х13) + (29,3/31х17)).

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4599 рублей 70 копеек (373 рубля 05 копеек х 12,33).

Расходным кассовым ордером (копия на л.д. 66) подтверждается факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8332 рубля 86 копеек.

С учётом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск 8332 рубля 86 копеек, суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном объёме.

При этом истцу излишне выплачена компенсация в размере 3733 рубля 16 копеек (8332 рубля 86 копеек – 4599 рублей 70 копеек).

Задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за май 2016 года составляет 5214 рублей 28 копеек согласно следующему расчёту: 8974 рубля 44 копейки - 3733 рубля 16 копеек = 5214 рублей 28 копеек.

Доказательств уплаты ответчиком истцу указанной суммы суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за 30 апреля 2016 года не имеется, поскольку указанный день является выходным.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в пределах заявленных истцом требований за период с 30 мая 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 57 рублей 88 копеек согласно следующему расчёту:

5214 рублей 28 копеек х 1/300 х 11 % х 15 дней (с 30 мая 2016 года по 13 июня 2016 года = 28 рублей 68 копеек

5214 рублей 28 копеек х 1/300 х 10,5 % х 46 дней (с 14 июня 2016 года по 29 июля 2016 года) = 29 рублей 20 копеек

28 рублей 68 копеек + 29 рублей 20 копеек = 57 рублей 88 копеек.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Бесспорных доказательств того, что в мае 2016 года Голенев В.В. направлялся работодателем в командировку, в том числе приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, суду не представлено.

Представленные истцом путевые листы не являются достаточными доказательствами нахождения Голенева В.В. в командировке, поскольку составлены и представлены в суд самим истцом.

Фотография автокрана также не является достаточным доказательством нахождения истца в командировке, поскольку из её содержания невозможно установить, в какое время она сделана.

Показания свидетеля ФИО9 не являются достаточным доказательством направления истца в командировку работодателем.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов в размере 2000 рублей не имеется.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца Голенева В.В. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░35» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5214 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░35» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.