Решение по делу № 2-222/2020 от 13.02.2020

                                                     35RS0002-01-2020-000182-91

                                                                                                                                  Дело № 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                                  г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием ответчика Шабановой (Кашпиревой) М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.Н. в лице финансового управляющего Ковалева С.А. к Шабановой (Кашпиревой ) М.О. о взыскании задолженности,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Смирнов С.Н. в лице финансового управляющего Ковалева С.А. обратился в суд с иском к Шабановой М.О. (Кашпиревой) о взыскании задолженности по расписке от 07 марта 2017 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Смирнов С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Финансовый управляющий Ковалев С.А. при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабанова М.О. (Кашпирева) иск не признала, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа от Смирнова С.Н. не получала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следуя требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передачи заемщику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабанова М.О. (Кашпирева) на основании трудового договора работала в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> руководителем которого являлся Смирнов С.Н.

Из пояснений Шабановой М.О. (Кашпиревой) в судебном заседании следует, что по результатам ревизии в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача.

07 марта 2017 года Шабановой М.О. (Кашпиревой) составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть полученную от Смирнова С.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до 28 марта 2018 года.

Шабанова М.О. (Кашпирева) в судебном заседании отрицала факт получения от Смирнова С.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что написание расписки было вызвано необходимостью получения от Смирнова С.Н. трудовой книжки для дальнейшего трудоустройства. Распиской были оформлены её обязательства по возмещению Смирнова С.Н. недостачи, возникшей в магазине, с которой она не согласна.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о получении Шабановой М.О. (Кашпиревой) от Смирнова С.Н. денежных средств по договору займа в размере 59 273 рубля 15 копеек.

Установленные судом в заседании обстоятельства дают основания полагать, что спор возник в связи со сложившимися между сторонами трудовыми отношениями. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений Шабановой М.О. (Кашпиревой) о безденежности расписки от 07 марта 2017 года, в связи с чем на последнюю не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств, поскольку факт передачи денег Шабановой М.О. (Кашпиревой) не доказан, расписка выдана в подтверждение исполнения других обязательств, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, являются необоснованными, в связи с чем не полежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета цены иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Бабаевского районного суда                                               Н.В. Гудков

Копия верна. Судья                                                                                             Н.В. Гудков