Решение по делу № 1-417/2023 от 19.06.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            31 августа 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора                 <адрес> Мальсагова Р.А., подсудимого Мамсурова М.А., его защитника – адвоката Богатырева А.Ж., при секретаре Гогиеве М.М-С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамсурова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Мамсуров М.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, Мамсуров М.А., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.1.1. ПДД РФ, «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение», не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Ваз 21140» с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) В320ЕЕ/06, (на момент ДТП без ГРЗ) в условиях вечернего времени суток, сухой проезжей части, двигаясь по автомобильной дороге сообщением «Назрань-Карабулак», на участке проезжей части расположенной напротив домовладения № по <адрес>, с.<адрес>, Республики Ингушетия, следуя со стороны <адрес>, Республики Ингушетия, в сторону <адрес>, Республики Ингушетия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявив легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям в нарушение, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, требования пункта п. 1.3. с учетом требований Приложения 2 Раздела 1 «горизонтальная разметка» (1.1.), п. 10.1. с учетом требований п 10.2. ПДД РФ, а именно, п. 1.3. - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки», «горизонтальная разметка» (1.1.) – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п. 10.1. - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2. – «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не приняв должных мер предосторожности, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона впереди направлявшегося в том же направление автомобиля марку и модель которого, следствием не установлено, где допустил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Фаргиеву Л.И. Вышеуказанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Фаргиевой Л.И. причинены телесные повреждения, в виде; открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального конца левой плечевой кости со смешением костных отломков; закрытый перелом нижней ветви лонной кости и боковой массы крестца слева со смещением костных отломков; ушибленная рана средней трети левого бедра, которые согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

            В судебном заседании подсудимый Мамсуров М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

            Вина подсудимого Мамсурова М.А. кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Фаргиева Л.И. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на улице уже было темно, она на рейсовой пассажирском автомобиле «Газель», на ГРЗ внимание не обратила, внешность водителя не запомнила, направлялась со стороны <адрес>, РИ, в сторону с.<адрес>, РИ, где по <адрес>, с.<адрес>, РИ, должна была сойти. Ехала она к своим родственникам в гости. Доехав до нужной остановки, она сошла с маршрутки, после чего ей необходимо было перейти проезжую часть, справа налево, при направлении движения в сторону <адрес>, РИ. Дорога в этот вечер была сухой и освещенной, горело дорожное освещение, далее, убедившись, что с обеих сторон, поблизости отсутствует транспорт, вдали увидела фары направлявшихся автомобилей, но так как указанные автомобиле находились на приличном расстоянии от нее, она решила перейти дорогу. Перейдя часть, проезжей части дороги, и оказавшись на полосе движения автомобилей направлявшихся со стороны <адрес>, РИ, она посмотрела в сторону <адрес>, РИ, откуда направлялся автомобиль, который все еще находилась на большом расстоянии от нее. В это время она услышала, звуки тормозов автомобилей и почувствовала удар, от которого она потеряла сознание, очнулась в больнице, где узнала, что произошло ДТП с ее участием и участием Мамсурова М.А., который на своем автомобиле направлялся со стороны <адрес>, РИ. Как получилось, что Мамсуров М.А. выехал на встречную полосу движения не смогла объяснить. В больнице пролежала примерно 30 дней, за это время родственники Мамсурова М.А. оказали ей материальную помощь, и поддержку при лечении, считает, что произошло несчастный случай по неосторожности и каких-либо претензий к кому либо, она не имеет (л.д. 60-62).

Свидетель Комурзоев М.М. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на улице уже было темно, он в качестве пассажира на автомобиля марки «Ваз 21014» с ГРЗ В320ЕЕ/06, за рулем автомобиля которого находился Мамсуров М.А., направлялся по <адрес>, с.<адрес>, РИ, со стороны <адрес>, РИ, в сторону <адрес>, РИ, по своим делам. Дорога была сухой и освещенной, горело дорожное освещение, скорость автомобиля была примерно 65-70 км/ч, видимость дороги была хорошей. Не доезжая до переезда железнодорожных путей в с.<адрес>, РИ, Мамсуров М.А. начал совершать обгон автомобиля марки «Ваз 2109» на ГРЗ внимание не обратил, когда они уже обогнали, он заметил женщину с пакетами, которая переходила дорогу справа налево по ходу их движения, на каком расстоянии он ее заместил, не сможет сказать. В это время, он сразу прокричал Мамсурову М.А. «Осторожно женщина», после чего Мамсуров М.А. нажал на тормоза, но автомобиль все еще продолжал движение по инерции, и ее начало заносить в сторону встречной полосы, женщина в это время ускорила шаг и уже была на встречной полосе, но предпринятыми Мамсуровым М.А. мерами, уйти от столкновения не удалось, и автомобиль врезался левой стороной в женщину. После наезда на пешехода они сразу же вышли из автомобиля и начали оказывать первую медицинскую помощь, позвонили в скорую помощь, женщина сознание не теряла, была в шоковом состоянии, после приезда кареты скорой помощи ее увезли в больницу. Автомобиль после ДТП не передвигался и находился на том месте, где было совершено наезд на женщину. Ему какой-либо вред в результате ДТП не причинен (л.д. 68-70).

    Свидетель Котиев М-Ш-Г. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение по системе 112, о том, что в с.<адрес>, РИ, в районе железнодорожного переезда произошло ДТП наезд на пешехода и в ГБУЗ «ИРКБ» доставлена пострадавшая Фаргиева Л.И.. После чего он в составе СОГ незамедлительно выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу, по приезду, на месте находился экипаж ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки Ваз 21140 без ГРЗ под управлением Мамсурова М.А., направляясь по <адрес>, с.<адрес>, со стороны <адрес>, РИ, выехал на встречную полосу, где допустил наезд на пешехода Фаргиеву Л.И.. В результате чего последняя доставлена в ГБУЗ «ИРГБ» где ей поставлен диагноз: перелом костей таза, открытый перелом локтевой кости. На месте происшествия установлено, что автомобиль марки Ваз 21140 без ГРЗ под управлением Мамсурова М.А. расположена на встречной полосе, и находится на том месте, где произошел наезд на пешехода, также установлен один след торможения на встречно полосе длиной 32,9 метров (л.д. 104-106).

Вина подсудимого Мамсурова М.А. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фаргиевой Л.И. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 74-82).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля марки «Лада 21140», ГРЗ В322ЕЕ/06 необходимо было выполнить требования пункта п. 1.3. с учетом требований Приложения 2 Раздела 1 «горизонтальная разметка» (1.1.), п. 10.1. с учетом требований п. 10.2. ПДД РФ, при соблюдении, которого ДТП исключалось (л.д. 87-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части по <адрес>, с.<адрес>, РИ, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140» черного цвета с ГРЗ В320ЕЕ/06, с VIN- ХТА21140064146910 (л.д. 93-101).

Как следует из рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Котиева М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, он послужил поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 6).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Фаргиевой Л.И. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 34-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля марки «Ваз 21140» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3. с учетом требований Приложения 2 Раздела 1 «горизонтальная разметка» (1.1.), п. 10.1. с учетом требований п. 10.2. ПДД РФ (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Мамсурова М.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим право управлением транспортными средствами доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мамсурову М.А. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамсурову М.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Мамсуров М.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и с момента совершения преступного деяния активно сотрудничал с органами предварительного следствия, суд считает необходимым учесть при назначении ему наказания смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Более того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств впервые привлечение его к уголовной ответственности, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамсурову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соблюдая требование о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, а также с учетом раскаяния подсудимого и его личности, суд приходит к выводу, что подсудимый Мамсуров М.А. в настоящее время не представляет опасности для общества и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, определив ему испытательный срок в течение которого он своим примерным поведением должен доказать своё исправление.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

    При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мамсурову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Мамсурова М.А. не подлежат, учитывая отсутствие у него постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамсурова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мамсурову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамсурова М.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного Мамсурова М.А. возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по РИ».

Обязать осужденного Мамсурова М.А. не менять постоянного места жительства без извещения об этом контролирующего органа, ежемесячно отмечаться по месту нахождения указанного контролирующего государственного органа до истечения испытательного срока.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Мамсурова М.А. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками «В 320 ЕЕ/06», переданный ответственное хранение Мамсурову М.А., после вступления приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

        Копия верна:

            Судья

    Магасского р/суда РИ:                           Тамбиев Х.М.