Решение по делу № 2-2696/2024 от 05.06.2024

Дело 2-2696/2024

УИД74RS0017-01-2024-003345-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к Ленкову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее - ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к Ленкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга в размере 35 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 86 450 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных из размера договора займа; процентов за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных, исходя из размера договора займа; пени в размере 12 691,40 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных, исходя из размера договора займа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» и Ленковым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 35 000 руб. с уплатой 182,5 % годовых за пользование займом. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 134141,40 руб. (35 000 руб. – основной долг; 86450 руб. – проценты за пользование займом; 12691,40 руб. - пени), которая подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» (в настоящее время ООО «Пятак») (цедент) и ООО «Займ Экспресс» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности с ответчика. В адрес должника цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Займ Экспресс» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5, 43).

В судебном заседании ответчик Ленков А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он действительно заключал договор займа, по которому им были получены денежные средства в размере 35000 руб., а также производил платежи по нему; в настоящее время по договору займа действительно имеется задолженность, однако, размер ее иной, чем заявлено в иске; размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчик полагает чрезмерным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пятак» (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица ООО «Пятак» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 44).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно чч.1,2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что на основании анкеты, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и Ленковым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ответчику заем в размере 35 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 182,500 % годовых, полная стоимость займа составляет 182,255% годовых. Погашение займа и процентов осуществляется путём совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей (л.д.7-9).

Согласно графику платежей, дата платежа – 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6500 руб., размер последнего платежа – 6192 руб. (л.д. 10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком Индивидуальных условий установлены пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа, начисляемые в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 Индивидуальных условий.

Ленков А.Ю. ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись ответчика в обозначенных документах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В подтверждение исполнения истцом условий договора займа истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер относительно получения Ленковым А.Ю. денежных средств в размере 35000 руб., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.13).

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, ответчик в нарушение условий заключенного договора займа, принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Пятак» и ООО ПКО «Займ Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого ООО МКК «Пятак» передало ООО ПКО «Займ Экспресс» права (требования) взыскания с Ленкова А.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно пп.1,2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «Займ Экспресс» возникло право требовать с Ленкова А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 134141,4 руб., в том числе: сумма основного долга – 35 000 руб., сумма начисленных процентов – 86450 руб., сумма пени – 12691,40 руб. (л.д.14-16).

Проверив расчет истца относительно подлежащей взысканию с Ленкова А.Ю. суммы задолженности по договору займа, суд полагает, что он является арифметически неверным, а в части подлежащих взысканию процентов за пользование займом, не соответствующим требованиям законодательства, а именно, положениям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввиду нижеследующего.

Согласно ч.2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 02.08.2019, действовавшей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата денежных средств не превышает одного года, следовательно, к нему должно применяться ограничение относительно начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу установлено, что сумма займа составила 35 000 руб.

Согласно расчету истца, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов составляет 86450 руб., задолженность по пени – 12691,4 руб. (л.д.14-16).

Из представленной в материалы дела ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ленковым А.Ю. в счёт оплаты задолженности по договору займа в пользу ООО «Пятак» были внесены денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д. 45), обозначенная сумма в представленном истцом расчёте не учтена.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу положений ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая приведенные выше положения закона, а также разъяснения законодательства, размер процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Следовательно, с Ленкова А.Ю. не могут быть взысканы проценты за пользование займом и пени, в размере, превышающем 52500 руб.

Истцом, как отмечено выше, предъявлены к взысканию с ответчика сумма пени в размере 12691,4 руб., вместе с тем, суд полагает, что соответствующее требование подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 7000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт пени, подлежащей взысканию с ответчика должен производиться следующим образом: 7000 руб. = 35 000 руб. (сумма основного долга) х 20%.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, с Ленкова А.Ю. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 84500руб., в том числе 35000 руб. – основной долг; 7000 руб. – пени; проценты за пользование займом в сумме 42500 руб. (52500 руб.(предельный размер подлежащих начислению процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского микрозайма) – 7000 руб.(пени) – 3000 руб. (внесенные ответчиком в погашение обязательства денежные средства))

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, удовлетворению не подлежит, с учетом законодательно установленного ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени).

Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, ООО ПКО «Займ Экспресс» также просило взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи, истцом в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления к должнику Ленкову А.Ю.; предъявление искового заявления; подача ходатайств в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение; стоимость услуг по договору составляет 20% от цены иска и определена в размере 26 000 руб. (л.д. 26-29).

В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО3 денежных средств всего в размере 26 000 руб. (л.д. 30-31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Ленков А.Ю., возражая относительно предъявленных к взысканию судебных издержек, как указано выше, ссылался, в том числе на чрезмерность заявленных расходов по оказанию юридической помощи.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем суд полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб., соответственно, учитывая требования пропорциональности с Ленкова А.Ю. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» окончательно подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3150 руб. (где 134141,40 руб. – сумма заявленных требований; 84500 руб. – сумма удовлетворенных требований; 63 % - размер удовлетворенных требований - 84500 руб. от 134141,40 руб.; 63 % от 5000 руб.).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Ленкова А.Ю. задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2414,79 руб. (3 883 руб. х 63%), с учетом представленного в материалы дела платёжного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3883 руб. (л.д. 32).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Ленкова Анатолия Юрьевича (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспрес» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» в размере 84500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., из которых: 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. – основной долг; 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. – проценты за пользование займом; 7 000 (семь тысяч) руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 79 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.