Решение по делу № 2-968/2022 от 10.02.2022

                                                                                Дело № 2-968/2022

                                                      УИД 16RS0045-01-2022-001264-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                      город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.В. к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.В. обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор №/ПК/20/381 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1730054 рубля 05 копеек с оплатой процентов в размере 13,9%.

В рамках кредитного договора истец был присоединён к договору страхования (сертификат №Z03289), заключенному с ООО «МедОблако» на оказание услуги забота о здоровье, сумма страховой премии по которому составила 25800 рублей; к договору страхования (сертификат №V02774), заключенному с ООО «МедОблако» на оказание услуги вызов врача на дом, сумма страховой премии по которому составила 74500 рублей; к договору страхования (сертификат №V02774), заключенному с ООО «Абсолют Страхование», сумма страховой премии по которому составила 129754 рубля 05 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на действия АО КБ «Локо-Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №/п производство по делу об административном правонарушении в отношении АО КБ «Локо-Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление заявителем было обжаловано. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ф65-16409/2021 заявление Никитина Ю.В. удовлетворено, постановление Управления Роспотребназора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/п признано незаконным и отменено. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Судебным постановлением установлено, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны договоры на оказание страховых и иных услуг. Согласие потребителя в заявлении в данном случае отмечено «V» типографическим способом при заполнении Банком. Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре типографическим способом.

Возможности отказа от предлагаемых дополнительных услуг у истца не было. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в общем размере 230054 рублей 05 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховых премий - 38898 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16375 рублей 04 копейки, неустойку в размере 545228 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО КБ «Локо-Банк» в суд не явился, представлен письменный отзыв - в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось.

Третье лицо ООО «МедОблако» в суд не явилось, извещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и Никитиным Ю.В. заключен договор потребительского кредита №/ПК/20/381, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 1730054 рубля 05 копеек, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 13,90%.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования от несчастных случаев N134-cons2-001873/19, страховым случаем по которому является смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Страховая сумма определена в размере 1730054 рублей 05 копеек, страховая премия составила 129754 рублей 05 копеек.

Страховая премия в размере 129754 рублей 05 копеек была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Абсолют Страхование» за страхование от несчастных случаев.

Кроме того, в рамках кредитного договора истец был присоединён к договору страхования (сертификат № Z03289), заключенному с ООО «МедОблако» на оказание услуги забота о здоровье, сумма страховой премии по которому составила 25800 рублей; к договору страхования (сертификат №V02774), заключенному с ООО «МедОблако» на оказание услуги вызов врача на дом, сумма страховой премии по которому составила 74500 рублей. Указанные суммы были перечислены банком из средств предоставленного кредита.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на действия АО КБ «Локо-Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №/п производство по делу об административном правонарушении а отношении АО КБ «Локо-Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление заявителем было обжаловано. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ф65-16409/2021 заявление Никитина Ю.В. удовлетворено, постановление Управления Роспотребназора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/п признано незаконным и отменено. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Судебным постановлением установлено, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны договоры на оказание страховых и иных услуг. Согласие потребителя в заявлении в данном случае отмечено «V» типографическим способом при заполнении Банком. Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре типографическим способом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении Банком прав Никитина Ю.В., как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Согласно пункту 9 договора потребительского кредита в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо.

В пункте 15 договора потребительского кредита указано, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Никитин Ю.В. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья и иных дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховых премий в общем размере 230054 рублей 05 копеек (129754 рублей 05 копеек + 74500 рублей + 25800 рублей) следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Авиастрительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МедОблако» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановленным судебным актом, в том числе, с общества с ограниченной ответственностью «МедОблако» в пользу Никитина Ю.В. взысканы денежные средства по сертификату № V02774 - 74500 рублей, по сертификату № Z03289    - 25 \800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет штрафа по сертификату № V02774 - 38250 рублей, по сертификату    № Z0328 - 13400 рублей, судебные расходы в размере 411 рублей 15 копеек.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика АО КБ «Локо-Банк» денежных средств по сертификату № V02774 - 74500 рублей, по сертификату № Z03289 - 25 800 рублей, истец указывает, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, ввиду отсутствия на счетах указанных юридических лиц денежных средств.

Вместе с этим доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности исполнения указанного судебного решения и взыскания с указанных обществ денежных средств в счёт исполнения судебного решения, истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика АО КБ «Локо-Банк» денежных средств в размере 74500 рублей и 25800 рублей, а также иных производных требований удовлетворению не подлежат.

При этом, указанная дополнительная услуга в виде страховой премии в сумме 129754 рублей 05 копеек ( по договору страхования, заключённому с ООО «Абсолют Страхование») была навязана банком заемщику, не имевшему возможности отказаться от ее приобретения. Истец волеизъявления получить страховую услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страховой премии на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страховой премии, суд считает, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что страховая премия перечислена ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 129754 рублей 05 копеек, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как требует того истец) и составляет 20407 рублей 64 копейки (129754,05 х 13,9%: 365 х 413 дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая премия не была возвращена ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230054 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 16375 рублей 04 копейки.

По расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной страховой премии в размере 129754 рублей 05 копеек подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 8783 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учётом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с него в пользу потребителя штраф.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 79972 рубля 73 копейки, из расчета 1/2 (129754,05 + 8783,77 + 20407,64 + 2000).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные судебные расходы в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 42 рубля 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 4717 рублей 98 копеек (4417 рублей 98 копеек (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитина Ю.В. к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу Никитина Ю.В. денежные средства в размере 129754 рубля 05 копеек, уплаченные по кредитному договору №/ПК/20/381 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9205 рублей 65 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 21939 рублей 45 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 42 рубля 96 копеек, штраф в размере 81449 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4717 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                 К.И. Кардашова