Решение по делу № null от 10.02.2012

Председательствующий – Потылицын А.В. дело № 7р-42/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2012 года жалобу Матросова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.12.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Матросова А.М.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» от 14.07.2011 года, Матросов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (проверенного по 12.10.2012 г.) установлено, что 13 июля 2011 года в 08:59:45 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Матросов А.М., 08.10.1965 года рождения, проживающий <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2011 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>», принятое 14.07.2011 года в отношении Матросова А.М.- оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Матросов А.М. просит принятое по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку они в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ никем не подписаны, имеется лишь факсимиле подписи, соответственно, постановление является порочным доказательством по делу, при этом, были нарушены сроки высылки постановления установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу принято не уполномоченным на то должностным лицом, т.к. сотрудников милиции- нет, согласно Федеральному закону «О полиции», так же оттиск печати на постановлении является недействительным ввиду преобразования УВД по г.Красноярску. Ленинский районный суд, принимая решение, нарушил требования ч.5, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, не приобщив доказательства представленные Матросовым А.М. о том, что М. не назначен в качестве руководителя ГИБДД на 20.06.2011 г., не дал надлежащей оценки указанным выше нарушениям, а кроме того, не разрешил и проигнорировал его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Так же судьей решение от 06.12.2011 года было подписано 22.12.2011 года, а 23.12.2011 года выслано почтой, в нарушение ч.2 ст.30.8 КоАП РФ. Поэтому постановление и решение принятые по делу следует отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы Матросова А.М. об обратном, о нарушении судьей при рассмотрении дела требований ст.1.5 КоАП РФ- являются не состоятельными.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии указанных постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, действительно в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления направляются лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, указанный срок- не является пресекательным, как и трехсуточный срок установленный ч.2 ст.30.8 КоАП РФ для высылки копии решения по жалобе на постановление по делу, в связи с чем не соблюдение данных сроков, вопреки доводам жалобы Матросова А.М., само по себе- не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, и последующего судебного решения, как не нарушившее процессуальные права Матросова А.М., в том числе и его право на защиту,- которое было им полностью реализовано.

Из материалов административного дела, в частности из постановления <адрес>, принятого 14.07.2011 года в отношении Матросова А.М. в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ (л.д.11), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.12)- являющимся доказательством по делу, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 46 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Матросов А.М. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Матросовым А.М. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда. Доводы жалобы о том, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ не были подписаны лицами их принявшими, имеется лишь факсимиле подписи,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение- подписаны лицами их принявшими, о чем свидетельствуют оригиналы указанных документов (л.д.11, 26-29). Доводы жалобы о том, что судьей не были приобщены письменные доказательства имеющие ссылку на источник информации и знак регистрации авторского права за ГУВД Красноярского края, что судьей было проигнорировано и не разрешено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы,- так же являются надуманными и не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства о приобщении каких-либо письменных доказательств- Матросовым А.М. не заявлялись, соответственно и не разрешались, о чем свидетельствуют материалы дела, ходатайство же о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.17) судьей было разрешено и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия оснований для ее назначения (л.д.24-25). Доводы жалобы Матросова А.М. о том, что постановление по делу принято не уполномоченным на то должностным лицом,- являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.23.3 КоАП РФ определяющей подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, заместитель командира полка ДПС имеет право рассмотрения по существу указанной категории дел, при этом, в соответствии с п.п. «б» п.3 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ претендующих на замещение должностей в этих органах проводится до 1 августа 2011 года, в связи с чем временно исполняющий обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» подполковник милиции М. 14.07.2011 года, при принятии постановления по анализируемому делу, действовал в пределах предоставленных ему ст.23.3 КоАП РФ полномочий, поэтому приобщенный Матросовым А.М. к жалобе список назначения руководителей полиции в Красноярском крае (л.д.18-20)- не подтверждает обратное. Доводы жалобы Матросова А.М. о том, что направленная ему копия принятого по делу постановления имеет оттиск недействующей печати,- являются не состоятельными, поскольку статья 29.10 КоАП РФ вообще не предусматривает заверение направляемого правонарушителю постановления какой-либо печатью. Доводы жалобы о том, что принятое судьей 06 декабря 2011 года решение было подписано им только 22 декабря 2011 года,- являются надуманными и не состоятельными, как опровергающиеся материалами дела, в частности полным текстом судебного решения от 06.12.2011 года- подписанного судьей в тот же день (л.д.26-29), при этом сам Матросов А.М., уведомленный надлежащим образом и заблаговременно 28.11.2011 года о судебном рассмотрении дела 06.12.2011 года (л.д.14-15), в судебное заседание не явился, соответственно, при принятии решения по делу в суде- не присутствовал.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» от 14 июля 2011 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2011 года принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Матросова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Матросова А.М.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.