Решение по делу № 33-246/2022 (33-16348/2021;) от 22.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2019-009781-33

Рег. №: 33-246/2022

Судья: Васильева И.Ю.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело № 2-1486/2020 по апелляционным жалобам Меньшиковой Е. Ю., АО «Петербургское агентство недвижимости» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Котовой Е. В. к Макушевой Н. Б. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Котовой Е.В. – Губина И.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к Макушевой Н.Б., в котором, просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1200000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.01.2018 года по 16.10.2019 года в размере 210082,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15251 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.01.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумму займа в размере 1 200 000 рублей на срок до 15.07.2019 года, за пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 10% годовых; в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года постановлено: исковое заявление Котовой Е. В. удовлетворить;

Взыскать с Макушевой Н. Б. в пользу Котовой Е. В. задолженность по договору займа от 15.01.2018 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.10.2019 в размере 210 082,19 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 251 рубль, а всего взыскать 1 425 333 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 19 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Меньшикова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На обжалуемое решение также подало апелляционную жалобу АО «Петербургское агентство недвижимости» (далее АО «ПАН»).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года постановлено: решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. отменить:

Исковое заявление Котовой Е. В. к Макушевой Н. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Котова Е.В., ответчик Макушева Н.Б., Меньшикова Е.Ю., ФУ Цуриков И.В., АО «ПАН» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направила в суд представителя.

Как усматривается из материалов дела, Меньшикова Е.Ю. извещена о судебном заседании посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестка вручена 18.02.2022 года.

Как усматривается из материалов дела, АО «ПАН» извещено о судебном заседании посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестка вручена 14.02.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.01.2018 года Котова Е.В. передала Макушевой Н.Б. в заем денежные средства в размере 1200000 рублей в срок до 15.07.2019 года под 10 % годовых.

В качестве доказательства передачи займодавцем и получения заемщиком суммы займа Макушевой Н.Б. была написана соответствующая расписка (т. 1, л.д. 7).

Обязательство по возврату суммы займа Макушевой Н.Б. в согласованный сторонами срок исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании иска (т. 1 л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, учитывая признание ответчиком иска, которое принято судом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле АО «ПАН», судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта, разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно абзацу 2 п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичные положения содержатся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле АО «ПАН», ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9219/2020 от 24 июня 2020 года ответчик Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Цуриков И.В.; данным решением Арбитражного суда признаны обоснованными требования истца Котовой Е.В. в размере 2 316 683,19 руб. и включены в реестр требований должника Макушевой Н.Б. с удовлетворением в третью очередь. АО «ПАН» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника – ответчика, которое было принято к производству суда 09.10.2020 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотренный судом спор вытекает из сделки – договора займа, обусловленного распиской от 15.01.2018 года, стороной которой АО «ПАН» не является.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушения его прав оспариваемым судебным постановлением также не приводится.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было представлено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-9219/2020 от 18 февраля 2022 года, в соответствии с которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 года по делу № А56-9219/2020 об отказе во включении требований АО «ПАН» в реестр требований кредиторов ответчика оставлены без изменения. Протокольным определением от 01 марта 2022 года данное постановление приобщено к материалам дела.

Таким образом, АО «ПАН» не представлено доказательств того, что оно является кредитором ответчика, какой-либо судебный акт о взыскании в его пользу денежных средств либо признании его кредитором ответчика в установленном законом порядке суду представлен не был.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы АО «ПАН» не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, последний не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу АО «ПАН» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы Меньшиковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9219/2020 от 24 июня 2020 года ответчик Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Цуриков И.В.; данным решением Арбитражного суда признаны обоснованными требования истца Котовой Е.В. в размере 2 316 683,19 руб. и включены в реестр требований должника Макушевой Н.Б. с удовлетворением в третью очередь.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда от 19 августа 2020 года признаны обоснованными требования Меньшиковой Е.Ю. в размере 739 222,15 руб. и включены в реестр требований должника Макушевой Н.Б. с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из этого следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, конкурсные кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Доводы апелляционной жалобы Меньшиковой Е.Ю. об аффилированности истца и ответчика, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того факта, что истец является родственником ответчика и способен влиять на его деятельность в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Меньшиковой Е.Ю. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что афиллированность сторон подтверждается тем фактом, что <...К> являлась представителем ответчика Макушевой Н.Б. при рассмотрении дел № 2-4398/19 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, № 2-1479/2020 во Фрунзенском районном суда Санкт-Петербурга, и также представляла интересы истца в рамках настоящего дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года, в рамках дела № 2-1479/2020 интересы Макушевой Н.Б. представляла <...К>

В протоколе судебного заседания по рассматриваемому делу от 16 января 2020 года в качестве представителя истца в действительности указана <...К>, вместе с тем, также усматривается, что представителем ответчика указан <Ш...>, действующий на основании доверенности № <адрес> от 11.10.2019 года сроком на 3 года (т. 1 л.д. 27).

Однако, как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес> от 11.10.2019 года сроком на 3 года, данная доверенность была выдана <Ш...> для представления интересов Котовой Е.В. (л.д. 19), а не Макушевой Н.Б., как указано в протоколе судебного заседания от 16.01.2020 года.

Стоит отметить, что исковое заявление также подписано представителем Котовой Е.В. – <Ш...> (т. 1 л.д. 6).

31.08.2021 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Котовой Е.В. <Ш...> подтвердил, что в протоколе судебного заседания от 16.01.2020 года его ошибочно указали в качестве представителя ответчика, ввиду того, что он не знакомился с протоколом судебного заседания, замечания на него им поданы не были (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в протоколе судебного заседания от 16.01.2020 года представителем истца <...К> является технической ошибкой.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что <...К> представляла интересы, как истца, так и ответчика, подлежат отклонению, вследствие не предоставления подателем жалобы доказательств аффилированности истца и ответчика, данные доводы также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор займа между сторонами является мнимой сделкой, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 года Котова Е.В. передала Макушевой Н.Б. в заем денежные средства в размере 1200000 рублей в срок до 15.07.2019 года под 10 % годовых.

В качестве доказательства передачи займодавцем и получения заемщиком суммы займа Макушевой Н.Б. была написана соответствующая расписка (т. 1, л.д. 7).

Обязательство по возврату суммы займа Макушева Н.Б. в согласованный сторонами срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения Котовой Е.В. в суд с иском, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (факта передачи денежных средств, а также наличия финансовой возможности их предоставления) возлагается на займодавца, в рассматриваемом случае - на истца Котову Е.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку решение суда было вынесено на основании признания иска ответчиком без фактического изучения обстоятельств дела, то судебная коллегия, протокольным определением от 31.08.2021 года, предоставила стороне истца возможность представить справки о доходах Котовой Е.В. за 2014-2017 года, в качестве обоснования возражений по доводам апелляционных жалоб, поскольку наличие у истца денежных средств для предоставления их в займ является юридически значимым обстоятельством.

Возражая относительно доводов рассматриваемых апелляционных жалоб, стороной истца суду представлены доказательства фактического наличия у Котовой Е.В. на момент заключения договора займа указанной в нем денежной суммы и ее реальной передачи ответчику, а именно справки формы 2-НДФЛ за 2014-2017 года, которые приобщены к материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в период, предшествовавший передаче Макушевой Н.Б. в займ денежных средств, Котова Е.В. являлась сотрудником ООО «МАК» и ООО «АУДИТ-ЭВРИКА».

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, общая сумма дохода Котовой Е.В. за период с 2014 по 2017 год составила более 7000000 рублей (т. 2, л.д. 87-96).

Оценивая представленные Котовой Е.В. доказательства, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для того, чтобы прийти к выводу о реальности сделки по передаче Котовой Е.В. в заем Макушевой Н.Б. денежных средств в размере 1200000 рублей 15.01.2018 года и ее исполнении со стороны займодавца Котовой Е.В. путем передачи оговоренной суммы денежных средств заемщику Макушевой Н.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора не установлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Е. Ю. – без удовлетворения, апелляционную жалобу АО «Петербургское агентство недвижимости» – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи