Решение по делу № 2-3390/2019 от 10.06.2019

Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ЕП к Самсонову АВ о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

    Истица Самсонова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Самсонову А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Самсонова Е.П. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г(адрес обезличен) (адрес обезличен). Самсонов А.В. является собственником ? доли в указанной квартире. Более трех лет ответчик в данной квартире не проживает, с регистрационного учета снялся. Истица считает, что доля ответчика является незначительной, кроме того, ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянно проживает по другому месту жительства. Подтверждением того, что ответчик не имеет существенного интереса в спорной доле, является факт размещения им объявления на ресурсе «Авито» о продаже своей доли, которую он продает как изолированную комнату. При этом, сама доля в натуре выделена быть не может, порядок пользования квартирой определен не был. Согласно размещенному объявлению ответчик предлагает купить спорную долю за 500 000 руб. Согласно отчета об определении рыночной стоимости спорной доли, ее стоимость составляет 584 800 руб.

    Истица просила признать ? долю в (адрес обезличен) по проспекту Ленина г.Н.Новгорода, принадлежащую Самсонову А.В. – незначительной; прекратить право собственности Самсонова А.В. на указанную долю в спорной квартире; обязать истицу выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 584 800 руб. за ? долю в спорной квартире; признать за истицей право собственности на ? долю в спорной квартире.

    Истица Самсонова Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тютин В.А. в судебном заседании исковые требовании я поддержал.

    Ответчик Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 той же статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3 той же статьи).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 той же статьи).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (часть 5 той же статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу установлено следующее.

Спорным жилым помещением является (адрес обезличен) по проспекту Ленина г.Нижнего Новгорода, общей площадью 59,5 кв.м. (кадастровый (№)).

Собственником ? доли в указанной квартире является – Самсонова Е.П.

Самсонову АВ и ответчику Самсонову АВ принадлежат по ? доли в спорной квартире каждому.

Из искового заявления истицы следует, что ответчик Самсонов А.В. в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета по адресу данной квартиры снялся.

Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Регион-Оценка», рыночная стоимость ? доли в (адрес обезличен) по проспекту Ленина г.Нижнего Новгорода, составляет 584 800 руб.

Ответчик Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования Самсоновой Е.П. признал в полном объеме.

    С учетом признания иска ответчицей, которое в соответствии со статьей 39 ГПК РФ судом принимается, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в редакции соглашений о внесении изменений от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.)), обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Самсоновой ЕП удовлетворить.

    Признать ? долю в (адрес обезличен) по проспекту Ленина г.Н.Новгорода, принадлежащую Самсонову АВ – незначительной.

Прекратить право собственности Самсонова АВ на ? долю в (адрес обезличен) по проспекту Ленина г.Н.Новгорода.

Обязать Самсонову ЕП выплатить Самсонову (данные обезличены) денежную компенсацию в размере 584 800 руб. за ? долю в (адрес обезличен) по проспекту Ленина г.Н.Новгорода.

Признать за Самсоновой ЕП право собственности на ? долю в (адрес обезличен) по проспекту Ленина г.Н.Новгорода.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

    Судья подпись

    Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна:

    Судья                          Белова Л.А.

    Подлинный документ определения

    находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода.

    Секретарь судебного заседания Афанасьева Д.А.